Buch: Die große Hirn-Falle

Arndt-Michael Meyer

Die große Hirn-Falle

Wurde das menschliche Gehirn

geschaffen um

Realität zu verstehen?

Translated 2026 (by DeepSeek)

Gestaltung: Arndt-Michael Meyer
Autor: Arndt-Michael Meyer

Produktion: MAk-Tec GmbH

Made in Germany

Der Text wird bald auch als Hörbuch zur Verfügung stehen

Text auf dem Buchrücken

Seit mehr als 20 Jahren reifte die "Große Universelle Theorie of Philosophie" und wird immer klarer. Das Ziel der GUToP ist es, alle existierenden Theorien über das Universum in ein einziges Konzept zu integrieren. Die GUToP analysiert und definiert die Gründe, warum alle anderen Theorien existieren.

Die GUToP zeigt, dass das menschliche Gehirn dazu geschaffen wurde, in seiner archaischen Denkweise gefangen zu sein. Obwohl wir glauben, mit unserer hohen Bildung unsere Augen zu öffnen, wird dieses Buch zeigen, dass unsere Umwelt so voller "Fallen" ist, dass es fast keine Möglichkeit zur Flucht gibt. Das Gehirn wird ständig ausgetrickst und ist meistens gefangen ohne jede Hoffnung auf Entkommen.

Der Titel des Buches lautet daher "Die große Hirn-Falle".

Der originale englische Titel lautet "The BraiTrix Trap".

Die wahre Stärke der GUToP liegt jedoch in ihrem asymptotischen Ansatz, menschliches Wissen zu verbessern und zur absoluten Wahrheit zu führen. Dieses Buch wird helfen, dieses Ziel zu erreichen.

Das Buch stellt alle wichtigen Fragen, die im menschlichen Leben auftauchen. Fragen wie der Sinn des Lebens, was Glück ist, was der 6. Sinn ist, wie wir denken, was Perfektion im menschlichen Leben ist und viele andere werden analysiert, klassifiziert und schließlich beantwortet.

Fast alle menschlichen Gehirne begrenzen sich selbst durch ihre "angeborene" Denkweise. Menschen akzeptieren immer noch unkritisch ihre "animalische" Denkstrategie, anstatt eine Kombination aus rationaler Informationssammlung und der kraftvollen intuitiven Logik des Gehirns zu nutzen.

Unser Gehirn ist für das Überleben in der Natur optimiert. Wenn unser Ziel die Suche nach der absoluten Wahrheit ist, wird unser Gehirn ohne externe Hilfe vollständig versagen. Die GUToP bietet diese notwendige "Hilfe". Der resultierende "wirklich menschliche" Denkansatz wird es uns ermöglichen, über alle Teile unserer Umwelt aufzusteigen und sie vollständig zu verstehen – aber nur, wenn wir den Wunsch haben, einen Blick auf dieses göttliche Bild von oben zu werfen.

Autor

Arndt-Michael Meyer wurde 1963 in Karlsruhe/Deutschland geboren. Er erforscht philosophische Fragen seit seinem 20. Lebensjahr. Arndt hat einen Master-Abschluss in Informatik von der Universität Karlsruhe. Arndt ist ausgiebig gereist, um praktisch alle europäischen Länder zu besuchen, und hat mehr als 10 Jahre in den USA, in Italien und in Großbritannien gelebt.
Nur viele tausend Stunden häufig kontroverser Diskussionen haben es ermöglicht, dass sich die GUToP kristallisierte. Die logische Konsequenz war die Erstellung dieses Buches.

Was wäre, wenn unser größtes Hindernis, die Wahrheit zu erkennen, in unserem eigenen Kopf säße?

Dieses Buch stellt eine radikale und zugleich einfache Frage:

Ist das menschliche Gehirn überhaupt dafür gemacht, die Wirklichkeit zu verstehen?

Die Antwort zeigt uns die diese Falle – Die große Hirn-Falle.

Unser Denkorgan ist ein Produkt der Evolution, optimiert für Überleben und Fortpflanzung, nicht für objektive Wahrheitssuche.

Arndt-Michael Meyer begibt sich auf eine faszinierende Reise durch die Themen Darwinismus, Gehirnfunktion, Wahrheit, Religion und Philosophie. Er zeigt, wie intuitive Denkmuster und emotionale Filter unser Weltbild verzerren und warum wir so oft das glauben, was wir glauben wollen – nicht was ist.

Das Ergebnis ist die „Große Vereinheitlichte Theorie der Philosophie“ (GUToP, Great Unified Theory of Everything), ein konsistentes Modell, das universelle Fragen nach dem Sinn des Lebens, nach Gott, Ethik und unserer Zukunft nicht mit Glaubenssätzen, sondern mit klaren, nachvollziehbaren Argumenten beantwortet.

Ein Buch, das Ihren Blick auf die Welt verändern wird – wenn Sie bereit sind, die "rote Pille" zu schlucken.

Inhaltsverzeichnis

1 Vorwort 8

2 Vorbereitung 10

2.1 Leseanleitung 10
2.2 Ein Brief an Freunde 12
2.3 Motivation 13
2.4 Einige Definitionen von Wörtern 15
2.5 Was Sie nach der Lektüre des Buches wissen werden 16

3 Natur 18

3.1 Darwinismus 18
3.2 Das Konzept des Darwinismus 19
3.3 Die Geschwindigkeit des Darwinismus 21
3.4 Einige Schlussfolgerungen aus dem Darwinismus 22
3.5 Darwinismus in Aktion 28
Partnerschaft 28
Das Paarungsspiel für Männer 31
Das Paarungsspiel für Frauen 32
3.6 Die Auswirkungen des Darwinismus auf unser eigenes Leben 34
3.7 Ein neues Wort wird benötigt 35
3.8 Schwierigkeiten mit dem Darwinismus 35

4 Gehirn 38

4.1 Die Matrix 39
4.2 Einige Sensoren, einige Verbindungen und ein Gehirn 41
4.3 Die Form und Funktion eines Gehirns 44
4.4 Trainiere dein Gehirn 46
4.5 Wozu ist unser Gehirn gut? 50
Die Antriebskraft für Menschen 50
4.6 Wie denken wir? 51
Der Lernprozess 51
Wie funktioniert ein Neuronales Netzwerk? 52
Der Kaffee-Experte 53
Die Gummiband-Strategie 54
4.7 Wie schlau ist das Gehirn? 56
Der Turbo in unseren Gehirnen 57
Die Selbstorganisation von Gedanken 58
4.8 Der Realitätsquotient (RQ) 60
4.9 Komplexität von Problemen 62
Grenzen des menschlichen Gehirns 64
4.10 Unterschiedliche Arten von Gehirnen 66
Übernatürliche Gehirne 66
Natürliche Gehirne 68
4.11 Unterschiede zwischen den beiden Arten von Gehirnen 68
4.12 Erziehung und Veranlagung 69
4.13 Das menschliche Gehirn nachbauen 71
4.14 Einige Beispiele des Gehirns in Aktion 74
Schätzungen abgeben 74
Unterschiede zwischen Sprachen 75
4.15 Können wir die Funktionsweise unseres Gehirns ändern? 76

5 Wahrheit 77

5.1 Die absolute Wahrheit 77
5.2 Zweifel 80
5.3 Das Weltmodell der Philosophie 80
5.4 Sind wir darauf vorbereitet, die Wahrheit zu finden? 83
5.5 Die Geschichte der Wahrheit 84
5.6 Die Frage unserer Existenz 87
5.7 Alle möglichen Systeme 90
5.8 Die Datenbank des menschlichen Wissens 93
5.9 Die Entwicklung des GUToP 94

Ansatz (nicht erfolgreich) 94
Ansatz (nicht erfolgreich) 94
Ansatz (nicht erfolgreich) 95
Ansatz (teilweise erfolgreich) 95
Ansatz (teilweise erfolgreich) 98
Ansatz (teilweise erfolgreich) 99
Ansatz (erfolgreich) 99

5.10 Beweise für die Nicht-Existenz übernatürlicher Kräfte 102
5.11 Beweise prallen auf die Realität 103
5.12 Was ist Wahrheit und was ist wahr? 104
5.13 Was ist rationales Denken? 106
Die Zerstörung des logischen Denkens des Gehirns 106
Die Heilung des logischen Denkens des Gehirns 107
5.14 Kritisch sein 107
Umgang mit Wahrscheinlichkeiten 109
5.15 Voraussetzungen für die Suche nach Wahrheit 111
5.16 Wollen wir Wahrheit? 113
5.17 Der Wunschdenker 114
5.18 Der realistische Denker 116
5.19 Annäherung an die Wahrheit 117
5.20 Universelle Wahrheit 119
5.21 Der GUToP 121
5.22 Das Muster einer philosophischen Diskussion 122

6 Philosophie und Physik 123

6.1 Wie alles begann 123
6.2 Die Entstehung des Universums auf einer Seite 124
6.3 Anwendung der Regel "das Wahrscheinlichste wird geschehen" 125
6.4 Was könnten die zukünftigen Ergebnisse der Physik sein 127
6.5 Grenzen und Mängel des Ein-Regel-Systems 129

7 Religion 131

7.1 Können Religionen kritisch sein? 132
7.2 Ist Religion von Menschen gemacht? 133
7.3 Die beiden Modelle: "Gott" oder "Kein Gott" 137
7.4 Trost in der Religion suchen 139
7.5 Die logische Kette, die zum Glauben an Gott führt 140
7.6 Das Gottesmodell in Frage stellen 143
7.7 Ein Beispiel religiösen Glaubens 149
7.8 Eine Welt ohne Religion 149

8 Denken 153

8.1 Die verschiedenen Denkmethoden 153
Voreingenommenes Denken 153
Kritisches Denken 153
Egoistisches Denken 154
8.2 Hängt kritisches Denken von Intelligenz ab? 154
8.3 Denkfallen, die vom Gehirn geschaffen werden 155
8.4 Diskussionen zwischen den beiden Stämmen 156
8.5 Das Unbekannte herausfordern 157

9 Leben 158

9.1 Was ist Leben? 158
9.2 Andere Lebensformen 159
9.3 Leben in alternativen Umgebungen 161
9.4 Merkmale eines natürlichen intelligenten Wesens 161

10 Kultur, Ethik und Gesellschaft 163

10.1 Ethik 163
10.2 Was ist der Grund für Ethik? 164
10.3 Kultur kann das Leben sehr schwer machen 165
10.4 Wie man eine Gesellschaft organisiert 168
10.5 Das Ethik-Spreadsheet 170
10.6 Das beste Wirtschafts- oder Sozialsystem 172
10.7 Wann begann die Kultur? 173
10.8 Schwierigkeiten in Gruppen 175
10.9 Ist Orwells "Big Brother" der Ersatz für Religion? 175

11 Interessante Fragen 177

11.1 Der 6. Sinn 177
11.2 Freier Wille 178
11.3 Was sind Emotionen wie Liebe und Hass? 182
11.4 Menschliche Perfektion 183
Perfekte Liebe 183
Die perfekte zwischenmenschliche Beziehung 184
Kann ein Mensch perfekt sein? 184
Glück 185
11.5 Warum brauchen wir Wirtschaftswachstum? 185
11.6 Wie man Konflikte vermeidet 188
11.7 Die Lösung des Raucherproblems 191
11.8 Philosophie 192
11.9 Unser eigener Tod 194
11.10 Sinn des Lebens 197
11.11 Warum brauchen wir Wahrsager? 200
11.12 Was wird die Zukunft bringen 201
Einen Menschen neu aufbauen 201
Probleme in der Gesellschaft 202
Intellekt wird zum neuen Trend 204

12 Kommentare zu philosophischen Aussagen 205

13 Kommentare zu berühmten Zitaten 219

14 Brainstorming 228

14.1 Die Grenzen des rationalen Denkens 228
14.2 Könnte die Welt von einem Computerprogramm gesteuert werden 228
14.3 Wirtschaft und das Glück der Menschen 229
14.4 Logik und Leben sind völlig miteinander verbunden 231
14.5 Eine alternative Natur entwerfen 231
14.6 Was wird die Zukunft bringen? 232
14.7 In welchem Alter sollte ein Kind lernen, dass der Weihnachtsmann ein Märchen ist? 232
14.8 Die Todesstrafe 234
14.9 Sammlung verschiedener Gedanken 237

15 Schlussfolgerung 242

16 Hauptaussagen 244

17 Bibliographie 246

Warnung:

Das einzige Ziel dieses Buches ist die Suche nach der Wahrheit. Jeder, der nach der Wahrheit sucht, wird zu genau denselben Schlussfolgerungen gelangen. Die Große Vereinheitlichte Theorie von Allem (GUToP – Great Unified Theory of Everything) wird in diesem Buch vorgestellt.

Die GUToP ist der einzige realistische und wahrheitsgemäße Weg, sich dem Thema Philosophie zu nähern. Es gibt keine Teillösung. Wenn das Ziel die Wahrheit ist, kann es nur eine globale Lösung geben, also die GUToP.

Wahrheit ist vollständig unabhängig von emotionalen menschlichen Wünschen.

Die GUToP könnte Ihr Weckruf sein.

Wenn Ihnen gefällt, was Sie sehen, sobald Ihr Gehirn aufgewacht ist, wird das Leben plötzlich ganz einfach.

Wenn Ihnen nicht gefällt, was Sie sehen, ist es besser, den Wecker zu verschlafen.

Ein „Wunschdenker“ wird nicht die Suche nach der Wahrheit als sein emotionales Verlangen oder das seines Gehirns haben. Er wird daher nicht in der Lage sein, uns auf unserer Reise zur Wahrheit zu begleiten.

1 Vorwort

Dieses Buch fasst alle wichtigen Dinge zusammen, die ein Mensch über das Universum, die Natur und sein eigenes Leben wissen möchte. Zunächst scheint diese Aufgabe unmöglich, insbesondere nicht in einem so kurzen Buch. Wir werden jedoch sehen, dass es durchaus möglich ist.

Der Grund für diesen Erfolg liegt in der Natur des menschlichen Denkens und der Art und Weise, wie komplexe Systeme wie jedes System in unserer nahen oder fernen Umgebung beschrieben werden müssen.

Niemand wird jemals in der Lage sein, auch nur das einfachste komplexe System in all seinen Details zu beschreiben. Was ein menschliches Gehirn jedoch intuitiv und perfekt tut, ist, ein Bild von jedem System zu konstruieren, auf das es trifft. Egal wie sehr wir uns bemühen, werden wir beim Aufbau eines Bildes immer nach mehr Details suchen. Alles, was wir wissen müssen, um ein „gültiges“ Bild in unserem Gehirn aufzubauen, ist die Genauigkeit jedes einzelnen Informationsstücks, das wir in unserem Gehirn behalten.

Anfangs wird unser Bild auf vagen Informationen basieren. Wichtig ist, dass wir wissen, dass wir unser Bild auf der Grundlage vager Informationen aufbauen. Um die Klarheit unseres Bildes zu verbessern, fügen wir einfach mehr und mehr Informationen hinzu, zusammen mit dem Bewusstsein für den Genauigkeitsgrad dieser zusätzlichen Informationen.

Dieses Buch ermöglicht es jedem, ein perfekt klares Ausgangsbild zu „sehen“. Sobald dieses Bild sichtbar wird, werden wir in der Lage sein, seine Genauigkeit „Schritt für Schritt“ zu erhöhen. Selbst eine unbedeutende Verbesserung der Qualität eines Informationsstücks könnte jedoch Hunderte zusätzlicher Lese- und Studienstunden erfordern.

Daher macht es nur Sinn, in solche Details zu gehen, wenn es um spezifische Informationsstücke geht, für die sich der einzelne Leser besonders interessiert. Eine wichtige Tatsache ist, dass keines dieser spezifischen Informationsstücke jemals über eine bestimmte Genauigkeit hinaus bekannt sein wird. Mit diesem Wissen sollte der Leser lieber versuchen, das Gesamtbild richtig zu erfassen, als vergeblich zu versuchen, Perfektion in einigen wenigen Informationsstücken zu erreichen.

Die GUToP (Große Vereinheitlichte Theorie der Philosophie) wird zeigen, wie alles, was Menschen in ihrem Leben erleben, zusammenhängt. Auf der theoretischen Seite wird sie die Fragen zeigen, die noch offen sind, und die Fragen, die für immer ungelöst bleiben werden. Auf der praktischen Seite wird die GUToP es den Menschen ermöglichen, die an Wissen angehängte Genauigkeit kontinuierlich zu verbessern. Zum ersten Mal in der Geschichte wird die Philosophie nicht im Kreis laufen, sondern in der Lage sein, sich kontinuierlich zu verbessern, um das maximal mögliche Genauigkeitsniveau für jede Frage zu erreichen. Wir sind in der Lage, diese Leistung unabhängig von einem definitiven Wissen über die Zusammensetzung des Universums zu erbringen.

Ein wichtiger Teil der GUToP ist zu zeigen, wie Menschen funktionieren oder besser, wie unsere Gehirne funktionieren, warum unsere Gehirne so funktionieren, wie sie funktionieren, und welche Konsequenzen dies für unser menschliches Leben hat.

Aber Achtung. Die Wahrheit könnte wehtun!

In den meisten Fällen wird unser Gehirn uns davor schützen, verletzt zu werden. Die Erfüllung emotionaler Wünsche, die von unserem Gehirn diktiert werden, wird jede Information entsprechend filtern.

Aus Erfahrung würde ich vorhersagen, dass weniger als 10 % der gebildeten Menschen in der Lage wären, die in diesem Buch beschriebene Theorie zu verstehen und zu akzeptieren. Diese Zahl hängt offensichtlich stark vom Persönlichkeitstyp und dem damit verbundenen Zustand des Gehirns ab. Die Wahrscheinlichkeit ist ziemlich hoch, dass die meisten Menschen in ihrer BraiTrix gefangen bleiben werden.

Das natürliche, von unseren Gehirnen verursachte Verhalten ist, dass wir eine neue Theorie nur teilweise akzeptieren. Die Teile, die wir akzeptieren, passen zufällig zu unserem derzeitigen Weltverständnis. Wir haben keine Probleme, passende Informationsstücke in unsere persönliche Weltsicht zu integrieren. Wenn die Information nicht passt, wird das Gehirn sie ändern oder verwerfen.

Das menschliche Denken folgt grob folgendem Schema:

· „Universum“ betrifft tote Materie.

· „Natur“ betrifft lebende Materie.

· „Mensch“ betrifft geistige Angelegenheiten.

Ich werde zeigen, dass die drei Themen „Universum, Natur und Mensch“ sehr stark miteinander verbunden sind und dass alle drei Themen demselben Mechanismus folgen.

Eine der wichtigsten Fragen ist, warum verschiedene Menschen die Dinge unterschiedlich sehen. Daher wird diese Frage einen großen Teil dieser Theorie ausmachen. Die GUToP wird es ermöglichen, all unsere Fragen zu analysieren, zu klassifizieren und zu verstehen.

Während unserer Reise zur universellen Wahrheit wird ein neues Wort benötigt und definiert. Fragen wie, ob wir einen freien Willen haben, was das Konzept des Sterbens bedeutet, was der Sinn des Lebens ist und viele andere werden beantwortet.

Die GUToP wird die Art und Weise verändern, wie wir ethische Fragen sehen. Daher wird sie letztendlich durchaus einige Auswirkungen auf die Gesellschaft haben. Diese Auswirkungen werden jedoch sehr langsam sein. Wenn überhaupt, wird es mehrere Generationen dauern, bis die Massen die GUToP verstehen und akzeptieren.

Max Planck sagte bereits: „Eine neue Theorie triumphiert nie. Nur die Menschen, die an der alten Theorie festhalten, sterben schließlich aus.“

Arndt-Michael Meyer
Januar 2004

2 Vorbereitung

Die GUToP ist eine Revolution des Denkens. Sie ist viel mehr als die Einführung des kritischen Denkens. Sie ist die Einführung einer vollständigen Theorie, die das Verhalten jeder Person sowie jedes anderen Objekts im Universum zu verstehen erlaubt.

Bitte beachten Sie, dass es bei komplexen Systemen keine Möglichkeit gibt, eine harte Beweisführung für eine Aussage zu liefern. Der einzig gangbare Weg, ein komplexes System zu „beweisen“, besteht darin, seine Komponenten zu „verstehen“ und dann Ihr Gehirn zu erlauben, es „automatisch“ zu simulieren. Wenn Sie bei der Verwendung Ihrer unvoreingenommenen Intuition keine Widersprüche erleben, haben Sie die Korrektheit Ihrer Sicht auf das System „bewiesen“.

2.1 Leseanleitung

Die wichtigste Methode, dieses Buch zu lesen, besteht darin, Ihren eigenen persönlichen Wahrscheinlichkeitswert in Prozent zu jedem Abschnitt hinzuzufügen. Die gedruckte Wahrscheinlichkeit ist die Wahrscheinlichkeit, mit der der Autor den Abschnitt zum Zeitpunkt der Niederschrift bewertet hat.

0,1 bis 99,9% (0% und 100% existieren "eigentlich" nicht)

Wenn Sie einen Abschnitt des Buches ein zweites Mal lesen, möchten Sie vielleicht die Wahrscheinlichkeiten anpassen, die Sie beim ersten Lesen eingetragen haben.

Wenn sich Ihre Wahrscheinlichkeiten zwischen den Wiederholungen der Lektüre nicht mehr ändern, haben Sie Ihre eigene persönliche Meinung erreicht. Diese Meinung kann sich mit der Zeit ändern. Die Wahrscheinlichkeit, dass sich Ihre Meinung ändert, steigt mit jeder anderen Meinung, die Sie hören. Das mächtigste Mittel, um Ihre eigene Meinung herauszufordern, ist die „kontroverse und emotionale Diskussion“. Natürlich hängt eine Meinungsänderung stark von der Offenheit oder „Weichheit“ Ihres Gehirns ab.

Verschiedene „Wahrheitssucher“ werden den einzelnen Abschnitten unterschiedliche Wahrscheinlichkeiten beimessen. Bei komplexen Systemen ist das ganz normal. Wenn jedoch die meisten Wahrscheinlichkeiten stark von den gedruckten Wahrscheinlichkeiten abweichen, können wir davon ausgehen, dass dieser Leser ein „Wunschdenker“ ist.

Die Komplexität und Menge der Dinge, die Menschen herausgefunden haben, sind zu groß, um sie in einem einzigen Gehirn zu behalten. Daher wird jeder Mensch nur eine Teilmenge des menschlichen Wissens in seinem Gehirn behalten. Wir müssen sicherstellen, dass wir wissen, mit welcher Genauigkeit und Wahrscheinlichkeit die verschiedenen Informationsstücke in unseren Gehirnen gespeichert sind.

Um dies zu demonstrieren, verwende ich das folgende Beispiel.

Im Kapitel „Einige Schlussfolgerungen aus dem Darwinismus“ werde ich erklären, wie ein Paar mit ziemlich hoher Wahrscheinlichkeit in der Lage ist, zu wählen, ob es einen Jungen oder ein Mädchen zeugt. Ich werde auch erklären, warum dieses Merkmal von der Natur eingeführt wurde und wie die Natur dieses Merkmal implementiert hat.

Während der Recherche zu diesem „Junge-oder-Mädchen“-Thema hatte ich viele zusätzliche Informationsstücke gefunden. Manchmal stimmten die Informationen nicht mit meiner Aussage überein. Manchmal wurden neue Details hinzugefügt.

Daher lautet die Schlussfolgerung des „Junge-oder-Mädchen“-Themas für die GUToP, dass es sehr wahrscheinlich ist, dass die Natur dieses Merkmal erfunden hat, weil es dem Erfolg der menschlichen Art diente. Die Details sind jedoch noch nicht sehr genau.

Wenn Menschen die Genauigkeit dieser spezifischen Aussage erhöhen möchten, werden sie in der Lage sein, weiter zu forschen und die Wahrscheinlichkeit, dass dieses „Merkmal“ wirklich ein genetisches Merkmal ist, sowie seine Implementierung auf 99 % oder sogar 99,9 % zu bringen, aber wir werden niemals eine Genauigkeit von 100 % erreichen, weil es in der Natur keine 100%igen Fakten gibt.

Derzeit würde ich die Wahrscheinlichkeit, dass das „Junge-oder-Mädchen“-Merkmal, so wie ich es beschreibe, eine wahre Aussage ist, mit 95 % bewerten. Im Text werden Sie daher sehen:

Tragen Sie sich im gesamten Buch gerne Ihre eigene Wahrscheinlichkeitsprozentzahl ein. Es wird Diskussionen mit sich selbst oder mit Freunden anregen. Es wird auch erlauben zu überprüfen, ob sich Ihre Denkweise im Laufe der Zeit ändert.

Es ist interessant, dass Menschen bereit sind, genaue Anleitungen zum Bau komplexer Maschinen aufzuschreiben und diese Bauprozesse sehr genau zu beschreiben. Wann immer wir uns jedoch menschlichen Gefühlen und anderen weichen Wissenschaften nähern, lehnen Menschen es vollständig ab, zu akzeptieren, dass wir in der Lage sind, irgendwelche Anleitungen aufzuschreiben.

Wir zweifeln nicht daran, dass ein Ingenieur in der Lage ist, genaue Beschreibungen dafür zu geben, wie ein neues Material, eine neue Maschine oder ein neuer Computer entworfen wird. Wir akzeptieren, dass er, sein Team oder irgendjemand anders ständig neue Komponenten verbessert oder das Ganze neugestaltet.

Wenn wir jedoch Gefühle berühren, sagen wir: „Stopp! Das kann man nicht beschreiben! Du hast kein Recht, mich zu analysieren! Ich funktioniere nicht wie eine Maschine! Du wirst nicht herausfinden können, wer ich bin! Da steckt mehr in mir als das, was du siehst! Es gibt ein Geheimnis hinter der Natur!“

Die GUToP bricht vollständig mit dieser anthropozentrischen Sichtweise. Alles wird ohne Emotionen analysiert und beschrieben, dennoch erlaubt die GUToP jeder Person, jede beliebige Sichtweise zu haben. Die GUToP analysiert nur und versucht zu verstehen, warum Menschen so viele unterschiedliche Ansichten von derselben Welt haben, die wir alle teilen.

Die GUToP unterscheidet sich nicht von dem, was „normale Menschen“ ihr ganzes Leben lang mit dem Toaster in der Küche getan haben und die meisten Wissenschaftler in ihrem begrenzten Forschungsgebiet getan haben. Die GUToP ist die Globalisierung dieses „kalten“, „analytischen“ und „wissenschaftlichen“ Geistes.

2.2 Ein Brief an Freunde

Zunächst möchte ich meine Denk- und Kommunikationsweise zeigen. Daher habe ich mich entschieden, einen Brief abzudrucken, den ich im April 2003 an zwei Freunde geschrieben hatte.

Ich habe Telmos Buch – „Homo sapiens e altre catastrofi“, Kapitel 1 & 2, einige Teile in der Mitte und das Schlusskapitel teilweise gelesen. Unglücklicherweise lese ich zu langsam Italienisch. Das stört mich, da ich nicht in meinem Tempo lesen kann.

Ich stimme fast allen Dingen, die ich gelesen habe, zu. Das Wichtige an der Evolution ist, dass man sie nicht vorhersagen kann; man kann nur das Ergebnis interpretieren und einen Grund finden, warum es so ist, wie es ist. Wenn wir 100 verschiedene Arten von Menschen auf der Erde hätten, von 30 cm bis 3 Meter und mit einem IQ von 20 bis 200, die sich auf verschiedene Dinge spezialisiert hätten, nun, dann wäre es so und wir würden (oder versuchten) eine Erklärung zu finden, warum „Menschen“ so sind.

Eine Zeitlang dachte ich, dass es wichtig wäre, nach „der Auswirkung des industrialisierten Lebens auf die natürliche Selektion“ zu suchen, aber das wird kein wichtiges Ergebnis bringen. Weil wir nur einige 100 bis 1.000 Jahre brauchen, bis wir die vollständige Kontrolle über die menschliche DNA haben werden. Selbst wenn wir es total verkacken, wird es immer noch einige Menschen mit „guter“ DNA geben – was auch immer das bedeutet –, die überleben können.

Selbst wenn es keine menschliche DNA zum Überleben geben sollte, spielt das keine Rolle. Das Universum wird einfach weitergehen – und es gibt keinen Plan darin. Die Natur hat keinen Plan; das Ergebnis dessen, was geschieht, ist „Natur“.

Interessant ist die Tatsache (ich denke, es ist eine Tatsache?), dass, wenn es Wasser plus einige Elemente und etwas Wärme gibt, nach einiger langer Zeit (Milliarden von Jahren) eine Art Leben entsteht. Leben bedeutet für mich, dass es diesen Mechanismus gibt, der Materie in „etwas anderes“ verwandelt. Also könnten die Wärme und das Wasser durch verschiedene Entitäten ersetzt werden. Wichtig ist, dass sie sich „bewegen“ oder sich automatisch umwandeln.

Dieses neue „etwas andere“ wird hauptsächlich aus Dingen bestehen, die sich leichter oder schneller bilden, widerstandsfähiger sind usw. Das führt dazu, dass die Materie in diese „bessere Materie“ verwandelt wird. Innerhalb dieser besseren Materie wird „Leben“ jedoch sicherstellen, dass die Materie wieder in etwas Besseres verwandelt wird. Am Ende führt das zur Natur, wie wir sie kennen.

Wir können es als ein Spiel betrachten, das das Universum spielt, denn wenn die Lebensbedingungen unmöglich werden, hört das Leben auf.

Wenn jedoch die richtigen Bedingungen wieder eintreten, wird dieser ganze Prozess wieder von vorne beginnen. Übrigens wird er bei null beginnen! Vielleicht wird sein Ergebnis anders sein, oder er wird sich überhaupt nicht in einer Lebensform vollenden, die denken kann, aber das spielt keine Rolle. Nichts spielt eine Rolle.

Eine gute Frage hier ist: „Gibt es andere Wege, wie Leben entstehen kann? Könnte es eine andere ‚Natur‘ geben, die auf einer anderen Regel basiert?“

Ad-hoc würde ich das verneinen. Leben, wie wir es kennen, ist ein automatischer Prozess, der beginnt, wenn die Bedingungen richtig sind. Die Regel ist „Die bessere Materie vermehrt sich“ und übrigens gibt es kein Ende dafür. Niemand gewinnt! Wir können nicht sagen „Und der Gewinner von Universum XXX ist die Erde“. Alles fließt; nichts ist fix – außer der Regel.

Ich forsche derzeit auf dem Gebiet der Entwicklung eines Modells zur Klassifizierung von Information. Nun, ich sollte es leichter ausdrücken: „Ich denke darüber nach...“

Die IC-Forschung (Informationsklassifizierung) scheint mir eine Herausforderung zu sein. Die meisten Leute verstehen nicht, was ich versuche herauszufinden. Vielleicht haben sie recht, aber ich denke, dass Information klassifiziert werden kann. Wenn wir also ein System zur Klassifizierung von Information hätten, könnten wir verschiedene Leute bitten, die Information in die entsprechenden „Kästchen“ zu stecken. Wir würden eine statistische Verteilung dessen erhalten, was „echte“ Leute denken, und daraus ableiten, was jetzt Sinn ergibt, und dann das abgeleitete Wissen mit jeder neuen Erkenntnis (Idee), die Menschen oder Maschinen entwickeln, verbessern.

Das Ergebnis – wenn es eines geben sollte – wäre eine Sammlung von „Dingen“, die wahr sind.

Diese wahren Dinge werden offensichtlich von Menschen auf unterschiedliche Weise „gesehen“. Diese „unterschiedliche Sicht“ kann man sich als Filter vor der Wahrheit vorstellen. Diese Filter können definiert werden. Das bedeutet, wir wissen, warum eine bestimmte Person die Wahrheit auf seine Weise „interpretiert“. Das macht die Wahrheit jedoch nicht falsch, es bedeutet nur, dass der Mensch „menschlich“ ist, das heißt nicht realistisch.

Nun, das ist es, was ich im Moment tue, neben Russisch lernen, ausgehen, zu viel arbeiten, etwas Sport treiben und ein bisschen reisen.

2.3 Motivation

Jeden Monat erscheinen viele neue Bücher zu übernatürlichen Themen. Die meisten dieser Autoren schreiben über Menschen und ihre Gefühle, obwohl die wissenschaftliche Ausrichtung des Buches nahelegt, dass es unabhängig von persönlichen Gefühlen sein muss.

Diese emotionale Art zu schreiben ist ausgezeichnet, wenn das Ziel darin besteht, dem Leser etwas zu geben, das von emotionalem Interesse ist. Sie ist jedoch schlecht, wenn wir wissenschaftlich entdecken wollen, was wahr ist und daher unabhängig von persönlichem Interesse sein muss.

Das menschliche Gehirn hört gerne Dinge, die es ihm erlauben, in seiner eigenen Realität weiterzuleben. Das Gehirn dazu zu zwingen, einen alten Glauben aufzugeben, ist vielleicht das Schwierigste, was ein Gehirn tun kann. Leider gilt das auch für viele Gehirne von Wissenschaftlern.

In einem Computer können Sie innerhalb von Sekunden ein neues Programm laden. Im Gegensatz dazu benötigt das menschliche Gehirn Jahre, um ein altes Programm oder einen alten Glauben durch ein neues Programm zu „ersetzen“. Das gilt bereits für das Gehirn eines jungen Menschen. Für das Gehirn eines Erwachsenen könnte eine Neuprogrammierung unmöglich werden. Nach der Neuprogrammierung mag der alte Glaube immer noch vorhanden sein, da es keinen einfachen und sicheren Weg gibt, den ursprünglichen Glauben vollständig zu entfernen.

Von der Philosophie habe ich keine konsistente und universelle Weltsicht erhalten, sondern nur zusammenhanglose Bruchstücke nützlicher Information in einem Meer von idiotischen, nutzlosen und falschen Aussagen und Ideen.

In diesem Buch ist nichts Schwieriges. Jede einzelne Aussage und jedes Konzept in diesem Buch sind verständlich. Es gibt überhaupt keine Formeln. Formeln würden physikalisches und mathematisches Wissen zum Verständnis benötigen. Dieses Wissen ist nicht erforderlich, obwohl ein gut trainiertes Gehirn hilft, die GUToP zu verstehen.

Die einzige Schwierigkeit für den Leser wird sein, die Implikationen einer einfachen Regel, die auf eine Ausgangsbedingung angewendet wird, zu verstehen. Der Rest ist normales menschliches Denken oder menschliche Intelligenz, angewendet auf die Welt, die wir jeden Tag erleben.

Dieses Buch könnte 2 Seiten haben (siehe das Kapitel: Hauptaussagen) oder 2.000 Seiten, das Grundkonzept dahinter wird dasselbe sein. Wenn das Buch zwei Seiten lang wäre, würde es viele Jahre dauern, bis der Leser alle Implikationen herausgefunden hätte, und oft gäbe es Fehler in seinen Schlussfolgerungen. Ein Buch von 2.000 Seiten könnte ich nicht schreiben, aus Zeitmangel, und ein so langes Buch würde wahrscheinlich von nicht vielen Lesern gelesen werden.

Daher habe ich mich entschieden, das Buch auf etwa 200 Seiten zu beschränken. Diese Länge erlaubt es, die Hauptideen in ausreichender Detailtiefe zu erklären und genügend Beispiele zu geben, um das Konzept klar zu machen. Die Beispiele werden dem Leser helfen, über reale Lebenssituationen nachzudenken, auf die er die neue GUToP-Theorie anwenden kann. Die Beispiele ermöglichen Ankerpunkte und bieten eine Basis, auf der man aufbauen kann.

Ein weiterer Grund für dieses Buch war, dass es meines Wissens nur voreingenommene Veröffentlichungen zu dieser Art von Thema gibt. Die Gläubigen sind zu übernatürlichen Dingen voreingenommen und die kritischen Denker sind gegen übernatürliche Dinge voreingenommen. Im Streit zwischen den beiden gibt es derzeit kein Konzept, das einen Konsens ermöglicht.

Die Idee ist, eine Theorie oder ein Konzept zu schaffen, das den Aufbau des Wissens über das Universum ermöglicht. Dieses Wissen über das Universum ist menschliches Wissen, aber nur, weil Menschen es entdeckt und aufgeschrieben haben. Ich erwarte, dass jedes andere intelligente Wesen zu genau derselben Sichtweise gelangen würde, wenn es mit unserer Welt konfrontiert würde.

Die GUToP kristallisierte sich während einer 20-jährigen Forschungsperiode heraus. Sie wurde nicht entworfen, weil es nie ein Ziel gab, sie zu entwerfen. Die GUToP ist das Ergebnis eines naturähnlichen Designprozesses. Während der ganzen 20 Jahre war jedes Ergebnis möglich.

Einige Menschen leben nach der Regel, dass der „Mittelweg“ der beste ist. Wenn sie nach einer Antwort auf ein Problem suchen, kombinieren sie normalerweise Teile verschiedener Theorien. Sie haben intuitiv das Gefühl, dass das Konzept des „Mittelwegs“ die beste Antwort ist.

Sie haben recht. Tatsächlich ist es die beste Antwort!

Allerdings ist es nur die beste Antwort, wenn Sie Harmonie für sich und Ihre Umgebung schaffen wollen. Das Konzept des „Mittelwegs“ wird völlig versagen, wenn Ihr Ziel darin besteht, zur Wahrheit zu gelangen.

2.4 Einige Definitionen von Wörtern

In der GUToP unterscheiden wir zwischen logischen und emotionalen Gründen. Wie immer in der Natur können die beiden Arten von Gründen nicht vollständig getrennt werden. In jeder Entscheidung wird es immer einige emotionale sowie einige logische Gründe geben.

Wenn die emotionale Ebene dominiert, werden die folgenden Wörter verwendet:

· Wunschdenker, Gläubiger

· SNF, übernatürliche Kraft

· Glaube, Glauben

Wenn die rationale Ebene dominiert, werden die folgenden Wörter jeweils verwendet:

· Realist, Nichtgläubiger, Wissenschaftler

· Physikalische Gesetze

· Wahrscheinlichkeiten

„Emotion“

Die Antriebskraft für Menschen ist die Emotion. Das Verlangen des Gehirns ist, positive Emotionen zu erleben. Alle Information in unserem Gehirn ist mit Emotionen verknüpft. Die genetische Veranlagung wird eine anfängliche Strategie geschaffen haben, wie Information mit Emotionen zu verknüpfen ist. Während der aktiven und passiven Erziehung des menschlichen Gehirns werden die Verknüpfungen verändert, aber normalerweise nur in sehr geringem Maße. Diese emotionalen Verknüpfungen entscheiden, was wir denken werden, nicht die logische Beziehung der Information selbst.

„Pragmatischer Ansatz“

Der „pragmatische Ansatz“ ist der Schlüssel zum Erfolg. Einen „pragmatischen Ansatz“ zu verwenden bedeutet, dass wir mit unseren verfügbaren Ressourcen nach der optimalen Lösung suchen werden. Für eine optimale Lösung werden wir unsere Ressourcen korrekt gewichtet verwendet haben. Wir dürfen nicht viele unserer Ressourcen für unwahrscheinliche Lösungen aufwenden.

Es ist interessant, aber vollkommen wahr, dass das Gehirn komplexe Systeme nur versteht, nachdem es sie bereits fast perfekt verstanden hat. Das Verständnis eines komplexen Systems kommt nicht während einer Sitzung. Das Verständnis kommt über einen Zeitraum von vielen Tagen, Wochen, Monaten oder sogar Jahren. Wenn wir schließlich „Heureka!“ schreien, hat unser Gehirn die letzte Assoziation angepasst, die für das Verständnis unseres Problems erforderlich ist. Alle anderen erforderlichen Assoziationen hat unser Gehirn zuvor „still“ angepasst. Im Allgemeinen nehmen Menschen fälschlicherweise an, dass nur die letzte Assoziation wichtig war und dass das Lernen in einem Sekundenbruchteil erfolgte. Das ist völlig falsch.

Wichtig zu wissen ist, dass wir immer eine Antwort geben, unabhängig davon, ob wir einen „pragmatischen Ansatz“ oder einen anderen Ansatz verwenden. Probleme komplexer Systeme sind jedoch nicht lösbar, wenn kein „pragmatischer Ansatz“ verwendet wird.

Beispiele für Antworten sind:

· Nichts denken oder nichts sagen

· Sagen: „Ich weiß es nicht“

· Sagen: „Es ist mir egal“

· Sagen: „In einem Satz zusammengefasst ist die Antwort die folgende:“

· Sagen: „Wenn ich nur einen Tag Zeit hätte, wäre die Antwort die folgende:“

· Usw.

Die beste Antwort für komplexe Systeme wird immer sein: „Ich weiß es nicht genau, aber die Chancen sind X% für Lösung 1, Y% für Lösung 2, usw.“

2.5 Was Sie nach der Lektüre des Buches wissen werden

Der Inhalt dieses Buches wurde über einen Zeitraum von zwei Jahrzehnten erforscht. Dies erforderte die Implementierung von Milliarden von Assoziationen in meinem Gehirn. Abhängig vom Ausgangszustand des Gehirns des Lesers wird es Wochen, Monate oder sogar Jahre dauern, ähnliche Assoziationen zu implementieren.

Die Lektüre eines Buches über eine so globale Theorie wie die GUToP wird erfordern, fast jedes Informationsstück zu berühren, das das Gehirn jemals gelernt hat. Das Berühren eines beliebigen Informationsstücks im Gehirn wird immer in geänderten Assoziationen bezüglich dieses Informationsstücks mit anderen verwandten Informationsstücken resultieren.

Jedes Informationsstück im Gehirn wird „seine vielen bestehenden Assoziationen verteidigen“. Das macht es für eine neue Theorie zu einem harten Kampf, „Besitz von einem Gehirn zu ergreifen“.

Die allgemeine Schwierigkeit der Philosophie ergibt sich aus drei unabhängigen Gründen:

1) Wir werden niemals beweisen können, dass das Universum oder das System, in dem wir leben, das ganze System ist.

2) Die Komplexität des Universums oder des Systems, in dem wir leben, ist so hoch, dass die Berechnung von Wahrscheinlichkeiten bestimmter Subsysteme oft zu völlig unterschiedlichen Ergebnissen führt, die sich von 0 % bis 100 % erstrecken, wobei 0 % und 100 % ausgeschlossen sind. Die unterschiedlichen Ergebnisse leiten sich oft von nur leicht unterschiedlichen Wahrscheinlichkeiten für die Basisfakten ab, die wir für unsere Berechnung verwenden. Um es besser zu formulieren, muss ich sagen: für unsere Simulation des Modells des Systems in unserem Gehirn.

3) Die Person ist nicht daran interessiert, nach der Wahrheit zu suchen. Sie ist nur daran interessiert, zu beweisen, dass das, was sie fühlt oder denkt, wahr ist.

3 Natur

Die Natur hat kein Ziel

Dieser Satz ist allgemein verstanden worden, jedoch ist die Interpretation der Implikationen dieses Satzes immer noch ziemlich schwierig.

Obwohl dieses Kapitel vollständig dem Darwinismus gewidmet ist, werde ich das Konzept des Darwinismus nicht erklären. Es gibt viele ausgezeichnete Bücher über die darwinistische Evolution.

Was ich tun werde, ist einige Beispiele für angewandten Darwinismus zu geben. Keines der Beispiele beschreibt eine 100%ige Tatsache, weil es in der Natur keine 100%igen Tatsachen gibt. Das Nachdenken über die Beispiele sollte dem Leser helfen, sein eigenes Gefühl für den Darwinismus zu entwickeln und zu bemerken, was Evolution für das menschliche Leben bedeutet. Dies ist der einzig mögliche Ansatz, um mit den komplexen Systemen der Evolution umzugehen.

3.1 Darwinismus

Für mich ist „Der blinde Uhrmacher“ immer noch das beste Buch über Darwinismus. Das Konzept des Darwinismus ist sehr einfach, aber es ist unmöglich, alle Implikationen des Darwinismus zu beschreiben, zu verstehen und vorherzusagen. Es gibt zu viele Einschränkungen und sie sind zu komplex, um sie vollständig zu beschreiben. Daher erlaubt das Konzept, obwohl es klar ist, nur Schätzungen darüber, was geschehen ist (in der Vergangenheit) und was geschehen wird (in der Zukunft).

Die GUToP verwendet das Konzept des Darwinismus, aber dieses Konzept wird in ein umfassenderes Bild gesetzt, um eine vollständige Theorie zu schaffen, die von der Physik bis zur Ethik reicht. Sie wird weiter gehen, zu Themen wie „Warum gibt es Religion?“ und „Warum funktioniert das Gehirn so, wie es funktioniert?“

Der Homo sapiens hat sich als erfolgreich erwiesen, könnte aber in tausend Jahren ausgestorben sein, und dann könnte es Millionen von Jahren auf der Erde dauern, bis andere Tiere das richtige Gleichgewicht zwischen genetischer Fähigkeit und der Umwelt finden, um wieder Intelligenz zu entwickeln. Diese Entwicklung könnte vergebens sein, da „Intelligenz entwickeln“ nicht das Ziel der Natur ist. „Erfolgreich zu sein“ ist das Einzige, was für die Art zählt. Für die Natur spielt nichts eine Rolle. Für die einzelne Art zählt Erfolg, und einfach durch die Tatsache, dass diese Art existiert, hat sie bewiesen, dass sie erfolgreich war und höchstwahrscheinlich in der nahen Zukunft erfolgreich sein wird.

Es gibt kein Ende der Evolution. Selbst wenn Menschen noch einige Zeit erfolgreich bleiben, könnte die menschliche Art in einer Milliarde Jahre ausgestorben sein. Das Einzige, was weiterlebt, ist Materie, und solange es Materie gibt, wird die Evolution weitergehen.

Ein Gehirn, das aus darwinistischer Sicht in der BraiTrix-Falle gefangen ist, ist keine schlechte Sache. Wenn die Art mit einer BraiTrix erfolgreicher ist als mit einem rational denkenden Gehirn, dann soll es so sein. Um das Konzept auszudrücken, dass unser Gehirn die ganze Zeit getäuscht wird, habe ich das Wort „BraiTrix“ erfunden.

Zu sagen: „Das Ziel der Natur ist es, einen Weg zu finden, erfolgreicher zu sein.“ ist irreführend. Leider hat die menschliche Sprache nicht das richtige Wort, um das „ziel-lose“ Designkonzept der Natur auszudrücken. Später in diesem Kapitel werde ich ein neues Wort definieren, um das evolutionäre Konzept der Natur auszudrücken.

Es ist schwierig für einen Menschen zu verstehen, dass es während eines Designprozesses kein Ziel gibt. Wir alle wissen jedoch, dass das Designkonzept der Natur zu faszinierenden Ergebnissen führt, zum Beispiel das liebenswerte Mädchen von nebenan ;-)

Der Designprozess der Natur ist jedoch unglaublich langsam! Es dauerte mehrere Milliarden Jahre, das Leben zu designen, für dessen Verständnis es Menschen etwa 100 Jahre dauern wird und dessen Kopie vielleicht tausend Jahre.

Es kann nicht ausgeschlossen werden, dass Menschen in der Zukunft in der Lage sein werden, ein besseres System für die Natur zu designen, als wir es derzeit von der Natur kennen. Mehr zu diesem Thema wird im Kapitel über Leben behandelt.

Das Ziel der Natur beim Design des Menschen oder des menschlichen Gehirns war völlig anders als das Ziel, die Wahrheit zu finden. Daher kann eine Suche nach der Wahrheit mit dem „natürlichen“ Gehirnansatz nicht erfolgreich sein. Nur eine logische und rationale Suche kann Menschen schließlich über sich selbst erheben und es ihnen erlauben, zu analysieren, wer sie sind und warum und wo sie leben. Sich über sich selbst zu erheben ist etwas, das Menschen fälschlicherweise glauben, bereits erreicht zu haben!

3.2 Das Konzept des Darwinismus

In der Schule lehren sie uns Darwinismus. Aber haben wir, nachdem wir die Schule verlassen haben, wirklich das korrekte Modell in unseren Köpfen? Wir alle glauben, den Darwinismus zu verstehen, aber in Wirklichkeit ist das nicht wahr. Es ist sogar schlimmer! Weil jeder fälschlicherweise annimmt, den Darwinismus zu verstehen, sieht niemand die Notwendigkeit, weiter zu studieren und zu reflektieren.

Es wird noch schlimmer, wenn Menschen verstehen und akzeptieren müssen, dass sie selbst genetisch von der Evolution programmiert wurden. Ich habe nicht viele Menschen getroffen, die die Idee mögen, dass sie genetisch programmiert sind. Daher schließt ihr Gehirn diese Möglichkeit aus, und der Besitzer des Gehirns sitzt in der BraiTrix-Falle.

Ich erwische mich gelegentlich dabei, eine Schlussfolgerung zu ziehen, die Darwinismus beinhaltet und nicht standhält, wenn sie weiter hinterfragt wird. Ein häufiger Fehler ist zu denken, dass wir, wenn wir uns auf eine bestimmte Weise verhalten, die Unterstützung der Evolution haben, dass das, was wir tun, gut ist. Nur Zeit und viele Generationen werden zeigen, ob ein Merkmal der Art erlaubt hat, in einer (sich verändernden) Umwelt „erfolgreich“ zu sein.

Um in der Natur erfolgreich zu sein, gibt es nur zwei Möglichkeiten:

1. Sie überleben und die anderen werden getötet.

2. Sie vermehren sich erfolgreicher als die anderen.

3. eine Kombination aus 1) und 2).

Merkmale, die nur in der Kultur oder Erziehung liegen, werden nicht bestehen bleiben. Die genetische Programmierung wird dominant sein. Genetische Programmierung kann durch Lernen außer Kraft gesetzt werden. In dem Moment, in dem man die Kultur wegnimmt, wird jedoch die alte genetische Programmierung zurückprallen. Wir sehen, dass nur genetische Programmierung in den verschiedenen Gesellschaften bestehen bleibt.

Das menschliche Kind durchläuft eine 20-jährige Trainingsphase, daher ist der Mensch das Lebewesen, das am meisten von seiner Kultur dominiert wird.

Es gibt einen großen Unterschied zwischen genetischer Programmierung und Lernen, obwohl es einige indirekte Wechselwirkungen zwischen den beiden geben könnte. Das bedeutet, dass ein besserer Lerner höchstwahrscheinlich erfolgreicher sein wird. Daher werden in der nächsten Generation mehr Mitglieder bessere „Lernfähigkeiten“ haben.

Darwinismus bedeutet nicht unbedingt, dass der Stärkere überleben wird. Wir denken das nur, weil wir das stärkere Tier gegen das schwächere gewinnen sehen. Dies ist jedoch keine allgemeine Regel. Was wahr ist, ist, dass wenn wir den Genpool betrachten, wir den Status dessen sehen werden, was erfolgreich gewesen ist. Wenn wir Fossilien betrachten, könnten wir entdecken, was in der Vergangenheit nicht erfolgreich war.

Der Erfolgreichere muss nicht der Stärkere sein. Innerhalb einer Art ist es normalerweise der Stärkere, aber das ist nicht notwendig. Es könnte der Kleinere, der Schnellere, der Intelligentere sowie viele weitere Merkmale sein.

Es könnte sein, dass ein „erfolgreicher“ Zweig nach einiger Zeit ausstirbt und ein früher weniger erfolgreicher Zweig gewinnt. Es könnte sogar sein, dass das Lebewesen mit bestimmten Merkmalen selbst keine Nachkommen hat, aber diejenigen, die Nachkommen produzieren, werden sicherstellen, dass die richtige Verteilung der genetischen Programmierung in den Genen ist, die weitergegeben werden. Auf diese Weise stellen die Gene sicher, dass die verschiedenen Typen innerhalb der Art alle Aufgaben in der Gemeinschaft erfüllen. Dies gilt besonders für Tiere, die eng zusammenleben und nur als Gruppe überleben können, zum Beispiel Ameisen.

3.3 Die Geschwindigkeit des Darwinismus

Die Geschwindigkeit der Evolution hängt von vielen Dingen ab. Wenn die notwendigen genetischen Merkmale für das Überleben wesentlich sind und nur diejenigen mit denselben Merkmalen sich paaren, dann hat dies einen „Turboeffekt“ auf die Selektion. Einige wenige Generationen werden ausreichen, um die Verteilung der genetischen Merkmale vollständig zu verändern. Normalerweise werden die Merkmale diesen Turboeffekt nicht haben. Für sie könnten Tausende von Generationen erforderlich sein, um ihr Gewicht innerhalb des Genpools signifikant zu erhöhen.

Als Beispiel für einen Turboeffekt können wir einen Hundezüchter nehmen. Er wird innerhalb von 20 Generationen erfolgreich sein, die Rasse eines Hundes in ziemlich lustig aussehende Tiere zu verändern. Wenn die Natur die richtige Umwelt findet, die diese starke und exakte Selektion erzwingt, dann wird die Veränderung ebenfalls ziemlich schnell sein. Die Veränderung in der Natur ist jedoch normalerweise ziemlich langsam. Der Vorteil dieser Langsamkeit scheint zu sein, dass Leben robuster ist, wenn es langsam „designt“ wurde.

Die Natur probiert viele verschiedene Beispiele aus, bei denen das Ergebnis erst nach vielen Jahren gesehen werden kann. Dies ist nur ein Spiel, alles fließt, und nichts hat Beständigkeit, außer dem Mechanismus selbst.

Es gibt einen Unterschied in der Auslese basierend auf Zeit und basierend auf Raum. Wenn ein Stamm besser ist als ein anderer, könnten sie die anderen töten, oder sie vermehren sich einfach mehr, so dass nach einigen Generationen die erfolgreichere Art zahlreicher sein wird. Jeder Mechanismus, der der Art hilft, erfolgreich zu sein, könnte von der Natur in Betracht gezogen worden sein, da die Natur nicht viele Grenzen in Bezug auf ihre Kreativität hat.

Das Töten anderer Stämme wäre eine schnellere Strategie für kurzfristigen Erfolg, aber wenn das Töten von Mitgliedern derselben Art in den Genen bestehen bleibt, wird sich dies höchstwahrscheinlich für die Art als Ganzes als nicht erfolgreich erweisen.

In der Natur sehen wir nicht viele Arten, die sich gegenseitig töten. Das Konzept, sich gegenseitig zu töten, scheint kein erfolgreiches Konzept zu sein. Das Konzept, andere zu vertreiben, ist viel erfolgreicher. Es erlaubt der Art, sich in alle Gebiete auszudehnen, die die Anforderungen für diese Art erfüllen. Nur wenn kein Platz vorhanden ist, wird der Kampf innerhalb der Art härter und oft wird der Schwächere weniger erfolgreich sein, indem er weniger Nachkommen hat.

Die Schlussfolgerung daraus ist, dass Tiere einander nicht schonen, weil sie eine Ethik haben, sondern weil es sich als erfolgreicheres Merkmal erwiesen hat.

Ein sehr starker Faktor für die Qualität und Geschwindigkeit des Selektionsprozesses und die Entstehung neuer Arten ist der „Beinahe-Aussterben“-Faktor. Wann immer eine Art an ihre Grenzen und darüber hinaus gehen muss, wenn nur wenige überleben, dann wird die neue Art genau die Merkmale haben, die sie überleben ließen. Dies kann passieren, wenn sich die Umweltbedingungen ändern oder Mitglieder der Art migrieren. Nur diejenigen, die die neue Umwelt überleben oder die lange Reise durch die Wüste oder das Meer überleben, werden zum neuen Genpool beitragen. Die Überlebenden haben die Gene, die sie in diesen kritischen Situationen überleben lassen.

Die wenigen, die sich vermehren, könnten die genetische Vielfalt sogar noch mehr verändern. Sie könnten Inzucht unterworfen sein. Wir denken, dass Inzucht etwas Schlechtes ist, aber erinnern Sie sich, dass wir die Natur betrachten, wo Wesen, die aufgrund von Inzucht behindert sind, nicht überleben werden. Inzucht, obwohl gefährlich für das einzelne Mitglied, könnte für die ganze Art nicht gefährlich sein. Wenn 9 von 10 mutierten Mitgliedern sterben, bevor sie sich fortpflanzen können, spielt es für die Art keine Rolle, wenn das 1 von 10, das überlebt, die neuen Merkmale hat, die es der Art ermöglichen, erfolgreicher zu sein.

Die Schlussfolgerung ist, dass bei Konstanz und viel Nahrung der Selektionsprozess langsamer ist im Vergleich zur Situation, wenn es Veränderung, wenig Nahrung oder andere extreme Situationen gibt.

3.4 Einige Schlussfolgerungen aus dem Darwinismus

Dieser Abschnitt enthält einige Beispiele für Merkmale der menschlichen Rasse, die offensichtlich erscheinen. Sie scheinen jedoch nicht allgemein akzeptiert zu sein. Lesen Sie, reflektieren Sie und entscheiden Sie dann selbst.

Was zählt, ist nicht Ihre persönliche Eigenschaft oder Ihr persönlicher Glaube, was Ihre eigene persönliche Eigenschaft ist. Das Kapitel handelt von der statistischen Verteilung bestimmter Eigenschaften im menschlichen Genpool. Einige Mitglieder haben diese Eigenschaft, andere nicht. Einige Mitglieder haben genetische Eigenschaften. Kultur und Erziehung haben jedoch die genetische Eigenschaft überdeckt.

Wenn die menschliche Art sterben würde, würde die „Natur“ einfach „bemerken“, dass die Art „Mensch“ keine erfolgreiche war. Der Neandertaler war für einige tausend Jahre erfolgreich, verschwand dann aber. Glück für uns war, dass der Homo sapiens überlebte. Die Natur kümmert es jedoch nicht. Dem Leser wäre es auch egal, da er dieses Buch nicht lesen würde.

Feuer ist ziemlich einfach zu machen. Durch Blitze sahen die alten Menschen Feuer und sie werden es verwendet und verstanden haben, wie es funktioniert. Sie hatten jedoch keinen wissenschaftlichen Ansatz. Sie lernten, dass Holz brennt und dass Feuer schmerzt, aber auch Wärme gibt. Versuchen Sie, Ihre Hände 10 Sekunden lang aneinanderzureiben. Das erzeugt bereits genug Wärme, um Ihre Hände zu verbrennen. Daher wird es auch für „unwissenschaftliche“ alte Menschen möglich gewesen sein, den Zusammenhang herzustellen. Der wichtige Schritt war nicht, Feuer zu machen, sondern zu kopieren, was man sieht, zu verbessern, was man in der Vergangenheit getan hat, und Schlussfolgerungen auf der Grundlage früherer Erfahrungen zu ziehen. In einer sehr grundlegenden Form tun das viele Tiere bereits. Die menschliche Art hatte das Glück, alle Voraussetzungen zu haben, so dass ihr Selektionsprozess auf einer zunehmenden Intelligenz basierte. Das war der Schlüssel für die Entwicklung zu einer Art mit einem so mächtigen Gehirn.

Menschen entwickelten sich zu einer Rasse, die Erziehung nicht nur auf die Eltern, sondern auf den ganzen Stamm stützte und sogar die Eigenschaft entwickelte, „von anderen Menschen kopieren zu können“. Sie lebten in der Nähe anderer Stämme, hatten also regelmäßigen Kontakt und lernten von anderen. Dies ermöglichte es, neue Technologien innerhalb von einigen hundert Jahren über eine Entfernung von mehreren tausend Kilometern zu verbreiten.

Erfindungen werden verloren gegangen oder verändert worden sein. Einige wurden schnell verbreitet, andere langsam, andere überhaupt nicht. Die menschlichen Stämme, die Kontakt mit anderen Stämmen hatten und von ihnen lernten, waren jedoch die erfolgreicheren Stämme.

Einer der Gründe für den gigantischen Erfolg der menschlichen Rasse könnte sein, dass die menschlichen Babys nicht mehr still blieben. Das bedeutete, dass die Menschen sich nicht mehr verstecken konnten. Sie mussten stärker werden als jedes andere Tier.

Daher gab es menschliche Babys, die still waren, und solche, die schrien. Einige Stämme mit den lärmenden Babys könnten diese lärmenden Babys getötet haben, einige Stämme töteten die lärmenden Babys nicht und wurden daher von ihren Feinden getötet oder waren nicht in der Lage, leicht Nahrung zu finden, weil der Lärm ihre Beute verscheuchte.

Einige Stämme, die erfolgreichen, erlaubten ihren Babys zu leben und laut zu sein. Diese Stämme fanden einen Weg, ein Verteidigungssystem gegen ihre Feinde aufzubauen und mit einer besseren Technologie zu jagen. Nach vielen Generationen hatten diejenigen mit den lärmenden Babys eine Verteidigung und ein erfolgreiches Jagdsystem entwickelt. Sie verwendeten Waffen, Zäune und mehr Werkzeuge. Sie waren diejenigen, die erfolgreicher geworden waren als die anderen, weil sie erfinderischere Gehirne entwickelt hatten.

Es gab eine Veranlagung beim Menschen, einen Führer zu akzeptieren. Das Akzeptieren eines Führers macht in Gruppen lebende Tiere erfolgreicher, da sie vereint sind und dem Führer folgen, der oft die besten Ideen für den Stamm hat.

Diese Eigenschaft kombiniert mit der „Angst vor etwas Unbekanntem“, die wie ein leerer Fleck im Gehirn ist, der mit dem großen unbekannten „Führer des Führers“ gefüllt wird, entwickelte sich zu dem Glauben, dass übernatürliche Dinge real sind. Der „Führer des Führers“ existierte nicht, jedoch waren die Stämme, die Gehirne entwickelten, die einen solchen Glauben begünstigten, die erfolgreicheren, weil sie mehr Respekt vor ihrem Führer hatten. Daher haben Menschen das „ideale Gehirn“ für den Glauben an übernatürliche Dinge. Wir sehen das sogar heute, in einer Zeit, in der alles wissenschaftlich erklärt werden kann, glaubt fast jeder Mensch an irgendeine Form übernatürlicher Kraft. Siehe das Kapitel „Gehirn“ für Gründe und Details.

Der Mensch hat viele körperinterne Drogen. Diese Drogen wurden verwendet, um das Verhalten von Menschen zu kontrollieren, bevor das Denken „erfunden“ wurde. Musik und Religion können auch Drogen für Menschen sein. Musik ist eine der Kräfte, die es ermöglichen, Menschen zu vereinen. Daher waren Mitglieder mit der genetischen Programmierung, Musik oder Rhythmus zu mögen, erfolgreicher.

Die Welt könnte eine grausame Welt sein, wenn die Gesellschaft, die die alten und schwachen Mitglieder nicht unterstützte, sich durch die Evolution durchgesetzt hätte. Wir können froh sein, dass die „sich um die schwachen Mitglieder kümmernde“ Gesellschaft es geschafft hat.

Ist das jedoch wahr?

Ich denke nicht.

Ich denke, dass die „sich um die Alten kümmernde“ Gesellschaft nicht die Führung übernahm.

Die Gesellschaft, die den „besten Kompromiss“ entwickelte, schaffte es! Unsere Gesellschaft ist gewalttätig, grausam und gleichzeitig fürsorglich. Das war der beste Ansatz, sich gegen die „zu grausamen“ Gesellschaften zu verteidigen und im Sinne der Effizienz über die „zu fürsorglichen“ Gesellschaften zu gewinnen. Daher zeigen Menschen einen Kompromiss zwischen beiden Verhaltensweisen in ihren Genen.

Die menschliche Rasse in den industrialisierten Ländern folgt nicht mehr dem traditionellen Selektionsprozess. Das ist an sich nicht schlecht. Wir müssen jedoch bedenken, dass wir in den letzten 10.000 Jahren einen Selektionsmechanismus, der auf natürlicher Auslese ohne jede Hilfe der Medizin basierte, zu einem Selektionsmechanismus verändert haben, bei dem wir fast jeden überleben lassen. Menschen, die keine Babys haben konnten, können jetzt Babys bekommen. Daher werden diese Babys jenes „defekte“ Gen haben, das in der wirklichen Natur nicht überlebt hätte. Diese Babys, sobald sie alt genug sind, möchten vielleicht selbst Babys haben. Das ist nicht „gut“ oder „schlecht“. Es ist nur ein anderer Selektionsprozess, der zu einem anderen menschlichen Genpool führen wird. Wie lange es dauern wird, bis es sich in unseren Genen zeigt, weiß ich nicht. Derzeit haben nur 30 % der Menschen, d.h. diejenigen, die in industrialisierten Ländern leben, tatsächlich ihren Selektionsmechanismus verändert. Die anderen folgen mehr oder weniger noch dem traditionellen Selektionsprozess.

In den alten menschlichen Stämmen, wenn es viel Nahrung gab (gute Zeiten), wurden mehr weibliche Babys geboren, wenn es wenig Nahrung gab (schlechte Zeiten), mehr männliche Babys. Dies war vorteilhaft für die Art, denn in einer Zeit, in der es viel Nahrung gibt, muss die Art an Zahl zunehmen. Das geht am besten, wenn es viele weibliche Mitglieder gibt. Wenn es wenig Nahrung gibt, werden viele Männer benötigt, um zu jagen und den Stamm zu verteidigen. Selbst wenn das Gen, das dieses Merkmal einführte, nur ein bisschen erfolgreicher ist, werden nach einigen Millionen Jahren mit verschiedenen Perioden reicher und armer Nahrungsversorgung die meisten Mitglieder der Art diese Gene haben.

Wie wurde dieses Merkmal von der Natur implementiert?

Das männliche Spermium ist schneller als das weibliche Spermium, wohingegen das weibliche Spermium länger lebt.

Wie beeinflusst das die Anzahl der geborenen Männer und Frauen?

Wenn es viel Nahrung gibt, haben die Mitglieder mehr Sex, also ist die Wahrscheinlichkeit höher, dass bereits Spermien in der Frau sind, wenn sie fruchtbar wird. Da die männlichen Spermien schneller sterben, ist die Wahrscheinlichkeit höher, dass das Spermium, die auf die Eizelle trifft, weiblich ist.

Wenn es andererseits wenig Nahrung gibt, ist der Mann von der Jagd und dem geringen Essen ziemlich erschöpft. Daher wird der Mann nicht viel Initiative ergreifen, Sex zu haben. Wie wir wissen, ist die Frau sexuell aktiv, wenn sie fruchtbar ist, also wird sie bei Fruchtbarkeit nach Geschlechtsverkehr fragen. Das männliche Spermium, die schneller ist, führt dann zu mehr Männern.

Das ist einfach, aber effizient.

Es gibt viele Diskussionen über die Tatsache, dass es viele homosexuelle Menschen gibt. Der Grund für dieses Verhalten könnte ein natürlicher sein. In Zeiten, in denen es keine Menschen des anderen Geschlechts im Stamm gibt, müssen Mann und Frau trotzdem sexuell aktiv sein.

Sobald die Mitglieder des anderen Geschlechts wieder verfügbar sind, wird das normale Verhalten wiederhergestellt.

Besonders heute gibt es so viel kulturellen Einfluss, dass viele Menschen Probleme mit dem anderen Geschlecht haben. Das Gehirn schließt die Menschen des anderen Geschlechts automatisch aus. Der Besitzer dieses Gehirns „lebt“ dann „virtuell“ unter denselben Bedingungen, als ob es keinen Partner des anderen Geschlechts in seiner Umgebung gäbe. Daher folgen sie ihrer genetischen Programmierung und werden homosexuell oder lesbisch.

Haben Sie jemals darüber nachgedacht, warum Menschen Schamhaare haben?

Nun, es könnte einfach Zufall sein. Obwohl die Natur ausgiebig von glücklichen Experimenten Gebrauch macht, wurden nach vielen tausend Generationen Glück von den Merkmalen verdrängt, die erfolgreicher waren. Daher war es kein Glück.

Vielleicht dienten die Schamhaare als Schutz vor Hitze, Kälte und Sonne. Das ist eine gültige Möglichkeit. Es könnte sein, dass diejenigen besser überlebten, die ihre Genitalien nicht zu offen in der Öffentlichkeit zeigten.

Wenn Sie über die Stellen nachdenken, an denen Haut auf andere Haut reibt, werden Sie bemerken, dass es nur zwei Stellen am menschlichen Körper gibt, an denen Haut auf andere Haut reibt. Das ist zwischen den Armen und dem Körper und zwischen den Beinen. Wenn Sie diese Stellen rasieren, ist die Wahrscheinlichkeit höher, dass sie wund und infiziert werden, als wenn Sie die Haare nicht rasieren. Wir müssen bedenken, dass die alten Menschen keine Medizin hatten und sie ziemlich hart arbeiten mussten, um zu überleben. Daher hätte jede Infektion zu weniger Erfolg geführt. Die Schamhaare blieben an den Stellen, an denen sie Infektionen weniger wahrscheinlich machten.

Warum haben wir nicht so viele Körperhaare wie viele andere Tiere? Warum ist es so, dass der Mann normalerweise mehr Körperhaare hat?

Der Grund dafür ist der Paarungsprozess. Der Mann wird das Weibchen viel besser erkennen und erkennen, dass es ein Weibchen ist, je weniger Haare sie am Körper hat. Das könnte der Grund sein, warum nach vielen Generationen das haarlose Weibchen dominierte.

Warum hat der Mann jedoch mehr Haare als die Frau? Der Grund dafür ist, dass der Mann beim Paaren der Aktive ist. Daher ist es für das Weibchen weniger wichtig, ihn zu bemerken. Übrigens kann der „wichtige Teil“ von ihm – falls er sie mag – auch gesehen werden, wenn er von etwas Pelz umgeben ist.

Wir sehen, dass die Menge der Körperhaare von Mann und Frau ein Indikator dafür ist, wie aktiv der Mann oder die Frau im Paarungsspiel sind.

Es könnten andere Faktoren geben. Zum Beispiel, dass der Mann mehr Zeit draußen verbringt und daher mehr Schutz vor Kälte und Sonne braucht, oder dass er beim Jagen nicht leicht gesehen werden kann, oder dass das Weibchen durch ein Haus oder einen Mann geschützt werden muss, um warm zu bleiben. Diese Faktoren könnten auch sehr wichtig gewesen sein.

Werden wir jemals wissen, wie wichtig diese Faktoren waren?

Wir werden es nur bis zu einem bestimmten Genauigkeitsgrad wissen.

Mann und Frau im Paarungsspiel versuchen immer, das beste Geschäft zu machen. Der Mann ist ein bisschen mehr daran interessiert, das beste Geschäft zu machen als die Frau. Die Frau ist viel besser in der Lage, Kompromisse zu akzeptieren als der Mann.

Wir sehen dieses Verhalten in unserem Alltag. Stellen Sie sich vor, jemand wird berühmt und reich. Wenn es ein Mann ist, der berühmt und reich wird, wird er normalerweise versuchen, eine neue Frau kennenzulernen. Es ist sehr wahrscheinlich, dass er Erfolg hat. Der Mann wird eine junge und schöne „Dame“ finden. Er wird glücklich mit ihr sein. Sie muss nicht, oder sie sollte sogar nicht intelligenter sein als er, weil der Mann sich wichtig fühlen will, besonders in den Augen seiner Frau. Selbst wenn sie intelligenter sein sollte als er, wird sie, wenn sie klug ist, ihm ihre Überlegenheit nicht demonstrieren ;-)

Wenn andererseits die Frau berühmt und reich wird, wird sie normalerweise versuchen, ihren Partner zu behalten. Jedoch wird er in dieser Situation nicht glücklich sein und die Partnerschaft wird höchstwahrscheinlich enden, weil er die Situation nicht mag.

Ein großes Problem, mit dem Menschen konfrontiert sind, insbesondere Menschen in industrialisierten Ländern, ist die Informationsüberflutung. Es gibt zu viele Dinge zu bedenken, wenn eine Entscheidung getroffen wird. Das Gehirn versucht automatisch, diese Komplexität auf ein Niveau zu reduzieren, das es bewältigen kann.

In alten Zeiten war das Problem, sich um zu viele Menschen zu kümmern, viel weniger ein Problem. Heute erhalten wir Telefonanrufe, E-Mails, Briefe und andere Nachrichten. Das erinnert uns ständig an diese entfernten Menschen.

Bücher lesen, Fernsehen und Filme schauen lässt uns an vielen anderen Leben oder Umgebungen teilhaben.

Fotos, Filme, Briefe und andere Erinnerungen in unserer Nähe zu behalten, wird uns jahrelang an die Menschen erinnern, die wir vermissen oder die wir einmal kannten.

Das ist eine neue Herausforderung für unser Gehirn. Einige kommen gut damit zurecht, andere nicht. Der traditionelle Ansatz des Gehirns war früher: „Aus den Augen, aus dem Sinn“. Unser modernes Leben wird es uns ermöglichen, „jeden im Blick zu behalten“.

Eine weitere interessante Beobachtung in der Natur betrifft Spinnen. Die Tatsache, dass bei einigen Spinnenarten die weibliche Spinne die männliche fressen könnte, könnte durch eine katastrophale Periode verursacht worden sein, die die Spinnen durchliefen. Als sie extrem wenig Nahrung hatten, wird das Fressen des Männchens nach dem Geschlechtsverkehr es dem Weibchen ermöglichen, die Babyspinnen hochzubringen. Anstatt ein Jahr ohne Essen zu überleben, wird das Fressen der männlichen Spinne diese Zeit auf vielleicht 18 Monate erhöhen, während Papa verdaut wird. Die Kleinen werden ihrem Papa danken ;-)

3.5 Darwinismus in Aktion

Das folgende Kapitel enthält einige Schlussfolgerungen basierend auf verschiedenen Studien, Berichten und eigenen Erfahrungen. Einige Prioritäten mögen nicht perfekt richtig sein und werden basierend auf weiterer Forschung angepasst werden.

Partnerschaft

Es gibt eine Hauptantriebskraft bei Menschen. Sie ist für Männer ein bisschen anders als für Frauen:

· Männer werden nach einem Weibchen suchen und versuchen, in ihrer engen Umgebung zu bleiben. Der Mann wird das beste Weibchen wählen, zu dem er in der Nähe bleiben kann.

· Frauen werden aus den verschiedenen Männern wählen, die in ihrer engen Umgebung bleiben. Die Frau wird den besten der Männer wählen, die in ihrer Nähe bleiben.

Wir sehen, dass die Entscheidung normalerweise von der Frau getroffen wird. Sie wird aus den Männern wählen, die sich ihr präsentiert haben. Sie wird es einem geeigneten Partner leichter machen, Sex mit ihr zu haben, und danach, wenn die Frau das Gefühl hat, dass es der Richtige ist, wird sie alles tun, damit er bei ihr und den Kindern, die sie erwarten wird, bleibt. Um ihn bei sich zu halten, wird sie ihm so viel Sex und Gemütlichkeit geben, wie nötig. Sexuell gesprochen ist es für die Frau schwierig. Es ist jedoch sehr wahrscheinlich, dass sie sexuelle Gefälligkeiten verwendet haben wird, um ihn bei sich zu halten.

Diese Erklärung ist vereinfachend und vernachlässigt kulturelle Einschränkungen, aber sie zeigt das Konzept der menschlichen Instinkte oder genetischen Programmierung. Es gilt, ob es uns gefällt oder nicht.

In den alten Tagen der Evolution verschaffte Sex den Menschen nicht sehr viel „Vergnügen“. Wenn „Tiere“ ums Überleben kämpfen, dürfen sie keine Energie verschwenden. Daher diente Sex einfach der Fortpflanzung. Als Essen kein Problem mehr war, begann Sex als verstärkende „Aktivität“ verwendet zu werden, die man mit seinem Partner (Partnern) macht. Diese Eigenschaft war notwendig, weil die Aufzuchtzeit eines menschlichen Kindes sehr lang war und die Gruppe vereint bleiben musste.

Betrachtet man es etwas genauer, sind Frauen mit all den modernen Scheidungsgesetzen in industrialisierten Ländern heute eigentlich die Gewinnerinnen. In der Natur war das Leben eines Weibchens jedoch nicht sehr angenehm. Ihr Glück in jenen alten Tagen war, dass sie ihr Leben einfach weiterlebte, ohne darüber nachzudenken. Die Gene derjenigen, die das grobe Verhalten des Männchens nicht akzeptierten, werden heute nicht mehr vorhanden sein. Andererseits wären Männer, die zu grob waren, ebenfalls nicht mehr vorhanden.

Warum denken Frauen weniger rational und mehr emotional?

Das Weibchen musste sich um das Männchen, die Kinder und die Mitglieder des Stammes kümmern. Das erfordert fortgeschrittene emotionale Fähigkeiten. Offensichtlich interagierte das Weibchen auch mit der Natur und physikalischen Gesetzen. Daher waren auch einige rationale Denkfähigkeiten nötig.

Das Männchen musste nach Nahrung und Weibchen jagen. Er musste technische Probleme lösen. Das erforderte fortgeschrittene rationale Fähigkeiten. Offensichtlich interagierte das Männchen auch mit den Mitgliedern des Stammes. Daher waren auch einige emotionale Fähigkeiten nötig.

Die Schlussfolgerung aus der Tatsache, dass Mann und Frau unterschiedlichen Umgebungen ausgesetzt waren, ist, dass sie sich auf unterschiedliche Fähigkeiten spezialisieren mussten. Meine informierte Vermutung ist, dass die Frau durchschnittlich 40 % ihres Gehirns für rationale Dinge und 60 % für emotionale Dinge verwendet. Der Mann andererseits verwendet 60 % für rationale Dinge und 40 % für emotionale Dinge.

Die genetische Programmierung der Frau und die Definition des Wortes „Prostituierte“ machen Frauen zu Prostituierten. Das ist nichts Schlechtes. Einige Frauen haben dieses Verhalten etwas mehr und einige etwas weniger. Einige nehmen Geld, einige nehmen Sicherheit, einige Prestige, einige prostituieren sich nur für einen Mann, andere für viele, usw. Aber letztendlich gibt sie Sex und Zärtlichkeit für ihren und den Nutzen ihrer Kinder.

Dieses Verhalten ist das, was die Natur erfunden hat, um Menschen erfolgreich zu machen. Menschen definieren die Wörter. In der Natur ist der normale Mechanismus, dass das Männchen aktiv ist und etwas anbietet, um das Weibchen zu überzeugen. Sie entscheidet, ob sie das Angebot annimmt. Was bietet er an und was muss sie im Gegenzug geben. Ein menschliches Wort mit einem schlechten Etikett für dieses Verhalten ist „Prostituierte“. Das Konzept an sich ist jedoch nicht schlecht. Die menschliche Kultur definierte einige Situationen, in denen dieses Verhalten als schlechtes Verhalten angesehen wird.

Wir sollten das einfach akzeptieren, damit leben und einen Weg finden, glücklich und würdevoll zu leben, was immer Würde für jeden von uns bedeutet.

Wir fragen uns vielleicht, was Männer in der Natur tun. Sie tun viel weniger als Frauen. Das wissen wir alle. Sie jagten nach Nahrung und kämpften um Frauen. Sie waren in dieser Hinsicht sehr effizient und effektiv.

Jetzt wird ein männlicher Leser sagen, ausgezeichnet, in den alten Tagen lief ich durch die Wälder und konnte mit allen Frauen Sex haben, die ich wollte. Stopp! Nein! Falsch!

Es gab andere Männer, die auch Sex wollten. Daher gab es ziemlich viel Konkurrenz. Daher war Sex nicht leicht zu bekommen. Vielleicht bekam der Mann einen Tritt in seine weichen Teile. Vielleicht sogar von einer Frau. Daher zog es der Mann oft vor, bei seiner Frau zu bleiben, falls er das Glück hatte, eine gefunden zu haben. Wir müssen immer im Hinterkopf behalten, dass es die meiste Zeit ein Gleichgewicht gegeben haben wird.

Das Weibchen war jedoch abhängiger vom Männchen als der Mann von der Frau. Deshalb hatte sie mehr Aufgaben zu erledigen als er.

Das Weibchen und das Männchen werden normalerweise nach der besten Option suchen. Wenn das Verlassen des Partners bedeutete, dass man verhungerte, dann hätte sich dieses genetische Merkmal nicht weit durchgesetzt! Vielleicht eine Generation ;-)

Das Verlassen des Partners unter bestimmten Umständen kann jedoch ein erfolgreiches Merkmal sein. Es erlaubt, mit dem Tod des Partners umzugehen. Es erlaubt, den Partner zu verlassen, wenn er zu gewalttätig ist und droht, einen zu töten. Es erlaubt, zu einem besseren Partner zu gehen, mit dem man mehr Kinder mit einer höheren Überlebenswahrscheinlichkeit hat.

Jetzt müssen wir den Schritt in die heutige Gesellschaft machen. Die Idee der Gleichberechtigung zwischen Frau und Mann zusammen mit einer Gesellschaft, die das Konzept der Scheidung unterstützt, früher der Natur unbekannt oder zumindest sehr unwahrscheinlich, wird die treibende Kraft sein, die es für Frauen sehr wahrscheinlich macht, ihre Ehemänner zu verlassen. Der Mann mit seiner alten genetischen Programmierung nimmt an, dass die Frau bleibt, selbst wenn er sich nicht gut benimmt. Statt mit den Mängeln des Mannes zurechtzukommen, wird die Frau in einer modernen Gesellschaft den Mann verlassen.

Menschen werden nach einiger Zeit des Alleinseins verzweifelt und beginnen, nach einem Partner zu suchen. Dieses Gefühl der Verzweiflung, allein zu sein, kombiniert mit dem schönen Gefühl, nah beieinander zu sein und Sex zu haben, lässt Partner für einige Zeit zusammenbleiben. Bis sie die Chance bekommen, woanders in einer schöneren Umgebung zu leben. Als wir noch in Stämmen lebten, blieb die Frau besser bei jemandem, der Fleisch nach Hause brachte und sie beschützte, selbst wenn das erforderte, dass sie sich Gewalt, Ungerechtigkeit und sexuellen Forderungen fügte.

Es ist interessant zu sehen, dass ein alter Ehemann, der seine Frau verloren hat, normalerweise innerhalb eines kurzen Zeitraums stirbt, während eine alte Frau, die ihren Ehemann verliert, normalerweise noch einige Zeit weiterlebt und sogar aufblühen kann. Der genetische Grund dafür könnte sein, dass es in einer alten Gesellschaft keinen Nutzen für alte Männer gibt, jedoch durchaus einen Nutzen für eine alte Frau. Der alte Mann wird dem Stamm nicht viel nützen, da das Einzige, was er zu tun weiß, jagen und Geschlechtsverkehr ist. Für beides wird er ziemlich nutzlos sein. Die alte Frau wird in der Lage sein, dem Stamm zu dienen und die Kinder aufzuziehen, ohne viel zu stören.

Wie immer gibt es verschiedene Wege für die Natur, erfolgreiches Verhalten zu implementieren. Wir können nur zusehen und versuchen, das Verhalten, das wir vor uns haben, zu interpretieren.

Ich denke, die Natur hat die verschiedenen Beziehungsebenen erfunden, von Geschlechtsverkehr mit irgendwem bis hin zu unendlicher Liebe. Alle verschiedenen Ebenen werden benötigt, denn dann wird die Art viel stärker sein. Wenn man den perfekten Partner nicht trifft, muss man trotzdem Kinder haben. Die Person, die den perfekten Partner trifft, wird jedoch viel motivierter sein, diesen Partner zu verteidigen. Das wird sicherstellen, dass die beiden mehr Kinder haben werden.

Das Paarungsspiel für Männer

In den allerersten Tagen der Menschheit waren Männer normalerweise gewalttätig und aggressiv. Frauen hatten die Aufgabe, die Männer zu beruhigen. Der beste Weg, einen Mann zu beruhigen, ist Sex mit ihm zu haben. Frauen brauchten einen Partner und mussten einen Weg finden, ihn ruhig und unterstützend zu halten. Dies geschah, indem sie ein Nest bauten und sexuelle Freude bereitstellten. Dieses Modell funktioniert in unserer modernen Welt nicht mehr sehr gut – zumindest für die Männer, da die Frauen sie sogar bei kleinen Störungen ihres Glücks verlassen können.

Ein oft kritisiertes Verhalten von Männern ist, dass sie es bei allen Frauen versuchen. Die entsprechende Seite dieses Verhaltens ist, dass Frauen keine Regel haben, dass sie keinen Sex haben werden, selbst mit dem dümmste und hässlichsten Mann. Es wird Situationen geben, in denen sie sich in ihn verliebt. Und dann „Bingo“, er ist „drin“. Das kommt von ihrer genetischen Programmierung. Wenn es nur dumme, hässliche, stinkende Männer gäbe, dann würde sie Babys mit diesen Männern haben.

Sagen wir es so: Das Fehlen von Schulen, Friseuren und Deodorant hat noch nie zum Aussterben der menschlichen Rasse geführt!

Die moderne Gesellschaft überschätzt die „Schlechtigkeit“ des Mannes und seine sexuellen Begierden. Sexuelles Verlangen ist das Natürlichste. Der Mann tut es, weil seine Gene oder sein Instinkt in den Genen es ihm sagen. Auf kultureller Ebene sollte er weder Gewalt noch Zwang anwenden, um Sex zu bekommen. Nur wenn wir anfangen zu akzeptieren, dass sexuelle Begierden natürlich und normal sind, haben wir die Möglichkeit, die maximale Harmonie in einer von Kultur geschaffenen Umgebung zu finden, die nicht in Harmonie mit unserer genetischen Programmierung ist.

Männer wollen normalerweise viel öfter Sex als Frauen. Wenn man jedoch die gesamte Sex-Zeit betrachtet, sehen wir, dass der Unterschied nicht so groß ist. Frauen wollen beim Sex viel mehr Zeit verbringen. Ein männlicher Orgasmus, wenn nicht unter Kontrolle, wird im Durchschnitt nach 3 Minuten eintreten, der weibliche Orgasmus nach durchschnittlich etwa 12 Minuten. Das ergibt ein Verhältnis von 1 zu 4. Das ist ungefähr das Verhältnis dafür, wie viel häufiger der Mann Geschlechtsverkehr haben möchte. Vielleicht beträgt dieses Verhältnis in Wirklichkeit 1:5. Diese Beziehung lässt immer noch einige Konkurrenz zwischen Männern im Kampf um Frauen.

Die Schlussfolgerung muss sein, dass normalerweise mehrere Männer Geschlechtsverkehr mit einer Frau hatten. Werden wir jemals wissen, was in jenen alten Zeiten geschah?

Das Paarungsspiel für Frauen

Frauen können anfangen, jemanden zu lieben, basierend darauf, dass sie die Person nicht mögen. Zunächst denken sie, dass der Mann dumm und aufdringlich ist. Dann, wenn sie ihn – wenn auch auf negative Weise – in ihrem Gehirn haben, fangen sie an, zu „sehen“, dass er – in Wirklichkeit – nicht so ein schlechter Mensch ist, und wenn er weiterhin beharrlich ist, werden sie sogar anfangen zu denken, dass er eine attraktive Person ist. Dieses genetische Verhalten erwies sich in der Vergangenheit als erfolgreich. Im Allgemeinen funktionieren Männer nicht so.

Die Frau hat ein anderes natürliches Verhalten. Sie wird während der ersten paar Male, wenn sie den Mann trifft, „nein“ sagen. Sie verhält sich instinktiv so, damit sie relativ sicher zwei Dinge sein kann:

· Er ist interessiert.

· Er ist stark.

Wenn er in der Lage ist, lange Zeit in ihrer Nähe zu bleiben, muss er stärker sein als die anderen „Konkurrenten“. Sie fängt an, ihm Aufmerksamkeit zu schenken, nachdem er lange Zeit da war. Das passiert oft bei der Arbeit oder es passiert, wenn Menschen des anderen Geschlechts durch eine Aktivität, die sie gemeinsam ausüben, für viele Wochen gezwungen sind, zusammenzubleiben.

Normalerweise ist es die Frau, die diese Zeit braucht. Wenn der Mann von ihr angezogen wird, wird er vom ersten Moment an, in dem er sie bemerkt hat, daran interessiert sein, Sex mit ihr zu haben. Manchmal wird er sogar Sex mit ihr haben wollen, wenn er nicht von ihr angezogen ist.

Wir sehen, dass das Verbreiten von Genen für einen Mann viel einfacher ist als für eine Frau!

Die Tatsache, dass die meisten Frauen sich nur verlieben, wenn sie Geschlechtsverkehr hatten und einige Stunden bei ihrem Partner bleiben, ist notwendig, um sicherzustellen, dass Papa bei der neuen Familie bleibt. Wenn das Männchen bei ihr bleibt, nachdem sie Geschlechtsverkehr hatten, können wir davon ausgehen, dass er ihre Nähe und ihren Geruch mag. Wenn Papa gerne in der Nähe ihrer Mutter bleibt, haben die Kinder eine bessere Chance zu überleben.

Wie wurden diese Eigenschaften durch die Evolution implementiert? Hauptsächlich durch die Verwendung eines Hormons, das produziert wird, wenn ein Weibchen einige Stunden nach dem Geschlechtsverkehr bei einem Männchen bleibt. Daher ist ein guter Rat, den „One-Night-Stand“ nach Hause zu schicken, bevor das Weibchen beginnt, das „Sich-verlieben“-Hormon zu produzieren.

Die genetische Programmierung einer Frau muss zögerlich sein, sofortigen Geschlechtsverkehr mit einem Mann zu haben, da sie ein großes Problem haben wird, wenn er nicht der Richtige ist. Daher versteckt sie sich und erst wenn er beharrlich ist, wird sie schließlich akzeptieren.

Sobald sie das Männchen akzeptiert hat, wird sie in Konkurrenz mit anderen Weibchen stehen, mit denen ihr Männchen versucht, Geschlechtsverkehr zu haben. Die Frau, die sicherstellt, dass er sich um sie und ihre Kinder kümmert, wird Kinder, die erfolgreicher sind, in die nächste Generation bringen.

Einige Frauen verspüren sporadisch den Wunsch, Sex mit einem schönen und starken Männchen zu haben. Obwohl sie ihn mögen, beabsichtigen sie nicht, bei ihm zu bleiben. Dieses Verhalten könnte durch genetische Programmierung erklärt werden. Der Vorteil dieser Eigenschaft wird sein, dass das untere Ende des Genpools von den „guten“ Genen profitiert. Die Kinder werden von der „schlechten“ Gen-Mutter und dem „schlechten“ Gen-Stiefvater aufgezogen, aber die „guten“ Gene werden weiterleben und die Art stärker machen.

Die normale genetische Programmierung des Weibchens ist, dass sie einen starken und „guten“ Mann will. Wenn sie diesen Typ Mann in ihrer Umgebung nicht finden kann, wird sie ihr Suchkriterium mehr und mehr senken, um sicherzustellen, Kinder zu haben und oft implizit eine Familie. Sehr interessant ist, dass sie trotzdem fast jede Situation akzeptieren wird und sie wird glücklich und fürsorglich sein.

Es ist sehr schwierig für eine Frau zu akzeptieren, dass ihre genetische Programmierung darin besteht, sogar mit einem gewalttätigen Ehemann zu leben. Um dieses Verhalten zu implementieren, ist die genetische Programmierung einer Frau, dass sie sich immer schuldig fühlt, selbst wenn der Mann im Unrecht ist. Wenn er sie verprügelt, fühlt oder denkt sie, dass es ihre Schuld ist. In der Vergangenheit half das, aber heutzutage ist dieses Gefühl nicht mehr nötig und wird einige Verwirrung schaffen zwischen ihrem kulturellen Gefühl, ihn zu verlassen, und ihrer genetischen Programmierung, bei ihm zu bleiben.

Die genetische Ungerechtigkeit, dass die Frau 60 % der Arbeit tun muss und der Mann nur 40 % der Arbeit tun muss, wurde mit den alten männerzentrierten Systemen in Einklang gebracht. Bis vor weniger als 50 Jahren haben die industrialisierten Gesellschaften diese „60:40“-Verteilung der Rechte in der Gesellschaft zwischen Männern und Frauen widergespiegelt. Daher war die Scheidungsrate relativ niedrig. Mit dem Aufkommen der Gleichberechtigung („50:50“) akzeptierte die Gesellschaft, dass Frauen die Scheidung verlangen. Zusammen mit den aktuellen Scheidungsgesetzen wurde das natürliche Gleichgewicht, das bei „60:40“ lag, nun zerstört.

Die Natur schuf die „60:40“-Arbeitsverteilung zwischen Mann und Frau. Das war das „natürliche Gleichgewicht“. Diese genetische „60:40“-Arbeitsverteilung würde auch ein entsprechendes „60:40“-Verhältnis benötigen, wenn es um Kultur und Gesellschaft geht. Da Mann und Frau jetzt gleichberechtigt sind („50:50“), ist das nicht mehr möglich, daher sehen wir die hohe Scheidungsrate sowie viele Konflikte.

Frauen mögen keine Harmonie als Ausgangszustand. Sie mögen es, Harmonie zu schaffen. Wenn der Mann Harmonie bringt, haben sie nichts zu tun. Daher werden sie intuitiv nicht an einem solchen harmonischen Mann interessiert sein. Die genetische Programmierung sagt Frauen, dass sie Spannungen lösen und Spannung in Harmonie umwandeln müssen. Das ist eine der Aufgaben, nach denen Frauen suchen.

Falls diese Aufgabe nicht benötigt wird, fühlen sich Frauen normalerweise unzufrieden.

3.6 Die Auswirkungen des Darwinismus auf unser eigenes Leben

Die Person selbst wird normalerweise nicht bemerken, dass sie sich gemäß ihrer genetischen Programmierung verhält, und wenn sie mit ihrem Verhalten konfrontiert wird, wird sie es leugnen. Wir mögen die Idee nicht, uns instinktiv zu verhalten. Offensichtlich gibt es viele kulturelle und andere Zwänge, die die genetische Programmierung vorübergehend außer Kraft setzen können. Wie immer spielt die Natur in ihren einzelnen Experimenten mit Wahrscheinlichkeiten und nicht mit 100%igen Regeln.

Wenn wir über den Grund für unsere menschlichen Verhaltensweisen wie Gefühle und Emotionen nachdenken, sollten wir immer einige tausend, zehntausend, hunderttausend und Millionen Jahre zurückdenken und versuchen zu verstehen, warum bestimmtes Verhalten in unser Gehirn programmiert wurde. Normalerweise ist das Verhalten vorhanden, weil es unserer Art geholfen hat, erfolgreicher zu sein. Die Ergebnisse, die wir aus dieser Forschung erhalten, werden immer diskutierbar sein und die Ergebnisse werden niemals 100%ige Fakten sein.

Obwohl wir einige tausend Jahre Kultur haben, gibt es sehr wenig „nicht animalisches“ Verhalten in uns. Wir befolgen normalerweise die Regeln, die von der Gesellschaft vorgegeben werden, aber wir verhalten uns immer noch sehr intuitiv und emotional.

3.7 Ein neues Wort wird benötigt

Keine der menschlichen Sprachen hat ein Wort für das Konzept des Darwinismus. Um die Schwierigkeit zu zeigen, die Menschen mit dem Darwinismus haben, überprüfen Sie die folgenden Beispiele:

Wir werden gebeten, Darwinismus zu erklären. Wir antworten, indem wir sagen, dass der Stärkste überlebt. Wir werden sagen, dass, wenn es unterschiedliche Eigenschaften in einem Lebewesen gibt, nur diejenige, die am besten angepasst ist, es schafft. Usw.

Wir sehen, dass es ziemlich schwierig ist, das Konzept zu erklären.

Wie hat die Natur es geschafft, auf diesen geschmackvollen Apfel zu kommen? Wir werden anfangen zu sagen, dass die Natur den geschmackvollen Apfel erfunden hat, weil Tiere ihn gerne aßen. In Wirklichkeit jedoch, je besser der Apfel war, desto mehr Tiere aßen ihn und trugen den Samen weiter. Daher schaffte es der geschmackvollere Apfel weiter. Vielleicht kostete ein Tier einen nicht so guten oder süßen Apfel, warf ihn aber weg. Dieser Apfel wuchs auch, aber er wuchs sehr nah am Elternbaum, also wurde der geschmackvolle Apfel weitergetragen und wurde der erfolgreichere Apfel. Diese Beziehung ist tatsächlich noch komplexer, da der Apfel sich zusammen mit seiner Umwelt entwickelte. Die ganze Umwelt war Teil dieses Designprozesses.

Die Natur startet immer eine große Anzahl von Experimenten. Sie alle sind ein bisschen voneinander verschieden. Einige erweisen sich als erfolgreicher als andere, und am Ende besiedeln einige der Experimente die Umwelt, andere nicht.

Um dieses Designkonzept einfacher vorstellbar zu machen, werde ich den Begriff „evolutionieren“ verwenden, wann immer wir „die Natur hat erfunden“ ausdrücken wollen. Das Wort drückt das Konzept des Darwinismus aus, der ohne Ziel und Plan designt.

In menschlichen Sprachen gibt es keinen Begriff, um das Konzept der blinden sowie unaufgeforderten Suche der Natur nach der erfolgreichsten Lösung für ein nicht existierendes Problem auszudrücken. Dieses Szenario ist einer der Gründe, warum Menschen so große Schwierigkeiten haben, den Darwinismus zu verstehen. Bitte unterschätzen Sie den Gebrauch von Sprache für das menschliche Denken nicht.

Die Verwendung des Wortes „designen“ im Zusammenhang mit der Natur ist sogar irreführender als die Verwendung von „erfinden“. Wenn wir „designen“ hören, stellen wir uns vor, dass jemand sich hinsetzt, über das Designziel nachdenkt und dann das gewünschte Objekt designt. Daher sollte das Verb designen nie verwendet werden, wenn über die Natur gesprochen wird.

3.8 Schwierigkeiten mit dem Darwinismus

Viele Menschen mögen die Idee nicht, dass irgendein toter und kalter Mechanismus all das geschaffen hat, was wir Natur nennen. Im Gegensatz dazu denke ich eigentlich, dass es nur sehr wenige Dinge gibt, die faszinierender sind, als die verschiedenen Designs zu entdecken, die die Natur erfunden hat.

Menschen, die glauben möchten, aber dennoch versuchen, eine wissenschaftliche Note zu bewahren, versuchen oft, Erklärungen wie das intelligente Design (ID) zu finden. Es gibt viele andere alternative Theorien zum Darwinismus. Zum Beispiel diejenigen, die sagen, dass außerirdische Wesen Kultur zur Erde gebracht haben. Es gibt sogar diejenigen, die noch heute sagen, dass die Erde flach ist! Es gibt diejenigen, die sagen, dass das Alter der Erde einige tausend Jahre beträgt. All diese Menschen sind in ihrer BraiTrix gefangen. Traurigerweise glaube ich nicht, dass es für sie einen Ausweg aus der Falle gibt. Daher müssen sie weiterhin in ihrer Welt des Glaubens leben.

Ich werde nur kurz zum Glauben an intelligentes Design kommentieren.

Wo kommt das intelligente Design in die Natur? War es vor einigen Milliarden Jahren? War es einmal, als der Mensch auftauchte? War es, als Religion auftauchte? War es, als Intelligenz auftauchte? War es, als Kultur auftauchte? Wer kontrolliert den intelligenten Designprozess? Wer hat den Kontrolleur des intelligenten Designprozesses erschaffen? Wurde er durch irgendeine Form der Evolution erschaffen?

Der Glaube an ID wirft so viele weitere Fragen und nicht passende Informationen auf, dass wir ihn ausschließen können, wenn unser Interesse in der Suche nach der Wahrheit liegt. Wenn wir nach etwas suchen, das uns wichtig aussehen lässt, erweist sich die ID-Theorie als praktische Lösung.

Oft wird es schwierig sein, das Gelernte vom instinktiven Wissen zu trennen. Zum Beispiel, wenn Ratten ein Labyrinth lernen und dann ihr Gehirn an andere Ratten verfüttert wird. Diese Ratten scheinen eine größere Wahrscheinlichkeit zu entwickeln, durch dasselbe Labyrinth zu gehen. Daher muss es einen Grund geben, warum das passiert. Es gibt mehrere Möglichkeiten und Kombinationen davon. Es könnte sein, dass das Experiment falsch durchgeführt wurde. Alternativ könnte es sein, dass die gefressenen Substanzen zum Gehirn gehen und es in einen Labyrinth-lösenden Zustand versetzen, oder die Gehirnzellen werden neu programmiert, indem die gefressenen Zellen verwendet werden, und daher sind die gelernten Muster Teil des neuen Gehirns. Oder es könnte sein, dass sie einfach dem Geruch der getöteten Ratten folgen, die früher durch das Labyrinth liefen. Aber letztendlich wird es eine Erklärung geben. Wie immer ist die Natur kein Wunder.

Wunder existieren nur in Märchen. In der GUToP werden Märchen nicht als Erklärungen akzeptiert. Märchen werden nur als menschlicher Glaube akzeptiert.

Menschen denken, dass sie logisch und korrekt denken. Stellen Sie sich jedoch vor, wie eine Mutter reagiert, wenn ihr Kind krank ist. In dieser Situation wird ihr Gedanke „mein Kind ist krank“ alle anderen Gedanken dominieren.

Daher stelle ich die Frage erneut:

„Denken Menschen logisch?“
„Nein“
„Denken sie korrekt?“
„Ja“

Korrekt bedeutet, dass sie ihrer genetischen Programmierung folgen werden, die in der Vergangenheit zu einer erfolgreichen Art geführt hat.

Es ist wichtig zu beachten, dass der letzte Satz nicht derselbe ist wie dieser falsche:

Korrekt bedeutet, dass sie sicherstellen werden, dass die Art überlebt.

Der Unterschied ist, dass wir über die Natur sprechen. Wir sind immer ein Experiment der Natur. Nur die Zukunft wird uns, oder den Wissenschaftlern, die in Tausenden von Jahren auf die Erde blicken, sagen, ob bestimmtes Verhalten erfolgreich war.

1 Gehirn

Das Gehirn wurde nicht dazu entwickelt, über sich selbst nachzudenken.

Das Gehirn eines jeden Lebewesens agiert in seiner natürlichen Umgebung, die für das Gehirn das Zentrum von allem ist. Die Sicht des Gehirns auf die Welt ist anthropozentrisch, jedoch in den meisten Fällen nicht realistisch.

Die Natur hat das Gehirn nicht erschaffen, um die Welt zu verstehen, sondern um erfolgreicher zu sein. Falls es die Welt versteht, dann ist das ein glücklicher oder nicht so glücklicher Nebeneffekt. Das menschliche Gehirn, bis vor, sagen wir, ein paar tausend Jahren, musste seinen Besitzer in die Lage versetzen, sich häufiger zu vermehren als andere und in feindlichen Situationen zu überleben. Unsere Gehirne sind das Ergebnis dieses Selektionsprozesses. Kritisches Denken oder die Fähigkeit, die Wahrheit zu finden, war kein Designziel.

Wenn alle kritischen Denker mehr Kinder hätten als die Wunschdenker, würde die menschliche Art nach einigen Generationen überwiegend ein „kritisch denkendes“ Gehirn haben. Dies könnte sich als katastrophal oder vorteilhaft erweisen. Wir wissen es nicht, da die Vorhersage der Zukunft recht komplex ist.

Menschen, intelligent oder nicht, haben eine bestimmte Meinung. Das Gehirn verteidigt diese Meinung unabhängig von ihrer Qualität. Dieses Kapitel wird dieses Verhalten erklären.

In diesem ganzen Buch ist das Gehirn die einzige Information verarbeitende Einheit, über die ich sprechen werde. Es gibt dezentrale Aktivitäten wie den Herzschlag und Muskelreflexe. Es gibt auch einige Vorverarbeitungseinheiten, die mit dem Auge, dem Ohr und anderen Sinnen verbunden sind. Diese können jedoch als Teil des Gehirns oder seiner Sensoren angesehen werden.

Es gibt nichts anderes als das Gehirn, das den Menschen kontrolliert. Das Gehirn kann anderen Menschen, Musik, Gerüchen oder sogar der eigenen Vorstellungskraft erlauben, die Kontrolle über die Aktivitäten des Besitzers des Gehirns zu übernehmen.

Fakt ist, dass es keine externe Kraft gibt, die weder uns noch unser Gehirn noch irgendetwas anderes auf übernatürliche Weise beeinflusst. Alle Sinne, die ein menschliches Gehirn erkennen kann, können auch von Instrumenten erkannt werden, und alle Signale, die die menschlichen Organe senden können, können von Instrumenten erkannt werden.

Wenn Menschen sich an etwas oder jemanden erinnern, aktiviert das Gehirn den Teil des Gehirns, der mit dem Bild, der Stimme, dem Geruch usw. dieser Entität assoziiert ist. In diesem Moment ist das Gehirn in der Verfassung, zu fühlen, wie diese Entität seine Situation beeinflussen wird.

Dieses Gefühl zu haben, könnte darauf hindeuten, dass es eine physikalische Beziehung zwischen den beiden Entitäten gibt. Das Gefühl wird jedoch nur von unserem Gehirn erzeugt, das die Entität in seine Sicht der Situation integriert. Das Gehirn ist normalerweise in der Lage, basierend auf früheren Erfahrungen vorherzusagen, wie sich diese Entität verhalten wird.

Dies ist die perfekte Denkmethode! Diese Methode erlaubt „Denken“ ohne jede Anstrengung. Menschen haben diese Art von Gehirn von ihren primitiven Vorfahren geerbt.

Ein schönes Beispiel für genetisch programmiertes Verhalten ist die Tatsache, dass Frauen schöne Unterwäsche für sich selbst mögen. Ihre Emotion sagt ihnen, zu versuchen, attraktiv auszusehen. Der beabsichtigte „Nebeneffekt“ ist, dass dieses Verhalten normalerweise dazu führt, dass Frauen für Männer attraktiv sind.

Fast alle unsere emotionalen Wünsche sind genetisch programmiert. Wir können froh sein, dass wir unsere genetische Programmierung normalerweise nicht bemerken.

4.1 Die Matrix

Wir wissen, dass es Menschen gibt, die auch heute noch denken, die Erde sei flach. Und sie oder ihre Gehirne werden jeden Beweis ablehnen, dass das, woran sie glauben, falsch ist. Diese Menschen sind schwer in ihrer BraiTrix gefangen.

In diesem Wissen habe ich geschlussfolgert, dass wir in einer Art „Matrix“ leben. Es ist jedoch nicht die „Matrix“, die wir aus dem Film kennen, sondern es ist jedermanns eigene „Matrix“. Es gibt unterschiedliche Stufen, abhängig von den Eigenschaften des individuellen Gehirns. Das Gehirn wird die Signale, die aus der Umgebung eintreffen, verändern, damit sie in das Modell passen, das das Gehirn im Laufe der Zeit bereits entwickelt hat.

Die ursprüngliche Aussage aus dem Film „Matrix“ lautet:

Das ist deine letzte Chance, danach gibt es kein Zurück mehr.
Du nimmst die blaue Pille und die Geschichte endet.
Du wachst in deinem Bett auf und glaubst, was immer du glauben willst.
Du nimmst die rote Pille und du bleibst im Wunderland und ich zeige dir, wie tief der Kaninchenbau geht.
Denk daran, alles, was ich anbiete, ist die Wahrheit.

Ich würde die Aussage in die folgende Formulierung ändern:

Das ist deine Chance, danach gibt es kein Zurück mehr.
Du schließt das Buch und du glaubst, was immer du glauben willst.
Du verstehst das Buch und du betrittst eine Welt ohne Widersprüche.
Denn alles, was ich anbiete, ist die Wahrheit.

Jeder ist vom Film „Matrix“ beeindruckt. Wenn jedoch die Realität präsentiert wird, zum Beispiel durch dieses Buch, werden viele denken: „Nein, wir wollen das nicht hören! Das ist böse! Das muss falsch sein!“

Das passiert, weil das Gehirn, wenn es aufgefordert wird, viele alte Glaubenssätze wegzuwerfen, sich jedem dieser alten Glaubenssätze „widersetzen“ wird. Daher wird das Gehirn sich weigern zu akzeptieren. Das Gehirn bräuchte viele Stunden, um die verschiedenen Assoziationen, durch die alte widersprüchliche Information gespeichert wird, neu zu organisieren oder neu zu bewerten.

Im Film „Matrix“ sagt der Anführer so etwas wie „Nutze deine Vorstellungskraft“. Das ist eine großartige Zeile, um sie in einem Film zu hören. Wenn es jedoch erfordert, alte Glaubenssätze wegzuwerfen, dann ist das menschliche Gehirn nicht bereit dazu. Während des Films klingt der Satz großartig, aber nur weil man in seinen alten Glauben zurückfallen darf, wenn man das Kino verlässt. Alte Glaubenssätze aufzugeben tut weh. Meine Aussage lautet daher:

Reales Denken tut weh

Diese Aussage braucht einige Erklärung. Wenn wir unser Wissen anwenden oder wenn wir etwas hören, das perfekt zu dem passt, was wir bereits wissen, bekommen wir ein positives Gefühl vom Gehirn zurück. Es fühlt sich gut an. Alle Abschnitte, in denen diese Information gespeichert ist, signalisieren, dass die Information perfekt passt. Daher muss vom Gehirn keine zusätzliche Neuorganisation durchgeführt werden.

Wenn wir jedoch bemerken, dass es eine Inkonsistenz in unserem Gehirn gibt, dann ist der notwendige Prozess der Umprogrammierung schwierig, kostet Energie und die Teile des Gehirns, die eine Inkonsistenz wahrnehmen, werden ihr Wissen gegen die neu eingetroffenen widersprüchlichen Fakten verteidigen. Das tut weh!

Das Gehirn wird versuchen, es richtigzustellen. Das Gehirn macht das normalerweise, wenn wir schlafen. Dazu muss das Gehirn die beteiligten Teile des Gehirns aktivieren und dann neu programmieren. Deshalb „sehen“ wir manchmal Dinge. Wir nennen diese Aktivität normalerweise „träumen“.

Normalerweise bringt es keinen Vorteil, die Meinung zu ändern und anfangen, die Realität zu „sehen“. Es würde das Gehirn viele Jahre kosten, sich zu ändern, und am Ende wird es keine Belohnung geben.

Im Film „Matrix“ gab es die böse Person, die wieder in die „Matrix“ eintreten und dort glücklich leben wollte. Er wählt wissentlich, in einer gefälschten Welt zu leben. Ihm gefiel diese gefälschte Welt. Die meisten Menschen tun dasselbe, indem sie sich entscheiden, an ihre eigene imaginäre Welt zu glauben. Wenn es sie glücklich macht, ist das die richtige Sache zu tun.

Es ist jedoch eine schlechte Nachricht für die Wahrheit.

4.2 Einige Sensoren, einige Verbindungen und ein Gehirn

Das Gehirn ist perfekt für die Welt geeignet, in der es operiert. In alten Zeiten war dies eine relativ begrenzte Welt. Verglichen mit unserer modernen Welt besteht diese alte Welt aus wenigen Wesen, wenigen Objekten und wenigen Regeln. Das Gehirn wurde nicht geschaffen, um viele „Objekte“ zu handhaben, genauso wenig ist es perfekt für die Handhabung präziser und deterministischer Probleme.

Offensichtlich „denkt“ das Gehirn. Unser Gehirn ist jedoch ein ziemlicher „Bastard“. Es erlaubt uns nicht, frei zu denken. Es sagt uns, was wir denken sollen!

Dieser Mechanismus liegt in der Geschichte unseres Gehirns. Das Gehirn speichert über die vielen Jahre, die wir leben, ziemlich viel Information. Wenn wir dieses Wissen oder diese Erfahrung auf eine Situation anwenden müssen, ruft das Gehirn die Antwort einfach in einem Rutsch ab. Diese Antwort ist das, was wir sofort tun würden. Das Gehirn hat automatisch entschieden – unter Berücksichtigung aller Dinge, die wir jemals gelernt haben –, dass dies die beste Antwort ist.

Das Gehirn reagiert nur intuitiv auf Signale, die von seinen Sensoren oder von seinem eigenen Inneren kommen. Der Mensch ist in seinem eigenen Gehirn gefangen. Das Gehirn gibt Ihnen die Antwort, die Sie ausführen müssen. Sie haben keine Wahl, die Realität zu sehen, wenn nicht durch Glück und den Einsatz von viel Zeit.

Sie brauchen Glück, weil Ihr Gehirn einen Grund finden muss, warum es nach unvoreingenommenen Gedanken suchen sollte.

Sie brauchen viel Zeit, weil Ihr Gehirn seine Sicht auf die Welt komplett neu aufbauen muss.

Deterministische Probleme sind in der Natur nicht vorhanden. In der Natur gibt es immer Wahrscheinlichkeit und keine Gewissheit.

Ein Beispiel wäre ein Vogel, der brütet. Der Vogel bemerkt möglicherweise nicht, dass das Ei weggenommen wurde, oder er bemerkt nicht, wenn eines der Eier fehlt. Die Entscheidung des Vogels, auf dem Nest zu sitzen, wird höchstwahrscheinlich durch die Kombination verschiedener Eingaben verursacht, zum Beispiel die Jahreszeit, die Tatsache, dass er einen Partner hat, die Tatsache, dass es ein Nest gibt, usw. und auch, weil es Eier gibt.

Die Entscheidung zu brüten basiert nicht auf der Fähigkeit des Vogels zu zählen und eine deterministische Entscheidung entsprechend dem Ergebnis seines Zählens zu treffen. Die Entscheidung des Vogels wird eine Entscheidung sein, die auf mehreren „unscharfen“ Eingaben basiert.

Angenommen, Sie haben Angst vor Höhen, vor dem Fliegen, vor dem Überqueren großer Plätze usw. Falls das der Fall ist, ist es schwierig, etwas dagegen zu tun, weil Sie die Sensoren und Ideen nicht kennen, die diese Angst-Reaktion bei Ihnen auslösen. Wenn Sie die Gründe für Ihre Angst lokalisieren können, könnten Sie versuchen, Ihr Gehirn neu zu programmieren, um diese Angst zu überwinden. Um die Neuprogrammierung durchzuführen, müssen Sie sich oder Ihr Gehirn in die Situation versetzen, die die Angst erzeugt hat. Dies wird durchgeführt, indem die richtigen Gehirnbereiche aktiviert werden. In diesem Zustand können Sie den Vergessens- oder Änderungsprozess in Ihrem Gehirn durchführen. Dies könnte mehrere „Sitzungen“ erfordern, da die ursprüngliche Programmierung ziemlich fest sein könnte. Sie könnte sogar „fest verdrahtet“ sein, dann wird es sehr wenig Möglichkeit geben, sie zu reparieren.

Wenn Sie solche Ängste oder Phobien nicht kennen, können Sie versuchen, sich selbst in eine solche Situation zu versetzen. Versuchen Sie, wenn Sie in einem Flugzeug sitzen, sich vorzustellen, dass Sie dreißigtausend Fuß über dem Boden in einem Metallding sitzen, wo die Motoren leicht kaputtgehen könnten. Lesen Sie einige Artikel über Flugzeugabstürze usw. Dann könnte Ihr Gehirn alle logischen Verbindungen aktivieren, um eine Flugangst zu erzeugen. Ich habe dies erfolgreich auf mehreren Flügen emuliert. Nach einer Weile ist es jedoch nicht mehr möglich, da mein Gehirn „mir“ nicht mehr glaubte.

Fragen, ob Menschen einen instinktiven Trieb für Grammatik haben, sind irreführende Fragen. Sie beweisen auch, dass die Person, die fragt, den Darwinismus nicht verstanden hat. Zuerst müssen wir verstehen, wozu das Gehirn gut ist. Dann müssen wir verstehen, wie sich das Gehirn entwickelt hat. Wie immer, wenn es um Evolution geht, müssen wir den Weg zur Perfektion finden. Oder weniger dramatisch und tatsächlich korrekter ausgedrückt: „Wir müssen verstehen, warum das Gehirn zu seinem aktuellen Zustand gelangt ist.“

Als die ersten Lebensformen evolutioniert wurden, hatten diese Lebewesen kein großes Repertoire an Reaktionen auf die Umwelt. Sie verwandelten einfach Substanzen und vermehrten sich. Dies war jedoch nicht so erfolgreich wie leichte Mutationen, die in der Lage waren, Bedingungen der Umwelt zu erkennen und auf diese Bedingungen zu reagieren. Zum Beispiel „fraß“ die Zelle schneller, wenn es Licht gab, und langsamer, wenn es dunkel war. Die Zelle mit dieser Eigenschaft hatte also einen Sensor für Licht oder Wärme, der das „Fressen“ kontrollierte. Nehmen wir an, diese Zellen erwiesen sich als erfolgreicher. Nach vielen Generationen hatten diese erfolgreicheren Zellen große Teile der Umwelt übernommen. Dann evolutionierten die Zellen zusätzliche Sensoren. Die Zellen, die in der Lage waren, mehrere Sensoren zu kombinieren, erwiesen sich als die erfolgreicheren.

Um die Signale mehrerer Sensoren zu kombinieren, wird eine Art „Schiedsrichter“ benötigt. Die Mutation der Zelle, die diesen „Schiedsrichter“ hatte, war der Erfinder des Gehirns. Das Gehirn war nichts anderes als ein Verarbeiter von Signalen. Es musste diese Signale in Beziehung setzen und informierte Entscheidungen treffen. Je besser diese Entscheidungen waren, desto erfolgreicher war der Besitzer des Gehirns. Die Eigenschaft, Information zu speichern und sich an verändernde Umgebungen anzupassen, erwies sich als erfolgreich.

Einige Milliarden Jahre später suchte das menschliche Gehirn, als es Sprache evolutionierte, nach einem Weg, Dinge und Situationen zu identifizieren und ihre Beziehung zu beschreiben. Die Erfindung der Grammatik kam erst vor relativ kurzer Zeit in das menschliche Leben. Für mich während der Schule ;-)

Der aktuelle Zustand eines menschlichen Gehirns ist, dass das Gehirn alles akzeptieren wird, was die Umwelt präsentiert, und es in irgendeine Beziehung setzt. Die Grammatik wird verwendet, um verschiedene Beziehungen zwischen den Entitäten auszudrücken, mit denen das Gehirn umgeht. Grammatik war notwendig, um komplexe Beziehungen auszudrücken.

Zunächst gab es Laute oder Wörter für Dinge und Gefühle. Diese Wörter mussten dann verwendet werden, um komplexe Situationen den Mitgliedern des Stammes zu erklären. Es war nicht möglich, nur bei Substantiven zu bleiben. Verben wurden benötigt. Adjektive wurden ebenfalls benötigt. Als die Dinge, die ausgedrückt werden mussten, noch komplexer wurden, wurde die Grammatik erfunden. Normalerweise versuchten zu einem bestimmten Zeitpunkt „Spezialisten“, die Sprache in ein System zu bringen, und die Grammatik wurde definiert. Unterschiedliche Sprachen verwenden unterschiedliche Systeme, weil jede Bevölkerung unterschiedliche Zwänge hatte und jede Bevölkerung unterschiedliche „Spezialisten“ oder Führer hatte.

Die Tatsache, dass wir Stimmbänder haben, ist nicht notwendig. Menschen hätten sich ohne Stimmbänder entwickeln können, insbesondere wenn wir keinen Sensor hätten, der Schall aufnimmt! Der Grund, warum wir das Ohr haben, ist, dass es hilft, Feinde und Beute zu hören. Es ist möglich, mit einer Sprache zu kommunizieren, die auf Summen oder Quietschen basiert. Das Organ muss nur die Luft nutzen, um Schall zu übertragen, da die Luft das Medium ist, das wir in unserer Umgebung haben und das eine einfache Kommunikation über mittlere Entfernungen ermöglicht. Selbst mentaler Transfer von Information über eine lange Distanz wäre eine Option. Die Natur evolutionierte den Mechanismus der Stimme unter Verwendung von Stimmbändern, weil er sich als erfolgreichstes Kommunikationsmittel erwies.

Einige Tiere evolutionierten unterschiedliche und mehr „technische“ Formen der Kommunikation und Erkennung. Fische zum Beispiel verwenden elektromagnetische Sensoren, um Beute zu finden. Fische in der Tiefsee verwenden Lichter, um Information zu übertragen, wie auch einige Leuchtkäfer. Andere verwenden Ultraschall (Fledermäuse), andere Wärme (Schlangen). Es gibt viele weitere Möglichkeiten zu kommunizieren. Die Natur fand die meisten davon und probierte fast jede mögliche Option aus, und wenn es einen Weg gibt, der zu einer neuen „Technologie“ führt, wird er verwendet, bis die Art nicht mehr erfolgreich ist.

War das antike menschliche Gehirn so leistungsfähig wie das Gehirn von heute? Ich denke ja, da der Selektionsdominant der letzten tausend Jahre nicht Intelligenz gewesen ist. Die alten Ägypter, Griechen und Römer waren sehr geschickt, und es ist sehr wahrscheinlich, dass sie alle modernen Dinge hätten verstehen können, wenn sie in unserer Welt aufgewachsen wären. Nur ihre Umgebung erlaubte kein unabhängiges Denken. Sie war zu sehr von festen Glaubenssätzen dominiert. Darüber hinaus sehen wir, dass Mitglieder aller menschlichen Rassen ähnliche, wenn nicht gleiche Intelligenz haben. Alle menschlichen Rassen haben die gleiche Fähigkeit zu lernen, wenn sie erzogen werden.

4.3 Die Form und Funktion eines Gehirns

Das menschliche Gehirn ist hauptsächlich ein reagierendes Gehirn. In unserem modernen Leben zwingen wir unser Gehirn oft dazu, etwas zu tun, wofür es ursprünglich nicht evolutioniert wurde: „mit einer Denkstrategie zu argumentieren“.

Das menschliche Gehirn wurde nicht geschaffen, um seinem Besitzer zu erlauben, objektiv über sich selbst nachzudenken. In der Lage zu sein, über sich selbst nachzudenken, ist ein „netter“ Nebeneffekt. Das primäre Designziel, wie für jedes Lebewesen, war immer, erfolgreicher zu sein. Das Gehirn unterstützte den Menschen, erfolgreich zu sein.

In alten Zeiten wurde das Gehirn hauptsächlich durch Eingaben von außen aktiviert. Es gibt keinen großen Unterschied im Mechanismus zwischen dem Denken eines Hundes und eines Menschen. Ein Hund wird auch „denken“ basierend auf verschiedenen Informationen, die sein Gehirn verarbeitet.

Kurz nachdem eine Entscheidung getroffen wurde, könnte das Gefühl von Hunger oder Angst den Hund seine ursprüngliche Entscheidung ändern lassen, genauso wie ein Mensch es tun würde.

Daher ist das Konzept dasselbe. Der Unterschied ist, dass ein normaler Mensch, das heißt, wo das Gehirn weder das eines Babys ist, noch vorübergehend fehlfunktioniert oder behindert ist, vielleicht 1.000-mal mehr Informationsstücke berücksichtigen wird. Sehr wichtig ist, dass diese Steigerung der Gehirnleistung nicht nur dazu führt, dass dasselbe, was der Hund kann, 1.000-mal schneller gemacht oder 1.000 Dinge parallel getan werden können.

Die Steigerung der Gehirnleistung erlaubt es dem Gehirn, ein extremes Maß an Intelligenz zu entwickeln. Es gab genug „Kapazität“ im menschlichen Gehirn, um den Gebrauch von Werkzeugen, Sprache und anderen komplexen Verhaltensformen zu entwickeln.

Wenn wir einen Affen nehmen und ihn trainieren, können wir ihm einige tausend Wörter beibringen und ihn vielleicht erkennen lassen, dass sein Spiegelbild „er“ ist. Es ist jedoch sehr wahrscheinlich, dass selbst wenn wir eine Gruppe von Affen mehrere Jahre lang trainieren und sie dann allein lassen, sie nicht weiterhin diese gelernten Verhaltensweisen an ihre Nachkommen weitergeben würden.

Die schwierige Aufgabe, die die menschliche Rasse gemeistert hat, war, dass sie das gesamte menschliche Wissen selbst entdecken musste. Der genetische Wunsch zu experimentieren und zu verbessern machte diese Entwicklung möglich. Dieser genetische Wunsch war vielleicht das wichtigste Selektionskriterium.

Anderen Tieren fehlt derzeit diese Eigenschaft. In Millionen von Jahren könnten andere Tiere ebenfalls Intelligenz evolutionieren. Offensichtlich könnten Wissenschaftler der Natur „helfen“, „Intelligenz“ in Tieren zu entwickeln. Es könnte nur 100 Generationen mit einem perfekten Selektionsmechanismus für Intelligenz dauern, um einige geeignete Tiere intelligent zu machen.

Die Entwicklung der intellektuellen Fähigkeiten des Gehirns muss synchron mit dem Bedarf für diese Fähigkeiten durch die Umwelt geschehen. Eine Steigerung dieser Fähigkeiten muss dieses Mitglied und seine Nachkommen in seiner aktuellen Umgebung oder Situation erfolgreicher machen.

Menschen entwickelten diesen natürlichen Wunsch des Gehirns, besser zu sein als andere, insbesondere wenn diese Personen in direkter Konkurrenz stehen.

Menschen sind normalerweise glücklich, wenn ein Mensch gegen einen Computer gewinnt. Vielleicht haben sie Angst, weniger wichtig oder weniger intelligent als ein Computer zu sein. Daher ist der intuitive Wunsch beim Umgang mit einer Maschine oder einer Person, die als Konkurrent angesehen wird, sie zu schlagen.

Diese Konkurrenten könnten Menschen sein, die an andere Religionen glauben, Frauen, schwarze Menschen, Nichtgläubige, Behinderte, Menschen anderer Nationalitäten usw. Das Gewinnen gegen Konkurrenten macht uns automatisch glücklich. Wir ziehen Glück aus Ereignissen, die in unserer engen Umgebung stattfinden. Diese „enge Umgebung“ umfasst heute Fernsehen und andere Massenmedien.

Schizophrenes Verhalten ist ein ziemlich normaler Zustand für unser Gehirn. Es resultiert direkt aus der Art und Weise, wie das Gehirn funktioniert. Alle Gehirne verwenden das Konzept, das System einer anderen Entität im Gehirn abzubilden, wenn sie „an“ diese andere Entität „denken“. Das Gehirn verwendet dieses System, um das Verhalten der anderen Entität verstehen und vorhersagen zu können. Das Gehirn macht das für alles, womit es umgehen muss.

Wenn das Gehirn fehlfunktioniert, könnte es dazu führen, dass das Gehirn glaubt, es sei die vorgestellte Entität. Normale Menschen wissen, wer sie sind, aber wir sind immer noch in der Lage, eine andere Person zu simulieren. Daher gibt es einen graduellen Übergang zwischen den verschiedenen Formen schizophrenen Verhaltens.

· Es gibt Menschen, die sich niemanden anderen vorstellen können. Sie sind normalerweise sehr ichbezogen und haben Probleme vorherzusagen, wie sich eine andere Person verhalten wird.

· Es gibt die normalen Menschen, die mehr oder weniger fühlen können, was eine andere Person denkt.

· Es gibt die schizophrenen Menschen, die, wenn sie sich eine andere Person vorstellen, nicht zwischen „dem anderen“ und sich selbst unterscheiden können.

Das Bauchgefühl, die Gefühle aus unserem Herzen, der 6. Sinn, befinden sich alle lokal im Gehirn. Oft kann die Information, auf der die Entscheidung basierte, nicht einfach genau lokalisiert werden. Daher denken viele Menschen, dass diese Gefühle von einer übernatürlichen Kraft kommen.

Auch heute noch handeln Menschen sehr wie Stammesmitglieder und wie Tiere. Sie reagieren intuitiv, ohne weder kulturelles noch kritisches Denken anzuwenden. Fußballhooligans sind extreme Beispiele, jedoch überall können wir dieses Stammesverhalten noch sehen. Diese Menschen sehen keine objektive Realität, sondern sie nehmen das System der Welt so wahr, wie ihr altes Denken es ihnen sagt.

Es gibt wenig objektives Denken in der Welt. Diese Tatsache ist an sich nicht schlecht. Das Designziel für die Natur war das Überleben der Art, aber nicht das „Definieren“ und „Verstehen“ der Realität.

4.4 Trainiere dein Gehirn

Der Grund, warum logisches Denken schwierig ist, liegt darin, dass das Training unseres Gehirns ziemlich komplex und hauptsächlich von Emotionen kontrolliert wird.

Das Gehirn ist ein Neuronales Netzwerk. Um eine hochwertige Funktion zu erreichen, müssen wir das Gehirn jahrelang mit den richtigen Eingaben programmieren. Das Gehirn ist jedoch faul. Es wird versuchen, auf eine Weise zu denken, die für es einfach ist. Einfach für ein Gehirn ist es, Information zu sammeln, die perfekt in die vordefinierte Struktur passt, ohne gezwungen zu sein, diese bestehenden Strukturen aufzubrechen.

Ein weiterer sehr wichtiger Punkt für eine Person, die in einer komplexen Umgebung arbeitet, ist, dass sie ihr Gehirn die ganze Zeit trainieren muss. Dies ist vergleichbar mit einem Sportler, der mehrere Stunden pro Tag trainiert. Das Gehirn kann ebenfalls trainiert werden. Es kann in Bezug auf Geschwindigkeit, Menge an Information und die Dauer der Konzentration trainiert werden.

Was bedeutet das für eine Person, die nicht viel Zeit in das Training ihres Gehirns investiert hat?

Wir könnten eine solche Person faul nennen oder einfach eine Person, die kein „Gehirnathlet“ ist. Es gibt nichts, was diese Person tun kann, um schnell ein „Gehirnathlet“ zu werden. Wenn die Person noch einige Jahre zu leben hat, könnte sie versuchen, mit dem Training zu beginnen, aber der Fortschritt wird sehr langsam sein und oft nicht einmal belohnend.

Was kann man mit einem Gehirn machen, das falsch programmiert ist? Gibt es eine Heilung? Ich denke, es gibt wenig Heilung. Es wird schon lange dauern, die zugänglichen Informationsstücke und ihre zugehörigen Wahrscheinlichkeiten neu zu programmieren. Es wird jedoch fast unmöglich sein, die versteckten „Programmierfehler“ zu lokalisieren und sie dann neu zu trainieren. Dies ist vergleichbar mit dem Debuggen eines neuronalen Netzwerks.

Hinweis: Die Neuprogrammierung des Gehirns ist schwierig. Ein Informationsstück zu einer bestehenden Struktur hinzuzufügen ist sehr einfach im Vergleich dazu, die logischen Abhängigkeiten des Systems im Gehirn zu ändern. Interne oder unbekannte Informationsstücke zu ändern ist fast unmöglich. Zum Beispiel, wenn jemand Höhenangst hat, weiß er oft nicht, warum das passiert, also wird er Probleme haben, den Neuprogrammierungsprozess zu kontrollieren.

Viele Menschen werden nicht das intellektuelle Potenzial haben, komplexe Systeme zu verstehen. Dies könnte mit begrenzten neuronalen Netzwerken, die das Gehirn implementieren, zu tun haben. Es könnte jedoch auch damit zu tun haben, dass diese Person ihr Gehirn nicht gut genug trainiert hat. Es gibt viele verschiedene Gründe dafür: nicht die richtige Motivation, nicht genug Zeit, Kampf um Nahrung, Kampf um einen Partner, Kampf um Liebe, Kampf um Anerkennung usw.

Immer wenn das Gehirn eine Antwort auf eine komplexe Frage oder ein Problem liefert, kann es nicht leicht überprüfen, ob die Antwort richtig oder falsch ist. Wenn dies geschieht, ist das Gehirn nicht in der Lage, das erforderliche Feedback an sein neuronales Netzwerk zu geben. Dies wird zu einem „abgestandenen“ Eintrag führen. Das Gehirn wird sich automatisch um diesen Eintrag kümmern, aber wir haben wenig Kontrolle darüber, wie das Gehirn die Assoziationen erstellt.

Selbst wenn uns gesagt wird, dass wir eine falsche Antwort geliefert haben, wird das Gehirn immer noch Schwierigkeiten haben, seine Argumentation zu korrigieren. Es weiß nicht genau, welche Teile der Information verwendet wurden, um zur Antwort zu kommen, und kann daher ihre Beziehung nicht leicht korrigieren.

Stellen Sie sich nun vor, was passiert, wenn wir dem Gehirn über viele Jahre das falsche Feedback geben. Wir werden sehen, dass das Gehirn völlig verwirrt sein wird und die Information kaum in einer logischen Kombination gespeichert wird, die die Wahrheit oder die Realität darstellt.

Was in dieser Situation von Unsicherheit oder Inkonsistenz oft passiert, ist, dass das Gehirn dankbar externe Quellen akzeptiert, die die Antwort geben. Die Menschen, die gleich denken, verstärken sich gegenseitig. Diese Verstärkung ist unabhängig von der tatsächlichen Wahrheit der Aussage.

Die meisten Menschen werden nur einige Minuten pro Tag innovativ arbeiten. Diese wenigen Minuten konzentrierter Arbeit werden diese Menschen bereits müde machen. Einige Menschen werden nicht einmal auf Minuten innovativer Arbeit pro Tag kommen. Innovativ zu arbeiten bedeutet nicht, Standardarbeit im Büro zu erledigen, einkaufen zu gehen oder fernzusehen usw. Diese Aktivitäten sind meist repetitiv, bei denen unser Gehirn nur anwendet, was es bereits weiß.

Mit dem Begriff „innovative Arbeit“ meine ich die Neuprogrammierung unseres Gehirns, wenn viele Assoziationen neu erwogen und neu bewertet werden. Dies passiert, wenn das Gehirn ein neues Konzept lernt, einen alten Glauben modifiziert, eine Sprache lernt oder irgendeine andere Aktivität, bei der das Gehirn bestehende Strukturen aufbrechen muss.

Wenn neue Konzepte gelernt werden, ist es für das Gehirn sehr schwer, die Neuprogrammierung durchzuführen. Viele Verbindungen müssen neu bewertet und angepasst werden. Das Gehirn braucht dann viel Schlaf für die Neuorganisation. Ich würde annehmen, das Gehirn braucht etwa 15 Minuten zusätzlichen Schlaf für jede Stunde, in der es aktiv lernt. Während des Schlafs ordnet das Gehirn die Information automatisch auf eine konsistente Weise an, die nicht notwendigerweise die korrekte Weise ist.

Menschen neigen dazu, blind herumzulaufen. Sie haben ihre Augen offen, aber ihr Denkmechanismus ist ausgeschaltet. Wenn Menschen beschließen, etwas zu lernen, werden sie in eine Schule gehen oder ein Buch kaufen. Dann versuchen sie, ihr Gehirn zu öffnen und etwas Information hineinzustecken. Die anderen 23 oder mehr Stunden des Tages ist das Gehirn jedoch normalerweise ausgeschaltet und besteht nur darauf, recht zu haben.

Warum nutzen wir die verbleibenden 15 Stunden, in denen wir wach sind, nicht, um das Gehirn beschäftigt zu halten?

Die Eigenschaft des Gehirns, seinen eigenen Glauben beizubehalten, lässt Menschen oft denken oder den Satz sagen: „Beam mich hoch, Scotty. Es gibt kein intelligentes Leben auf diesem Planeten.“

Seien Sie jedoch vorsichtig bei der Verwendung dieses Satzes. Vielleicht sind Sie die Person, die nicht intelligent handelt!

Das Gehirn verhärtet seine Struktur jeden Tag. Anstatt jedes neue Informationsstück zu verwenden, um die Information neu zu organisieren, verändert das Gehirn die Information, um seinen alten Glauben zu zementieren.

Lernen und die daraus resultierende Neuorganisation assoziierter Information wird oft nur eine Anpassung der Wahrscheinlichkeiten erfordern, mit denen alte Informationsstücke miteinander in Beziehung stehen.

Um ein Genie in einem komplexen Fachgebiet zu werden, dauert es viele Jahre. Während all dieser Jahre muss das Gehirn ständig „in“ diesem komplexen Fachgebiet „leben und handeln“. Dies erlaubt dem Gehirn, Assoziationen des komplexen Fachgebiets mit Milliarden neuer oder bereits bekannter Informationsstücke zu schaffen.

Nach vielen Jahren wird das Fachgebiet fast vollständig im Gehirn abgebildet sein. Das Gehirn ist dann in der Lage, alle Dinge bezüglich des Fachgebiets ohne Anstrengung sowie sehr schnell zu produzieren. Um jedoch leistungsfähig zu sein, müssen wir sicherstellen, dass das komplexe Fachgebiet, das Sie in Ihrem Gehirn haben, und das reale System, das Sie emulieren wollen, „synchron“ sind. Das ist sehr schwer zu erreichen.

Um dieses Ziel zu erreichen, brauchen Sie ständiges Feedback, damit das neuronale Netzwerk richtig programmiert werden kann. Das Gehirn braucht wie jedes andere neuronale Netzwerk ständige Verifizierung und Neuprogrammierung.

Ein solches vollständig trainiertes Gehirn erlaubte zum Beispiel Mozart, Musik einer bestimmten Art ohne viel Nachdenken zu produzieren. Sein Gehirn tat es automatisch für ihn. In diesem Fall produziert das Gehirn automatisch schöne Kompositionen gemäß einem sehr komplexen Mechanismus.

In den meisten Fällen wird das Gehirn jedoch nicht genug korrektes Feedback erhalten haben, um die Programmierung gut genug zu machen, um automatisch exzellente Ergebnisse zu liefern.

Wichtig ist, Feedback von anderen Menschen zu bekommen, weil das eigene Gehirn normalerweise kein korrektes Feedback geben wird. Wenn die Person, die das Feedback gibt, kritisch ist, wird es zu einer besseren Programmierung führen. Zu viel kritisches Feedback wird die Person jedoch entmutigen. Andererseits wird das bloße Versuchen, die Person zu erfreuen, indem man sagt, was sie hören will, nicht zu einem richtig programmierten Gehirn führen.

Dies passiert zum Beispiel, wenn Menschen die Ideen von Sekten übernehmen, weil sie etwas in ihrem Leben ändern wollen. Vielleicht werden sie nicht genug geliebt oder sie haben andere Probleme und der neue Glaube hilft ihnen, sich besser zu fühlen. Dies wird sie dazu bringen, blind in diese neue Religion zu rennen.

Aus einer „animalistischen“ Sicht ist dies ein korrektes Verhalten. Die genetische Programmierung des Tieres ist, dass, wenn jemand Ihnen gute Gefühle gibt, ihm vertraut werden sollte und seinen Ideen gefolgt werden sollte.

Um Höhen in irgendeinem Bereich zu erreichen, sei es intellektuell, körperlich, Sport usw., hilft externe „Ermutigung“. Dies kann die Liebe zu Geld sein, geliebt zu werden, sich so zu verhalten, wie die Leute es von Ihnen erwarten, usw. Ohne diese externe „Ermutigung“ werden wir normalerweise unter unseren Möglichkeiten bleiben.

Wichtig zu wissen ist, dass nicht jedes Gehirn dieselben genetischen Eigenschaften hat, mit denen es startet. Einige Beispiele solcher Gehirneigenschaften:

· Kann gut sprechen

· Bewegt sich nicht sehr gut

· Denkt sehr schnell

· Denkt unlogisch

· Fühlt keinen Rhythmus

· Ist in der Lage, gut parallel zu denken

Wir sind in der Lage, unser Gehirn ziemlich zu trainieren. Es könnte ein Gehirn jedoch sehr lange dauern, um dasselbe Ergebnis zu erreichen, das ein anderes Gehirn in sehr kurzer Zeit erreichen wird. Qualitäten sind in der Natur nicht gleichmäßig verteilt, und es gibt keine universelle Gerechtigkeit.

4.5 Wozu ist unser Gehirn gut?

Dies ist die wichtigste Frage, die wir uns stellen müssen. Ein Protein hat kein Gehirn, weil es kein Gehirn braucht. Das Protein kontrolliert seine Aktionen oder Reaktionen anders. Die Einzelleere hat kein Gehirn. Die Zelle „isst“, d.h. sie metabolisiert, und wenn sie groß genug ist, teilt sie sich. Das einfachste Gehirn wird nur wenige Neuronen haben und nur auf Eingaben von sehr wenigen Sensoren reagieren. Zudem werden seine Lernfähigkeiten begrenzt sein. Nehmen Sie das Beispiel eines bestimmten Schneckengehirns, das nur sechs Zellen hat. Ein solches Gehirn kann bereits heute vollständig von einem Computer simuliert werden.

Die Funktion des Gehirns besteht darin, uns zu helfen, besser in unserer Umgebung zu überleben. Das Gehirn wurde nicht gebaut, um über uns selbst nachzudenken, über die ultimative Wahrheit usw. Das Gehirn kennt Zustände, die wir erst vor Kurzem – wobei ich mit vor Kurzem einige tausend Jahre meine – angefangen haben, in Worte zu fassen. Das Gehirn ist gut geeignet, diese Art von Information zu verarbeiten. Es ist jedoch nicht spezialisiert darauf, Information über neue komplexe Systeme zu verarbeiten.

Der Zustand des Gehirns zu jedem einzelnen Zeitpunkt ist die Kombination aller Dinge, die es in der Vergangenheit erfahren hat. Einige Dinge sind versteckt, sodass das Gehirn sich oft nicht einmal erinnert, welche Erfahrungen es verwendet, um Entscheidungen zu treffen.

Die Antriebskraft für Menschen

Wir könnten denken, dass die Antriebskraft für Menschen darin besteht, glücklich zu sein. Dies ist jedoch nicht wahr. Menschen tun instinktive Handlungen, die durch die Situation verursacht werden, der sie gegenüberstehen. Ihre Handlungen hängen von dem Zustand ab, in dem sich ihr Gehirn befindet. Dieser Zustand wurde durch Erziehung über einen langen Zeitraum verursacht, hängt aber auch von ihrer Gesundheit, Hunger usw. ab. Je niedriger die Priorität instinktiver Handlungen im Gehirn ist, desto mehr übernehmen andere Einflussfaktoren, oft ausgelöst durch Kultur, die Führung in unseren Gehirnen.

Je mehr erzieherische und kulturelle Zwänge wir haben, desto mehr bewertet unser Gehirn intern seine Handlungen. In alten Zeiten taten Menschen einfach Dinge, die sie „tun mussten“, die relativ „fest verdrahtet“ waren. Je mehr Regeln wir in „weiche Verdrahtung“ via Erziehung und Kultur und in einigen Fällen via kritisches Denken setzen, desto mehr kontrollieren wir unsere Handlungen.

Allgemeiner ausgedrückt können wir sagen: „Je mehr Information wir korrekt in unserem Gehirn verarbeiten, desto näher können wir der Realität kommen.“

Das ist jedoch nicht „gut“ oder „schlecht“.

4.6 Wie denken wir?

Wir denken normalerweise nicht über die Lösung nach, sondern darüber, wie wir das gewünschte Ergebnis gültig machen können. Wenn wir versuchen, eine Antwort zu geben, ist das vorherrschende Informationsstück im Gehirn das gewünschte Ergebnis selbst.

Das Gehirn gibt intuitiv eine Antwort und erst danach sind wir in der Lage, das Gehirn zu bitten, uns die Gründe zu nennen, warum wir so denken.

Offensichtlich wird der kritische Denker dasselbe tun, aber bevor er eine Antwort gibt, wird er die Gründe, die das Gehirn hervorholt, iterieren, indem er diese Gründe wiederholt in das Gehirn eingibt, bis die Lösung die bestmögliche Lösung ist. Diese Denkweise wird es erlauben, in kurzer Zeit zu guten Antworten zu kommen, aber ihre wahre Stärke liegt im „langfristigen“. Das Gehirn wird sich daran gewöhnen, automatisch durch seine Antworten zu iterieren. Daher wird der kritische Denker nach einigen Jahren sein Gehirn in einen sauberen und logischen Zustand ohne viele Widersprüche versetzt haben.

Die Schwierigkeit ist, dass jedes Gehirn, sogar das eines kritischen Denkers, glauben wird, dass es korrekt denkt.

Der Lernprozess

Ich habe die Hauptschritte aufgelistet, die das Gehirn durchläuft, wenn es lernt.

1. Schritt: Lernen: Info 1 bis Info N --> Gehirn

2. Schritt: Information abrufen: Frage --> Gehirn (in einem Zyklus, ca. 0,1 Sekunden) --> Antwort

3. Schritt (optional): Die Antwort herausfordern oder hinterfragen: Wenn wir die Antwort auf das Gehirn anwenden, könnte das Gehirn die Implikationen voraussehen. Wenn wir diese Implikationen nicht akzeptieren, denken wir neu. Dies könnte zu einer anderen (alternativen) Antwort führen, weil modifizierte Prioritäten für das Neu-Denken verwendet wurden. Es wird auch zu einem Lernprozess führen, da das Gehirn während des Denkprozesses für das Lernen „offen“ ist.

4. Schritt (optional): Die Gründe für diese Antwort extrahieren: Gehirn --> sucht nach Gründen

Hinweis: Einige Gründe bleiben der Person selbst unbekannt. Diese Gründe können nicht leicht oder überhaupt nicht abgerufen werden.

Das Gehirn versucht immer, in Systemen zu denken. Das hat nichts mit Bildung oder Intelligenz zu tun. Es ist einfach das Konzept, wie das Gehirn funktioniert.

Der Fußballfan zum Beispiel wird sein eigenes System über Fußball verwenden. Dieses System wird es seinem Gehirn erlauben, intuitiv Antworten auf Situationen bezüglich Fußballs zu geben. Es ist nicht notwendig, dass sein System korrekt ist. Ein Fußballfan hat „Glück“, weil es im Fußball schwer ist zu beweisen, dass eine Meinung falsch oder richtig ist. Aus diesem Grund ist das Lernen oder besser die Möglichkeit, Feedback zu geben, schwierig. Ein falsch programmiertes „Fußballfan“-Gehirn wird unentdeckt durchs Leben kommen.

Die Philosophie hat sich in den letzten Jahrzehnten unentdeckt durchgewurschtelt. Im Namen der Klarheit und Wahrheit muss dies so schnell wie möglich aufhören.

Wenn das Problem zu komplex ist, kann das Gehirn es nicht erfassen und das Feedback für die Lernphase nicht richtig erhalten. Um dies zu lösen, muss das Problem in kleinere Teile zerlegt und separat gelernt werden. Die kleineren Teile können dann zusammengesetzt werden, um die größere Sicht aufzubauen. Dies erlaubt es dann, das Problem als Ganzes zu erfassen. Die Schwierigkeit liegt darin, die „große Sicht“ zum ersten Mal zu entdecken!

Wie funktioniert ein Neuronales Netzwerk?

Ein neuronales Netzwerk kann zu komplex oder zu einfach sein, um eine bestimmte Art von System zu handhaben. Ein solches „ungeeignetes“ neuronales Netzwerk wird, selbst wenn der Lernprozess unendlich verlängert wird, niemals in der Lage sein, die Erfolgsquote über ein bestimmtes Niveau zu verbessern. Dieses Verhalten eines neuronalen Netzwerks ist dem eines menschlichen Gehirns sehr ähnlich.

In Wirklichkeit wird es für das menschliche Gehirn noch schwieriger sein. Wir werden nicht in der Lage sein, den Lernprozess für eine lange Zeit fortzusetzen, da das Gehirn müde wird und sich weigert, seine Lernphase fortzusetzen. Dies könnte zum Beispiel daran liegen, dass dieses Gehirn es nicht mag, ständig auf der Grundlage neuer Fakten neu programmiert zu werden.

Es ist nicht wichtig, die kleinsten Beziehungen und Details zu verstehen. Es ist jedoch wichtig, das Gesamtbild richtig zu erfassen. Das ist es, was die GUToP versucht zu tun. Sie vermeidet es, den Leser im Moment mit unwichtigen Details zu überladen, um das Konzept klar zu machen. Jeder Teil kann dann, sobald erforderlich, detaillierter betrachtet werden.

Wenn eine neue Theorie eingeführt wird, werden Menschen normalerweise nicht sofort verstehen können. Das Gehirn wird Minuten, Stunden, Tage, Wochen, Monate, Jahre brauchen, um die neue Theorie zu verstehen. Einige Gehirne werden bestimmte Systeme nie verstehen. In diesem Fall müssten wir beim Design neuronaler Netzwerke ein neues neuronales Netzwerk verwenden, das die erforderliche Komplexität handhaben kann. Im Falle eines Menschen haben wir diese Option nicht. Wir könnten versuchen, die Neuprogrammierung effizienter zu gestalten. Das können wir erreichen, indem wir dem Gehirn einen Nutzen bieten, der es veranlasst, mehr Zeit zu investieren oder sich „mehr anzustrengen“, um die falschen Wahrscheinlichkeiten im Gehirn in neue zu ändern.

Es gibt unterschiedliche Verständnisebenen. Sie reichen von einer vollständigen Abbildung des Systems ins Gehirn, die es erlaubt, die meisten (alle) Fragen schnell ohne viel „Denken“ zu beantworten, über teilweise Abbildung des Systems, bis hin zu keiner Abbildung des Systems ins Gehirn.

Einige Menschen lernen Fakten auswendig, neigen aber dazu, das System nicht abzubilden. Sie sind sehr schnell, wenn es darum geht, bekannte Fragen zu beantworten. Sie versagen jedoch, wenn es darum geht, neue Fragen zu beantworten, bei denen nur das Verständnis des Systems eine zuverlässige Antwort liefern kann.

Der Kaffee-Experte

Das Gehirn baut ein System auf, das die Realität repräsentiert. Es tut dies für alle Arten von Systemen. Die Systeme können einfach oder sehr komplex sein.

Nehmen wir das Beispiel, wie man eine Tasse Kaffee zubereitet. Die Stufe des „Wiederaufbaus“ dieses Systems im Gehirn kann vom bloßen Befolgen einer Liste von Schritten, die zur Zubereitung von Kaffee erforderlich sind, bis hin zur Möglichkeit reichen, jede Frage bezüglich des Prozesses der Kaffeezubereitung unter Verwendung aller verschiedenen Möglichkeiten, Kaffee zu machen, zu beantworten.

Der kenntnisreiche Kaffee-Experte wird in der Lage sein, den Gast zu fragen, welche Art von Kaffee er wünscht. Basierend auf der Antwort wird er in der Lage sein, die verschiedenen Kaffeesorten zuzubereiten. Für Instantkaffee wird er einfach den Instantkaffee in die Tasse geben, kochendes Wasser hinzufügen, umrühren und servieren. Für Filterkaffee wird er die Kaffeemaschine füllen, einige Minuten warten und dann den Kaffee in die Tasse gießen. Je erfahrener Sie sind, desto mehr Arten von Kaffee kennen Sie.

Wenn Sie ein noch besserer Experte sind, werden Sie auch den Geschmack der verschiedenen Kaffeesorten kennen und vielleicht improvisieren können, falls Zutaten fehlen sollten.

Wenn Sie einen systematischen Ansatz verwenden, können Sie Ihr Wissen weiter und weiter erhöhen und verfeinern.

Das Gehirn denkt in einem begrenzten Raum, da es nur die Information berücksichtigt, die ihm zur Verfügung steht. Wenn die verfügbare Information einen begrenzten Raum beschreibt, dann wird das Ergebnis des „Denkprozesses“ nur über diesen Raum sein.

Ein berühmtes Zitat zu diesem Szenario ist „Wir könnten in einer Nussschale sein und wir bemerken es nicht“.

Liebe ist die stärkste Emotion im menschlichen Leben, da sie die Vermehrung der Art kontrolliert. Daher wird Liebe die Art und Weise, wie das menschliche Gehirn denkt, extrem beeinflussen. Andere Gefühle wie Hunger, Wut, Hass, Angst, Müdigkeit usw. beeinflussen das Gehirn ebenfalls, aber Liebe ist die stärkste von allen. Zum Beispiel, wenn zwei Menschen heiraten wollen, schauen sie oft in dieselbe Richtung. Das bedeutet, sie haben dieselben Ziele. Diese gleichen Ziele sind ihr „Gummiband“.

Das „Gummiband“, um die Kinder großzuziehen, ist eine sehr effiziente Methode für ein Paar, zusammenzubleiben. Sobald die Kinder das Zuhause ihrer Eltern verlassen, wird das Paar andere „Gummibänder“ brauchen, um zusammenzubleiben.

Falls sie nicht die Unabhängigkeit haben, sich zu trennen, werden sie zusammenbleiben, selbst wenn es kein „Gummiband“ geben sollte. Daher kann eine Gewohnheit oder eine Kraft aus der Umwelt auch als „Gummibänder“ wirken.

Geld ist ein „Gummiband“, das Menschen in eine bestimmte Richtung zieht. Es zwingt niemanden zu bestimmten Handlungen, aber es erhöht die Wahrscheinlichkeit, dass eine Person eine bestimmte Handlung ausführt. Geld ist ein perfektes „Gummiband“, weil es eine ähnliche positive Wirkung auf die meisten Menschen hat und normalerweise über die Zeit bestehen bleibt.

Das Gehirn priorisiert und vergisst, also wird Information basierend auf Wichtigkeit bewertet. Was das Gehirn tut, ist, die Information auf eine Weise zu kombinieren, die es gerne speichern möchte. Das ist der wichtige Punkt. Das Gehirn speichert Information auf eine Weise, die es gerne speichert. Das implizite und automatische Ergebnis ist, dass Menschen nicht auf eine logische Weise denken.

Jetzt könnten Sie sagen, dass das Gehirn lernen und seine Fehler korrigieren wird. Dies ist normalerweise nicht wahr. Das Gehirn führt Filter ein, die nur „nicht widersprüchliche“ Information in den „zentralen Speicher“ lassen.

Alle anderen Informationsstücke, sogar klare Fakten, werden entweder verändert oder falsch gewichtet im Vergleich zu ihrer „realen Wichtigkeit“. Einige Informationsstücke werden vollständig blockiert.

Sie könnten sagen, dass das Gehirn die Wichtigkeit kennt, also macht der Begriff „reale Wichtigkeit“ keinen Sinn. Das Gehirn entscheidet jedoch selbst nach seinem Gefallen. Dieser Gefallen ist nicht logisch und nicht notwendigerweise korrekt. Leider ist er nur teilweise wahr für die „Realität dieses Gehirns“, aber er ist definitiv nicht wahr für die „absolute Wahrheit“.

Wir sind in der Lage, gegen dieses Verhalten unseres Gehirns zu kämpfen, jedoch ist das schwierig und es tut oft sogar weh, daher versuchen die meisten Menschen es nicht einmal. Es verletzt Gefühle, aber es wird auch physisch wehtun (Kopfschmerzen, Verzweiflung, Angst usw.). Das Gehirn kapituliert und flüchtet auf sicheren Boden.

Die Konsequenz ist, dass wir keine logische Antwort auf eine komplexe Frage vom Gehirn erwarten können. Was wir erwarten können, ist eine Antwort, mit der sich das Gehirn wohlfühlt.

Ein Mensch ist in der Lage, alles auf eine „korrekte“ oder logische Weise zu sehen. Das würde jedoch erfordern, die automatischen Filter jede Minute mehrmals zu bekämpfen. Es gibt kein Gehirn, das damit umgehen können wird. Wenn das Gehirn nicht trainiert wurde, seine Filter auf eine „logische Weise“ einzustellen oder es zumindest signalisiert, dass ein Filter aktiv ist, um diesen Filter zu korrigieren und die Information unter Verwendung der angemessenen Wahrscheinlichkeit zu speichern, dann wird das Gehirn mit einem „falschen“ Bild des Umweltsystems enden. Das passiert den Menschen die ganze Zeit.

Die meisten Menschen mögen Gewinner. Wie immer in der Natur mögen nicht alle Menschen Gewinner, aber die meisten tun es. Wir mögen es auch, uns selbst als Gewinner zu sehen. Was können wir tun, wenn nur einer von 100 ein Gewinner sein kann? Wir könnten Wettbewerbe mit weniger Teilnehmern haben, aber selbst mit 10 Teilnehmern werden 90 % keine Gewinner sein. Das Gehirn ist die Lösung. Es wird uns erlauben, uns selbst als Gewinner zu sehen, oder es wird Gründe finden, warum wir nicht gewonnen haben, aber warum wir hätten gewinnen sollen.

4.7 Wie schlau ist das Gehirn?

Das Gehirn ist perfekt für die Welt geeignet, in der es operiert. Es ist nicht dafür geschaffen worden, deterministische Probleme zu handhaben.

Ein Gehirn, das gewohnt ist, mit Inkonsistenzen zu leben, gewöhnt sich daran und ist dann in der Lage, jede Art von Gedanken zu produzieren, ohne zu verstehen, dass der Gedanke nicht korrekt ist. Ein solches Gehirn wird kein Problem haben, zusätzliche unlogische Informationsstücke hinzuzufügen.

Das Gehirn eines kritischen Denkers oder eines echten Wissenschaftlers wird ein Training erhalten haben, um dies zu vermeiden. Daher wird es normalerweise besser darin sein, Inkonsistenzen in neuen Informationen oder in der eigenen Argumentation zu erkennen.

Das Gehirn muss Systeme vereinfachen, um sie zu verstehen. Sobald das Grundkonzept verstanden ist, ist das Gehirn in der Lage, die grobe Information in detailliertere Information zu verfeinern. Wenn wir das Gehirn mit falschen Wahrscheinlichkeiten füttern, vielleicht weil wir nur gefilterte Information liefern, dann wird das Gehirn eine falsche Repräsentation der Welt aufbauen. Es wird schwierig sein, diesen Fehler zu einem späteren Zeitpunkt zu beheben.

Der ideale Lehrprozess, wenn der Lehrer die Details und die Lösung kennt, besteht darin, korrekte aber grobe Gruppierungen mit korrekten Wahrscheinlichkeiten zu verwenden. Sobald der Student das Konzept versteht, kann es verfeinert werden.

Das beste Modell dafür ist das „offene Schubladenkonzept“. Immer wenn Sie Information erhalten, werden Sie sie in eine Schublade legen. Wenn neue Information eintrifft, müssen Sie in der Lage sein, die Schublade in kleinere Abschnitte zu unterteilen und den verschiedenen Abschnitten Wahrscheinlichkeiten zuzuordnen oder das Informationsstück aus der Schublade zu nehmen und in eine andere Schublade zu verschieben. Das scheint einfach, aber da „Denken“ ein automatischer Prozess des Gehirns ist, ist es schwierig, ihn gut zu „überwachen“.

Wenn Stolz und Selbstvertrauen zu stark sind, dann kann das Gehirn mögliche Fehler weder erkennen noch akzeptieren. Wir beginnen solche Fehler zu begehen, wenn wir noch jung sind. Zu dieser Zeit könnte das Gehirn noch umprogrammiert werden. Wenn wir jedoch erwachsen sind, wird diese Denkweise zu unserer natürlichen Denkweise geworden sein. Wir werden nicht in der Lage sein zu erkennen, was wir falsch machen, und noch wichtiger, ob wir etwas falsch machen.

Viele Menschen werden nicht das intellektuelle Potenzial haben, komplexe Systeme zu verstehen. Ein Grund ist ein begrenztes neuronales Netzwerk (Gehirn). Der Hauptgrund ist jedoch, dass die Person ihr Gehirn nicht gut genug trainiert hat. Es gibt viele verschiedene Gründe für einen Mangel an gutem Training. Beispiele für Gründe sind nicht genug Motivation, Zeit, Nahrung usw.

Der folgende Witz von Karl Valentin (1882 - 1948), einem alten deutschen Komiker & Philosophen, zeigt, wie das menschliche Gehirn sich oft selbst täuschen kann:

Nachts sucht eine Person auf der Straße etwas auf dem Boden neben einer Laterne. Eine andere Person kommt hinzu.

F: Was suchst du?
A: Meine Schlüssel.
F: Wo hast du sie verloren?
A: Da drüben im Dunkeln.
F: Aber warum suchst du sie hier?
A: Na ja, da drüben ist es dunkel. Hier ist wenigstens etwas Licht.

Der Turbo in unseren Gehirnen

Menschen nutzen nur 5 % des Potenzials ihres Gehirns. Die sehr verbreitete Interpretation, dass Trance, spirituelle und übernatürliche Effekte das verbleibende Potenzial des Gehirns stimulieren würden, ist nicht korrekt.

Fakt ist, dass das Gehirn fast die ganze Zeit Information sammeln kann. Es gibt eine Grenze für die Fähigkeiten des Gehirns, aber die meisten Menschen werden bei der 1 %-Marke aufhören. Einige mögen auf 10 oder 20 % gehen, aber 50 % und mehr zu erreichen, könnte dazu führen, dass Sie Ihre Gedankenfreiheit verlieren, weil Arbeiten und Forschen zu Ihrer Obsession werden.

Der Schlüssel zu einem leistungsstarken und ausgeglichenen Gehirn ist eine gute Mischung aus intellektuellen Herausforderungen gemischt mit überwiegend positiven sozialen Kontakten.

In den meisten Gelegenheiten werden Menschen nicht in einer Situation leben, in der sie über 5 % des Potenzials ihres Gehirns hinausgelangen können. Familie, Freunde, Arbeit, psychologische, sexuelle und instinktive Zwänge werden eine unvoreingenommene und umfangreiche Programmierung ihres Gehirns nicht erlauben.

Der „Turbo“ in unserem Gehirn ist aktiv, wenn es uns gelungen ist, das System in unserem Gehirn abzubilden, denn dann kann das Gehirn mit vielleicht 1.000-facher Geschwindigkeit im Vergleich zum prozeduralen Denken arbeiten. Das kann man sehen, wenn Künstler, Musiker, Programmierer, Wissenschaftler usw. arbeiten. Sobald sie das System etabliert haben, sind sie einfach unschlagbar. Das Aufsetzen des Systems dauert normalerweise viele Jahre für komplexe Dinge wie das Komponieren von Musik, Poesie, Literatur, wissenschaftlichen Fächern usw.

Für einfache Systeme wird es weniger Zeit dauern. Der Schlüssel für den „Turbo“ ist jedoch nicht, Fakten auswend zu lernen, sondern das Gehirn so einzustellen (oder zu programmieren), dass es diese Fakten in der korrekten Weise in Bezug auf Wahrscheinlichkeit sowie logische Beziehung verknüpft hat.

Auf diese Weise kann das Gehirn eine Antwort antizipieren, die dem realen System ähnlich oder sehr nahe ist. Diese Antwort wird innerhalb weniger Gehirn-Taktzyklen bereit sein und erfordert nicht das sequenzielle Durchlaufen der einzelnen Fakten. Ein netter Nebeneffekt ist, dass solches Denken für das Gehirn nicht anstrengend sein wird.

Die Selbstorganisation von Gedanken

Sogar Atheisten können über sogenannte Wunder berichten. Angenommen, Sie haben einen Fehler begangen. Nachdem Sie den Fehler bewertet haben, nachdem Sie mit einer imaginären Person gesprochen haben oder nachdem Sie mit einer realen Person über Ihren Fehler gesprochen haben, werden Sie sich normalerweise erleichtert fühlen.

Die Erklärung dahinter ist sehr einfach. Sie geben dem Gehirn die Möglichkeit, Änderungen an der „Zone“ des Gehirns vorzunehmen, die den Fehler enthält und eine schlechte Emotion verursacht.

Aufräumen funktioniert nur, wenn dieser bestimmte Teil des Gehirns aktiviert wurde. Gedanken aufzuräumen entfernt Spannungen oder Widersprüche. Das lässt Sie sich gut fühlen. Das Gehirn liebt es, alles in Ordnung zu haben. Das ist nicht notwendigerweise die korrekte Ordnung. Das Gehirn ist mit seiner Art von Ordnung zufrieden und wird die Anpassungen von selbst vornehmen.

Eine der natürlichen Eigenschaften des menschlichen Gehirns ist Selbstbetrug. Vielleicht sollte ich die darwinistische Version verwenden: „Von alten Zeiten an hat sich das Gehirn niemals einem unlogischen Gedanken widersetzt, wenn sich dieser Gedanke für die Art als erfolgreich erwiesen hat.“

Das Gehirn erfindet automatisch viele „Geschichten“ oder, wie ich sie lieber nenne, „Lügen“, um die Situation für sich gut aussehen zu lassen.

Zum Beispiel, wenn ein unverheirateter Mann zu einer Prostituierten geht, könnte sein Gehirn die Geschichte des Films „Pretty Woman“ erfinden. Wenn ein verheirateter Mann eine Affäre hat oder zu einer Prostituierten geht, wird er seine Frau beschuldigen, ihm nicht genug Liebe zu geben. Wir sehen, dass das Gehirn immer einen Weg findet, gut auszusehen. In den meisten Fällen wird der Besitzer des Gehirns es nicht bemerken.

Das Gehirn muss alle Abschnitte, die die relevante Information enthalten, „offen“ oder „neu programmierbar“ haben, während es denkt. Zusätzlich dazu muss es sich selbst trainieren, während es denkt. Das Training oder Lernen muss vom Gehirn selbst durchgeführt werden. Wenn das Gehirn die Informationsstücke nicht versteht, wird es nicht in der Lage sein, das Lernen abzuschließen. Dies wird dazu führen, dass sich das Gehirn nicht verbessert, obwohl neue Information eingetroffen ist. Das Eintreffen neuer Informationsstücke könnte sogar die Qualität des Inhalts des Gehirns verringern.

Während eines normalen Lebens, selbst wenn eine Person sehr hart arbeitet, wird es sehr wenige Gelegenheiten geben, in denen das Gehirn seine Struktur neu programmieren muss. Es gibt Fakten, die wir lernen. Das bedeutet, wir legen Informationsstücke in vorab zugewiesene Räume. Das ist jedoch kein echtes „Denken“. Es ist keine Neuprogrammierung von Gehirnstrukturen. Mit diesem Mechanismus weiß ich sicher, dass die meisten Menschen unfähig sind, wirklich neue Dinge zu lernen. Wenn das Gehirn sich neu programmieren muss, muss es harte Arbeit leisten. Das Gehirn mag es nicht, harte Arbeit zu leisten. Es bleibt lieber bei seiner alten Struktur.

Interessant ist, dass ich 1986 fast dieselben Grundüberzeugungen hatte wie heute. Für mich läutet solches Verhalten immer eine Alarmglocke, weil solches Verhalten für die Wahrheit gefährlich sein kann. Es zeigt, dass ein Gehirn seine Meinung nicht ändert. Wenn Sie die richtige Meinung haben, ist es in Ordnung, sie beizubehalten, aber was, wenn Sie nicht die richtige Meinung haben? Woher wissen Sie, dass Sie recht haben?

Zwei Menschen könnten dieselben Gefühle haben und dieselben Dinge „sehen“, aber sie interpretieren das Konzept der „Gefühle“ auf völlig unterschiedliche Weise.

Ich hatte ähnliche Fähigkeiten und Sinne wie eine Freundin von mir. Sie dachte, dass ihre Gefühle sowie ihr sechster Sinn auf etwas Übernatürlichem basieren müssten, während ich dachte, dass sie innerhalb unserer Sinne, Sensoren und Gehirn liegen.

Als ich ihr einmal erzählte, wie ich denke, war sie sehr überrascht, dass jemand, der nicht „das Universum hinter sich hat“, solche „verborgenen“ Geheimnisse aufnehmen kann. Sobald sie wusste, dass ich nicht an übernatürliche Dinge glaube, begann sie, all meine Fähigkeiten sowie alle meine Gefühle in Frage zu stellen.

Das ist interessant zu wissen. Nur wenn Sie an dieselben Dinge glauben, werden Menschen Ihren Sinnen vertrauen.

Das Gehirn blockiert normalerweise die Verwendung von Information, wenn es die Information nicht mag. Wenn Sie nicht persönlich involviert sind, werden Sie weniger Probleme mit „blockierten Gedanken“ oder „veränderter Realität“ haben.

Nicht involviert zu sein bedeutet, dass das Informationsstück nur Information ist. Es ist nicht mit Gefühlen verknüpft! Gefühle tun weh. Information selbst tut niemals weh! Gefühle sind die einzige Antriebskraft des Menschen.

4.8 Der Realitätsquotient (RQ)

Es wird notwendig sein, einen neuen Test für das Gehirn zu entwickeln. Dies ist kein neuer Intelligenztest, sondern ein Test, wie gut das Gehirn in der Lage ist, die automatischen Filter, die das Gehirn einführt, auszuschalten.

Der RQ-Test wird so etwas wie ein „kein Filter Test“, ein „klarer Blick Test“, ein „unvoreingenommener Test“ oder ein „neutraler Informationsverarbeitungstest“ sein. Ein solcher Test wird die Frage beantworten: „In welchem Grad ist das Gehirn in der Lage, Gefühle und Emotionen von Information zu trennen?“

Es gibt Menschen, die so starke Filter entwickelt haben, dass sie nicht mehr in der Lage sind, die Realität zu verstehen. Ab einem bestimmten Niveau wird dies als Geisteskrankheit betrachtet.

Dieser Test muss die Möglichkeit einschließen, den aktuellen Zustand des Gehirns zu testen. Einige Tests müssen gefunden werden, die testen können, wie gut das Gehirn die Realität abbildet. Diese Tests werden anfangs ziemlich schwer zu definieren sein. Wir müssen mit solchen Definitionen beginnen, damit wir die Möglichkeit haben, diese Tests zu verbessern.

Die besten Ergebnisse für einen solchen RQ-Test werden von Gehirnen erzielt, die in der Lage sind, Information und Emotionen getrennt zu halten, oder von Gehirnen, die in der Lage sind, ihre Emotionen zu kontrollieren.

Wenn uns jemand fragt: „Wie viele Äpfel sind auf dem Tisch?“ zählen wir sie und antworten: „Es sind 4 Äpfel auf dem Tisch.“

Solche Arten von Fragen lösen normalerweise keine Emotionen aus noch erzeugen sie einen Konflikt mit unserem Glauben. Daher ist die Antwort neutral und einfach.

Nehmen wir an, wir sehen nicht sehr gut, aber wir wollen nicht zugeben, dass wir diesen „Defekt“ haben. Eine Person fragt uns: „Wie viele Äpfel hängen an dem kleinen Apfelbaum einige hundert Meter entfernt?“ Unser Gehirn wird ein Problem mit der ehrlichen oder korrekten Antwort haben: „Entschuldigung, aber meine Sehkraft ist schlecht, daher sehe ich den Baum nicht einmal.“ Um unser Problem zu vermeiden, werden wir eine Antwort erfinden oder versuchen, überhaupt nicht zu antworten. Wenn wir eine ehrliche Antwort geben, werden wir uns schlecht fühlen. Anfangs werden wir uns auch schlecht fühlen, wenn wir die Antwort erfinden.

Die Antwort auf die Frage wird ein Problem mit dem Bild verursachen, das andere von uns haben sollen. Was wir hier haben, ist, dass die einfache Information: „Ich sehe nicht sehr gut“ direkt mit unserem emotionalen Wunsch verknüpft ist: „Ich habe eine perfekte Sehkraft.“ Information und Emotion stimmen nicht überein. Daher fühlen wir uns unwohl, die korrekte Antwort zu geben. Das Gehirn wird uns schließlich helfen, dieses Problem zu lösen, indem es eine Parallelwelt nur für uns erfindet!

Nehmen wir an, jemand sagt uns: „So wie du aussiehst und nach dem, was alle deine Freunde mir erzählt haben, bist du ein kompletter Idiot.“

Warum ist diese Aussage für eine Person (oder ein Gehirn) schwer zu handhaben?

Diese Aussage löst Information aus, die sehr eng mit Emotionen verknüpft ist. Die Information, an die wir glauben, ist, dass wir okay aussehen und dass unsere Freunde uns mögen. Diese Information wird nun in Frage gestellt. Dies verursacht starke Emotionen. Für einen Menschen wird es fast unmöglich sein, auf eine solche Aussage in einer emotionslosen Form zu antworten.

Was wir aus den drei verschiedenen Beispielen sehen, ist, dass Information, die für uns neutral ist, leicht emotionslos verarbeitet werden kann. Mit dem Auftreten von Emotionen, die mit der Information verknüpft sind, beginnen wir in Schwierigkeiten zu geraten.

Unser Gehirn entwickelt seine emotionalen Verknüpfungen im Laufe der Zeit.

Hier sind die fünf Hauptschritte während dieses Prozesses:

(0) -9 Monate (Zeugung): Die genetische Veranlagung des neuen Wesens ist eine Kombination der DNA in der Eizelle und das Spermium.

(1) -9 Monate bis zur Geburt: Das Essen, Stress, Krankheit, Bewegung, Geräusch und viele andere Einflussfaktoren werden von der Mutter an den Fötus weitergegeben. Dies beginnt, die Charakteristik des Gehirns des Neugeborenen zu definieren.

(2) Geburt bis ca. 7 Jahre: Die Herausforderung, die die Umwelt dem Kind stellt, beeinflusst die grundlegenden Denkfähigkeiten des Gehirns.

(3) ca. 7 Jahre bis ins Erwachsenenalter: Das fast fertige Gehirn trifft auf das Bildungssystem, Freunde und die Umwelt.

(4) Erwachsenenalter bis zum Tod: Das Gehirn ist nun fast hart programmiert. Es kann kaum mehr verändert werden. Das Gehirn wird seine Programmierung „ausführen“, wenn es mit Job, Freunden, Familie usw. umgeht.

Eine Person mit einem Gehirn, dessen Hauptinteresse nicht die schlichte Information ist, sondern der Wunsch, eine bestimmte vorherrschende Sichtweise zu beweisen, wird normalerweise nicht die Absicht haben, eine Karriere in „harten Wissenschaften“ zu machen. Sie wird in ein Feld wechseln, in dem sie ihre Weltsicht behalten kann. Das Gegenteil gilt für eine Person mit einem Gehirn, das seine positiven Emotionen aus der Konsistenz von Information bezieht. Wir werden eine solche Person normalerweise in „harten Wissenschaften“ finden. Sie wünscht sich eine Welt, die verständlich und vorhersehbar ist.

Der Grund für dieses Verhalten ist, dass eine Person unglücklich oder unzufrieden sein wird, wenn sie den falschen Beruf wählt.

In einer präzisen Wissenschaft haben wir normalerweise klare Antworten und klare Urteile. Wir sind oft in der Lage, die Korrektheit einer Antwort zu beweisen. Nur ein Gehirn, das seine positiven Emotionen aus der Konsistenz von Information bezieht, wird sich glücklich fühlen.

In einer vagen und unpräzisen Wissenschaft sind wir in der Lage, unscharfe Argumentation zu verwenden und zu behaupten, dass alles möglich ist. Eine Antwort kann normalerweise nicht verifiziert werden. Daher wird das Gehirn in der Lage sein, seine Weltsicht beizubehalten.

Eines der schlimmsten Beispiele für eine „unscharfe“ Wissenschaft ist die Philosophie. Bis jetzt war die Philosophie eine der Wissenschaften, die sich so gut hinter Millionen von Wörtern versteckte, dass sehr wenig Fortschritt gemacht wurde.

Die GUToP versucht schließlich zu zeigen, dass die meisten Philosophen entweder nicht in der Lage sind, die erforderliche Komplexität zu verstehen, oder ihr emotionaler Wunsch ist nicht, die Lösung zu finden.

4.9 Komplexität von Problemen

Dies führt zu einer allgemeinen Frage. Könnte es möglich sein, dass ein bestimmtes Problem zu schwierig zu verstehen ist? Könnte es zu schwierig zu verstehen sein für einen bestimmten IQ? Könnte es zu schwierig zu verstehen sein sogar für den intelligentesten Menschen? Könnte es sein, dass sogar der intelligenteste Mensch die Hilfe eines Computers braucht, um das Problem zu verstehen?

Diese Art von Problem sehen wir die ganze Zeit im wirklichen Leben. Bestimmte Probleme sind zu komplex für Menschen, um sie zu verstehen.

Wir müssen zwischen zwei Arten von Problemen unterscheiden.

· Die erste Klasse von Problemen sind „natürliche Probleme“, wie das Verständnis von Darwinismus, das Verständnis menschlichen Verhaltens, das Verständnis eines Ökosystems, das Verständnis eines Wirtschaftssystems und viele andere. Diese Probleme haben keine klare und definierte Lösung. Sie sind probabilistische Probleme. Es gibt zum Beispiel keinen harten Beweis, dass ein bestimmter Einflussfaktor, selbst wenn er sehr klein ist, nicht der dominante Faktor in einer bestimmten Situation sein wird. Daher ist es ziemlich schwierig zu beurteilen, ob eine Person das System korrekt versteht oder nicht.

· Die zweite Klasse von Problemen sind „menschlich definierte“ Probleme. Diese Probleme können mathematische Probleme oder jedes andere geschlossene System sein, bei dem alles vom Erfinder des Systems definiert wurde. Im Fall eines vollständig definierten Systems ist die Verifizierung, ob eine Person das System verstanden hat, ziemlich einfach. Es ist ziemlich einfach zu beurteilen, ob eine Person das System korrekt versteht oder nicht.

Die „menschlich definierten“ Probleme sind manchmal auch sehr schwierig, aber sie haben alle eine Antwort. Zum Beispiel wissen wir nicht und werden niemals wissen, ob die Lösung von Schach ist, dass Weiß gewinnt, Schwarz gewinnt oder ob es ein Unentschieden ist.

Die „natürlichen Probleme“ sind jedoch die wirklich herausfordernden Probleme. Das schwierigste von allen scheint die Frage zu sein, woraus das Universum besteht. Diese Frage hat zwei Teilprobleme.

· Gibt es etwas außerhalb des derzeit bekannten Universums und können wir diesen äußeren Teil in das Universum einbeziehen, sobald wir herausgefunden haben, was es ist? Wird diese Frage eine Antwort haben oder wird es immer etwas außerhalb unserer Wahrnehmung geben? Meine kurze und intuitive Antwort ist: „Theoretisch wird es immer die Möglichkeit geben, dass es etwas gibt, das uns unbekannt ist, aber praktisch werden wir in der Zukunft zu der Schlussfolgerung gelangen, dass es nichts außerhalb unseres Universums gibt, was unser Universum beeinflusst.“

· Das zweite Teilproblem kommt von der Komplexität selbst. Wenn wir Schach betrachten, das ein „menschlich definiertes“ und viel kleineres Problem ist, sehen wir, dass 64 Felder, 32 Figuren und einige Regeln jeden möglichen Computer kapitulieren lassen. Wenn wir nicht einmal in der Lage sind, die Zukunft von 32 Figuren zu berechnen, die sich nach 100 % definierten Regeln in einem begrenzten Raum bewegen, verstehen wir, warum wir niemals in der Lage sein werden, die Zukunft von „natürlichen Problemen“ zu berechnen.

Hinweis: Mit dem Begriff, dass "Schach nicht lösbar" ist, meine ich nicht, dass ein Computer gegen einen Menschen spielt und verliert. Ich meine, dass ein Computer das Problem von Schach löst. Schach kann theoretisch auf dieselbe Weise gelöst werden wie Tic-Tac-Toe. Schach ist jedoch zu komplex, um es zu berechnen. Es wird nie einen Computer geben, der in der Lage sein wird, alle erforderlichen Züge zu berechnen, um alle möglichen Schachpositionen zu berechnen. Nur wenn wir alle möglichen Schachpositionen berechnen, könnten wir entscheiden, ob das Spiel mit einer der drei Optionen enden wird: Weiß gewinnt, Schwarz gewinnt oder immer ein Unentschieden.

Daher ist die korrekte Antwort auf Schach: „Wir werden es niemals wissen! Willst Du spielen?“

Interessant ist die Tatsache, dass kein „lösbares Spiel“ eine Weltmeisterschaft haben wird, denn es wäre ziemlich langweilig, jedes Spiel mit demselben Ergebnis zu sehen!

Wissenschaftler suchen derzeit nach einer physikalischen Theorie (Große Universelle Theorie – GUT, auch TOE – Theory of Everything genannt) der Zusammensetzung des Universums. Diese Entdeckung wird uns jedoch in Bezug auf philosophische Fragen nicht viel weiterbringen.

Die Probleme der Philosophie werden dieselben bleiben. Der Grund dafür ist, dass Philosophen die richtigen Fragen stellen, aber sie akzeptieren die korrekte Antwort nicht. Sie fragen nach „Sinn des Lebens“, „Vorhersage der Zukunft“, „unserem Schicksal“, „Gott und anderen Religionen“. Die GUToP beantwortet all diese Fragen. Das Problem der meisten Philosophen ist, dass ihre Gehirne die Antwort weder hören noch verstehen wollen.

Eine perfekte Vorhersage von Ereignissen im menschlichen Leben wird niemals möglich sein.

Was Wissenschaftler suchen, ist die Lösung eines kleinen kontrollierten Systems für eine kleine Zeitspanne. Sie wollen nur verstehen, wie einige wenige Elemente interagieren. Sie sind nicht daran interessiert zu verstehen, wie viele Elemente über eine lange Zeit interagieren, weil sie wissen, dass wir das niemals werden tun können.

Sobald Physiker diese sogenannte GUT (Große Universelle Theorie, jetzt TOE, Theory of Everything genannt) gefunden haben werden, werden wir in der Lage sein, unser Universum ein bisschen besser zu beschreiben.

Wird es die endgültige Theorie sein?

Nein, wir werden niemals wissen, ob wir bei der endgültigen Theorie angekommen sind.

Wird es für ein einzelnes menschliches Gehirn möglich sein, die GUT (Große Universelle Theorie, jetzt TOE, Theory of Everything genannt) zu verstehen?

Obwohl es eine nette Sache ist, dieses System ohne die Hilfe eines Computers zu verstehen, ist dies keine Voraussetzung für die Lösung eines Problems. Wenn das Verständnis des Problems die Hilfe eines Computers erfordert, um die verschiedenen Implikationen der GUT (TOE) zu beschreiben, wird dies akzeptabel sein. Computer werden es erlauben, alle von verschiedenen Forschungsteams gefundenen Details zu sammeln und zu pflegen.

Wichtig ist, dass es nur eine konsistente Antwort auf jede Frage gibt, die wir über dieses System stellen. Selbst wenn die Antwort nur eine Wahrscheinlichkeit ist und selbst wenn die Antwort ist, dass wir es niemals wissen werden!

Grenzen des menschlichen Gehirns

Das menschliche Gehirn kann Wahrscheinlichkeiten, die nicht notwendig waren, um in seinem natürlichen Lebensraum zu überleben, nicht leicht handhaben. Wenn es viele 0,001%ige Wahrscheinlichkeiten gibt, wird ein menschliches Gehirn nicht in der Lage sein, diese Wahrscheinlichkeiten mit dem angemessenen Gewicht oder der angemessenen Bedeutung zu verwenden.

Die logische Antwort wird sein, das menschliche Gehirn in diesen Umständen mit Hilfe eines Computers zu unterstützen.

Ein Ansatz zur Definition der Komplexität von Problemen könnte der folgende sein:

1. Gießen Sie heißes Wasser über die Hand einer Person.
99,9 % der Menschen werden den Arm zurückziehen und schreien. Das bedeutet, sie schaffen es, das Problem zu lösen. Es ist ein automatisiertes Verhalten, aber trotzdem brauchen wir unser Gehirn, um das Problem zu lösen. Übrigens werden die meisten Affen das Problem auch lösen!

2. Fragen Sie eine Person, wie viel 1+1 ist.
Etwa 99 % der Menschen werden das schaffen. Übrigens, „2“ ist die Antwort ;-)

3. Fragen Sie eine Person, x zu berechnen, wenn 4x=3.
Etwa 80 % der Menschen könnten das schaffen. Einige werden es nur nach einiger Zeit und Mühe lösen.

4. Fragen Sie eine Person, ob es eine übernatürliche Kraft gibt.
Die meisten Menschen werden sagen, dass es eine übernatürliche Kraft gibt.

Warum ist das so?

Die Menschen fühlen etwas in sich. Es gibt nichts, was man tun kann, um dieses Gefühl zu entfernen, denn für das Gehirn sind diese Gefühle real. Warum sollte das Gehirn an ihnen zweifeln? Es wird sie verteidigen, besonders wenn diese Gefühle „gute“ Gefühle sind wie „Es gibt jemanden, der mich beschützt und mir hilft, selbst wenn ich ganz allein bin und viele Probleme habe.“

5. Fragen Sie eine Person, alle Information, die sie während ihres Lebens erhalten hat, zu kombinieren, um eine Sicht auf das Universum aufzubauen.
Wird sie in der Lage sein, Millionen von Informationsstücken zu kombinieren und sie richtig zusammenzusetzen? Ich bezweifle es. Jede Form von Information, die in seinem Gehirn gespeichert ist, ist mit einer Form von Wahrscheinlichkeit und Unsicherheit versehen. Wir basieren die meisten Dinge, die wir entscheiden, auf vager Information. Die Entscheidung wird dann von unserem „Bauchgefühl“ getroffen. Unsere Entscheidung ist normalerweise nicht verifizierbar.

Die Komplexität der Theorie hinter diesem Buch ist ziemlich herausfordernd. Es wird nie eine einzelne Person geben, die alles bezüglich der GUToP in all ihren Details weiß. Eine gute Annäherung der GUToP in unserem Gehirn könnte sein, dass wir in der Lage sind, logische Antworten auf die meisten Fragen zu geben. Die Antwort sollte eine Annäherung der Wahrscheinlichkeit beinhalten, dass neu gehörte, sogenannte „Fakten“, echte Fakten sind, sowie das Anhängen einer Wahrscheinlichkeit von 0 % bis 100 % an alles, was Sie denken und sagen, bevor Sie diese Information mit anderen assoziierten Informationsstücken in Ihrem Gehirn verknüpfen.

4.10 Unterschiedliche Arten von Gehirnen

Der natürliche Ansatz zur Wahrheit ist, dass das Gehirn keine Veranlagung hat, zwischen zwei oder mehr verschiedenen Arten von Wahrheit zu unterscheiden. Daher fühlt jedes Gehirn, dass es und nur es die Wahrheit kennt. Das ist Teil der BraiTrix-Falle.

Wie kann ich vermeiden, selbst in der BraiTrix gefangen zu sein?

Es scheint, dass die grundlegende Programmierung eines Gehirns nicht verändert werden kann. Ich bin mir jedoch nicht sicher. Ich nehme an, dass es eine genetische Veranlagung gibt, auf eine bestimmte Weise zu denken. Es scheint, dass dies eine Eigenschaft war, die der menschlichen Art geholfen hat, erfolgreich zu sein.

Könnte es sein, dass es bestimmte Gehirne gibt, die übernatürliche Kräfte oder parallele spirituelle Entitäten, die die übernatürlichen Dinge managen, nicht aufnehmen? Dann muss die Frage sein, ob es eine Verbindung zwischen den beiden gibt? Werde ich von einem „Gläubigen“ in dem einen Universum zum anderen wechseln, wenn ich meinen Glauben verliere, und umgekehrt? Was ändert sich in meinem Gehirn? Bekomme ich eine Seele, sobald ich glaube, oder muss meine Seele einfach in die Hölle gehen, wenn ich nicht glaube, aber sie hat immer in mir gelebt? Verliere ich Sensoren, die es mir dann nicht mehr erlauben werden, an der spirituellen Welt teilzunehmen?

Es scheint, dass es zwei verschiedene Arten von Gehirnen gibt: das übernatürliche (unlogische) und das natürliche (logische) Gehirn. Wie immer ist der Grenzpunkt zwischen den beiden Arten von Gehirnen unmöglich zu setzen. Als grobe Annäherung könnten wir so etwas wie den folgenden Satz definieren. Die Person, die glaubt, dass es irgendeine Form von Kraft gibt, die unser Leben absichtlich für den Zweck einer Art von Plan beeinflusst, hat ein „übernatürliches“ Gehirn. Die anderen haben ein „natürliches“ Gehirn.

Übernatürliche Gehirne

Ich würde so weit gehen zu sagen, dass eine Person mit einem übernatürlichen Gehirn so viele Inkonsistenzen in ihrer erfahrenen Welt sieht, die nicht ihrer vorgestellten Welt entsprechen, dass sie sich immer unsicher fühlen wird. Ihr Gehirn wird niemals in der Lage sein, ihr klare Antworten auf Dinge zu geben, die in ihrer erfahrenen Welt passieren. Das ist der Grund, warum ein solches Gehirn viel mehr Unterstützung und Trost von externen Entitäten braucht.

Die „übernatürliche“ Theorie basiert auf falschen Berichten, die durch Gefühle im Gehirn, absichtlich falsche Berichte, soziale Zwänge usw. verursacht werden. Es ist jedoch unmöglich, dieses falsche Gebäude niederzureißen, da es immer Berichte von Menschen geben wird, kombiniert mit dem Drang, an etwas zu glauben, das uns wichtiger macht, als wir sind. Dieser Drang zu glauben wird die Gedanken und den Glauben immer in die Richtung des übernatürlichen Glaubens ziehen.

Ich habe viele Menschen getroffen, die die perfekten Personen sind, um Paolo Coelhos Bücher und Ideen zu lesen und zu glauben. Sie sind die perfekten Wunschdenker. Sie sind die perfekten Menschen, wenn sie gebeten werden, zwischen zwei Optionen diejenige zu wählen, die sie mehr mögen, nicht diejenige, die wahrscheinlicher ist. Für mich ist es faszinierend und erschreckend zugleich, solche Menschen argumentieren zu sehen.

Wunschdenken ist einer der Gründe, warum Menschen an übernatürliche Dinge glauben. Es gibt einen Turboeffekt, sobald Sie das Gefühl hatten, dass jemand in Ihrer Nähe ist. Wenn Sie in diesem Moment an „Gott“ glauben, werden Sie zu 100 % sicher sein, dass es wirklich etwas oder jemanden gibt. Das Gehirn narren Sie einfach.

Objektiv beurteilt wurde niemals etwas durch etwas Übernatürliches verändert. Die folgenden Effekte lassen das Gehirn darauf bestehen, an übernatürliche Kräfte zu glauben:

· positive Gedanken

· Wissen, dass man sich auf eine Form von „Gott“ verlassen kann

· Wissen, dass man eine Zukunft hat

· Wissen, dass sich jemand um einen kümmert

· selbst erfüllende Prophezeiung

· viele andere

Übernatürliche Gedanken sind eine Falle. Es ist eine nette Falle, die nicht einmal gefährlich ist, da es nette Belohnungen für den Gläubigen gibt, die aus dem übernatürlichen Glauben kommen.

Die meisten Menschen haben Angst, Realisten zu sein. Wenn sie ihre Augen öffnen, werden sie eine riesige Lücke zwischen Realität und ihrer eigenen vorgestellten Welt sehen.

Wir alle müssen uns in einem sehr positiven Licht sehen. Daher macht das Gehirn die erforderlichen Anpassungen automatisch für uns. Viele Menschen mit „übernatürlichen Gehirnen“ würden depressiv werden, wenn sie die Realität „sehen“ könnten.

Übernatürlich denkende Gehirne werden immer Gefühle und Emotionen mit allem assoziieren, was sie erleben. Sie sind nicht in der Lage zu akzeptieren, dass Gefühle und Emotionen nur elektrochemische Reaktionen im Gehirn sein können.

Natürliche Gehirne

Das perfekte „natürliche Gehirn“ wird versuchen, in allem, was es erlebt und verarbeitet, so nah wie möglich an die Wahrheit zu kommen. Die Art von Gehirn, die benötigt wird, um die Wahrheit herauszufinden, darf keine Form von Voreingenommenheit haben.

Das „natürliche Gehirn“ sieht alles mit der korrekten Wahrscheinlichkeit. Aus offensichtlichen Gründen können diese Wahrscheinlichkeiten niemals exakt sein, jedoch wird das „natürliche Gehirn“ versuchen, so nah wie möglich an die Realität zu gelangen.

Diese Art von Gehirn kombiniert mit einer hohen Bildung hat ein sehr einfaches Leben. Es erlebt kaum jemals Widersprüche. Wenn es einen Widerspruch finden sollte, wird es bald einen perfekten Weg finden, ihn zu lösen. Diese Art von Gehirn ist nicht daran interessiert, zu bestätigen, dass das, was es denkt, richtig ist, sondern sein Modell der Realität jedes Mal zu modifizieren, wenn es etwas „sieht“, das nicht zu seinem aktuellen Verständnis passt.

4.11 Unterschiede zwischen den beiden Arten von Gehirnen

Nach einer Vorhersage menschlicher Dinge zu fragen ist ziemlich dumm, wenn man nicht an übernatürliche Kräfte glaubt. Wenn Ihre Weltsicht jedoch ist, dass Sie wichtig sind, dass Sie im Zentrum der Aufmerksamkeit stehen, dass es ein größeres Ziel für Sie gibt, das Sie erreichen sollen, und dass die übernatürlichen Kräfte Ihnen helfen werden, Ihr Ziel zu erreichen, dann macht es perfekt Sinn, nach Vorhersagen zu fragen.

Wenn Sie nicht an übernatürliche Kräfte glauben, ist das Fragen nach Vorhersagen menschlicher Dinge etwas, das niemals passieren kann. Die Ebene, auf der ein Nichtgläubiger denkt, ist die natürliche Ebene. Ein Nichtgläubiger denkt nicht auf der spirituellen Ebene. Denn er nimmt an, dass die treibende Kraft des Universums die Natur ist, die auf den physikalischen Teilen und Gesetzen basiert, wie wir sie kennen. Dieses Modell reicht aus, um alles, was wir wissen, zu erklären. Das Hinzufügen einer übernatürlichen Kraft würde erfordern, dass eine unbekannte Entität die physikalischen Gesetze lokal ändert, um das Leben auf der Erde oder im Universum zu beeinflussen.

Nur das Gehirn eines Gläubigen ist in der Lage zu glauben, dass ein Pendel Ihnen die Zahl 3 „sagen“ kann und dass die Zahl bedeutet, dass Sie drei Kinder haben werden. Daher „weiß“ die Kraft, die das Pendel beeinflusst, dass 3 Schwingungen des Pendels 3-mal Geschlechtsverkehr bedeuten, während sowohl Mann als auch Frau während der nächsten Jahre fruchtbar sind. Während ich das schreibe, kann ich nicht anders, als erstaunt zu sein über die Unfähigkeit einiger menschlicher Gehirne, Erklärungen zu finden, die Sinn ergeben.

Haben Sie während einer Diskussion jemals gedacht: „Warum versteht er nicht, was ich sage, es ist so einfach“?

Das liegt daran, dass das System im Gehirn der anderen Person nicht mit Ihrem Gehirn synchronisiert ist. Es könnte sein, dass Sie recht haben oder er recht hat oder dass Sie beide falsch liegen.

Oder vielleicht haben Sie beide recht, aber Sie beide reden über etwas anderes. Das könnte passieren, wenn Sie nicht dasselbe Ziel haben oder Sie nicht dieselbe Frage beantworten. Der „übernatürliche Gläubige“ hat das Ziel, von „Gott“ beschützt zu werden. Der „Nichtgläubige“ ist an der Wahrheit interessiert. Beide Gehirne bekommen, wonach sie suchen.

Anfangs glaubte ich, dass es viele Gründe gibt, warum jemand die Realität nicht „sieht“. Einige Beispiele für Gründe waren „das Gehirn ist nicht leistungsfähig genug“, „die Struktur des Gehirns ist nicht mit der Realität kompatibel“ oder „die verschiedenen Arten von Information im Gehirn sind nicht korrekt verknüpft“.

Dies ist jedoch nicht wahr. Diese Gründe sind nur das Ergebnis des Wunsches des Gehirns, sein emotionales Glück zu befriedigen. Wie oben beschrieben, ist der Hauptgrund für den Unterschied in der menschlichen Argumentation, dass jedes Gehirn spezifische Antworten von den Theorien „anfordert“, die das Gehirn akzeptieren wird.

Die natürliche menschliche Logik nimmt an, dass, wenn Sie mich mögen, Sie genauso denken müssen wie ich. Eine logische Person weiß, dass es Gefühle gibt, aber sie haben nichts mit der Wahrheit zu tun. Gefühle sind menschlich, aber nicht richtig oder falsch. Sie wurden von der Natur entwickelt, um Menschen erfolgreicher zu machen. Vielleicht erweisen sie sich in der modernen Welt nicht als erfolgreich, aber nur die Zukunft wird es zeigen.

4.12 Erziehung und Veranlagung

Wann müssen wir Kindern sagen, dass der Weihnachtsmann nicht real ist? In welchem Alter müssen wir Kindern sagen, dass es keinen Gott gibt, der uns tröstet, falls wir Angst haben? Wann müssen wir Kindern sagen, dass nach dem Tod nichts ist?

Werden Kinder verstehen? Werden sie Probleme mit den Konzepten von Einsamkeit und Tod haben?

Könnte es sein, dass das Gehirn eines Kindes das bessere und konsistentere Nichtgläubiger-Modell nicht mag? Könnte es sein, dass ein Gehirn das Gläubiger-Modell braucht?

Ein nicht-kritisches Gehirn wird höchstwahrscheinlich besser leben, wenn es das Gläubiger-Modell verwendet. Bedeutet das, dass wir zwei Arten von Schulen brauchen werden? Bedeutet es, dass die Menschen, die auf verschiedene Arten von Schulen gegangen sind, immer weniger gemeinsam haben werden?

Eines der Probleme in der Erziehung eines Kindes und dann des Erwachsenen ist, dass das Gehirn, wenn es das Gläubiger-Modell gelehrt bekommt, lernen wird, dass es ganz normal ist, Inkonsistenzen im Gehirn zu haben. Das Gehirn wird nicht nur leere Stellen enthalten, sondern Stellen, die Informationsstücke enthalten, die keinen Sinn ergeben und die nicht logisch aufgelöst werden können.

Das Gehirn wird verrückt auf solche Abschnitte im Gehirn. Es wird versuchen, diese Dinge zu verarbeiten, und es wird nicht gelingen, Sinn in den gespeicherten Informationen zu machen. Da das Gehirn nicht in der Lage sein wird, die Information auf eine logische Weise zu setzen, wird es die Information in irgendeiner unkontrollierten und unlogischen Beziehung zusammen verknüpfen. Dies wird schließlich zu einem Gehirn führen, das nicht logisch denkt.

Wie immer in der Natur gibt es kleine, aber wichtige Unterschiede in den verschiedenen Mitgliedern einer Art. Dieser Unterschied wird für mehrere Zwecke verwendet. Einer davon ist, dass in einer Gruppe von Menschen (Stamm) einige Anhänger und einige Führer sein müssen. Die Führer müssen Führung erlangen und dann ihre Position verteidigen. Das Gehirn des Anhängers muss den Führer akzeptieren.

Es gibt einen Unterschied zwischen dem weiblichen und dem männlichen Gehirn. Da diese Unterschiede offensichtlich sind und in unserem Alltag erlebt werden können, wurde dieses Thema in vielen Büchern behandelt. Ich werde nur den Hauptunterschied nennen:

· Das männliche Gehirn folgt einer Aktivität.

· Das weibliche Gehirn kann mehrere parallele Aufgaben handhaben.

Der Grund war, dass der Mann eine Sache auf einmal jagen musste, nach Nahrung oder nach Frauen.

Die Frau musste mit mehreren Kindern zurechtkommen, mehrere andere Aktivitäten koordinieren und sie musste mit verschiedenen Männern zurechtkommen.

Dieser Gehirnunterschied erwies sich als nützlich für die menschliche Art. Heutzutage, in einer Welt, die eine wachsende Anzahl von gleichberechtigten Gesellschaften hat, ist dieser Unterschied manchmal nicht vorteilhaft und nicht leicht zu leben.

Müssen wir diesen Unterschied berücksichtigen, wenn wir entscheiden, wie und was Jungen und Mädchen beigebracht werden soll? Jungen haben andere Bedürfnisse als Mädchen. Sollte unser Bildungssystem diesen Unterschied berücksichtigen? Sollte unser Gleichberechtigungssystem den Unterschied zwischen Mann und Frau berücksichtigen?

4.13 Das menschliche Gehirn nachbauen

Vielleicht wird die größte Entwicklung oder technische Revolution, die die Menschheit machen wird, der Nachbau eines menschlichen Gehirns sein. Ich glaube, wir sind noch mehr als 50 Jahre von diesem Ereignis entfernt. Sobald wir das Gehirn nachgebaut haben, werden wir in der Lage sein, die Zeit zu verkürzen, die es braucht, um dieses Gehirn zu trainieren, und wir werden in der Lage sein, seine Taktfrequenz zu erhöhen. Was ein solches Gehirn tun könnte, wage ich mir nicht vorzustellen. Es könnte ziemlich gefährlich werden.

Der Nachbau eines menschlichen Gehirns könnte zeigen, dass Emotionen, Gefühle und Fantasie sich innerhalb einer toten Maschine entwickeln. Zuerst sollten wir nicht zu kritisch gegenüber dieser Maschine sein. Die meisten Menschen sind auch ziemlich begrenzt in dem, was sie sich ausdenken. Um genauer zu sein: „Es ist nicht viel Neues, was eine durchschnittliche Person während ihres Lebens hervorbringt.“

Die meisten menschlichen Aktivitäten sind animalisches Verhalten, Abrufen gelernte Dinge, Anwenden gelernte Dinge auf neue Situationen und intuitive Reaktionen. Die verbleibende Gehirnaktivität ist es, mit der Herde zu trotten.

Der Nachbau des Gehirns wird sehr schwierig sein. Das Gehirn einer geisteskranken Person sieht gleich aus wie das Gehirn einer normalen Person, jedoch gibt es enorme Unterschiede. Nehmen Sie zum Beispiel einen Serienmörder, einen Vergewaltiger oder eine schizophrene Person. Wir sehen, dass der Unterschied zwischen einem Serienmörder und einer „normalen“ Person nur einige wenige Prozent an Chemikalien oder unterschiedlichen neuronalen Verbindungen sein kann.

Es ist möglich, Hunderte von Beispielen zu finden, in denen Emotionen das Gehirn blockieren oder Emotionen das Gehirn auf eine „seltsame“ Weise denken lassen. Zum Beispiel, wenn die Bedingungen richtig sind und Sie eine Person sehen, die Sie mögen (normalerweise tun Männer das auf den ersten Blick (Sekunden), Frauen sind ein bisschen langsamer (Wochen, Monate oder sogar Jahre)), dreht das Gehirn durch. Sie können an nichts anderes denken als nur an einen Satz oder gar keinen Satz. Während dieser kritischen Phase scheint das Gehirn alles zu vergessen, was Kultur und Erziehung jemals gelehrt haben. Ich habe gerade das Gefühl beschrieben, das wir „Liebe“ nennen. Derselbe Mechanismus, nur ein bisschen schwächer, gilt jedoch für das Gefühl von Hunger, Spannung und andere Gefühle. Die Schlussfolgerung ist, dass nur Gefühle Einfluss auf unser Verhalten haben.

All diese Arten von Verhalten sind nur natürlich, da sie der menschlichen Art geholfen haben, zu gedeihen. Oder um es in Bezug auf Darwinismus richtig auszudrücken: Die Mitglieder der Art, die diese Eigenschaften in der richtigen Kombination und Gewichtung hatten, hatten einige mehr Nachkommen, so dass nach Tausenden von Generationen diese Eigenschaften ein wesentlicher Teil der Gene wurden.

Im Allgemeinen, je grundlegender diese Eigenschaften sind, desto länger waren sie Teil der Gene. Das bedeutet, wir können viele Eigenschaften in Lebewesen finden, sogar bevor die menschliche Art erschien.

Die Antriebskräfte des menschlichen Gehirns sind Gefühle. Es wird ziemlich schwierig sein, dieses Konzept in einem künstlichen Gehirn zu implementieren.

Hinweis: Die meisten Menschen mögen diese Art von Analyse nicht.

Wenn wir das menschliche Gehirn nachbauen, müssen wir die verschiedenen Eigenschaften des Gehirns berücksichtigen:

· Veranlagung der menschlichen Art

· Genetische Veranlagung

· Es kann neue Dinge aktiv und unterbewusst lernen

· Es kann anfangen, selbst über Dinge nachzudenken

Dies wird eine ziemliche Herausforderung für die nächsten Jahrzehnte sein.

Wenn wir versuchen, die Funktion eines Gehirns (z. B. das Gehirn eines Insekts) mit einem Computer nachzubauen oder zu simulieren, könnte es funktionieren, aber es ist nicht die ideale Aufgabe für einen Computer und es wird viel Rechenleistung erfordern, um auch das einfachste Gehirn zu simulieren. Dasselbe gilt für das Gegenteil, nämlich ein Gehirn zu bitten, einen Computer zu emulieren. Selbst das leistungsfähigste Gehirn wird die Aufgabe eines kleinen und langsamen Computers nicht gut erledigen.

Es könnte sich für einige Zeit immer noch als unmöglich erweisen, das menschliche Gehirn nachzubauen. Ich denke, dass es möglich sein wird zu verstehen, wie das Gehirn funktioniert und was die elektrochemischen Reaktionen sind, die uns denken lassen. Es wird jedoch sehr schwierig sein, das Gehirn fein abzustimmen. Es wird mindestens einige Jahrzehnte, wenn nicht Jahrhunderte dauern. Hoffen wir, dass die menschliche Art noch so viele Jahre haben wird. Wenn wir bedenken, wie empfindlich das menschliche Gehirn selbst auf die kleinsten internen oder externen Veränderungen reagiert, können wir uns vorstellen, wie komplex der Nachbau eines Gehirns sein wird.

Der Bau eines menschlichen Gehirns könnte eine neue Art von Chips erfordern, da das aktuelle Design von Chips auf streng deterministischen Designs basiert, bei denen jede Berechnung reproduzierbar ist. Das menschliche Gehirn funktioniert überhaupt nicht so. Es kommt jedes Mal, wenn wir dieselbe Frage stellen, mit einer etwas anderen Sichtweise, obwohl normalerweise nur leicht unterschiedlichen Sichtweisen.

Sobald wir das Gehirn nachgebaut haben, können wir dieses künstliche Gehirn mit einer viel höheren Geschwindigkeit betreiben als ein menschliches Gehirn. Sobald es in einigen Wochen so viel gelernt hat wie ein Mensch bis zum Alter von 50 Jahren, könnte es weiter und weiter gehen. Es könnte sich jedoch erweisen, dass ein solches Gehirn nur mit einer bestimmten Komplexitätsstufe umgehen kann. Dies gilt zumindest für das menschliche Gehirn.

Die Herausforderung könnte dann sein, ein Gehirn zu designen, das mit höherer Komplexität umgehen kann. Es wird interessant sein, ob es möglich ist, ein hochleistungsfähiges Gehirn basierend auf dem Design zu bauen, das die Natur entwickelt hat. Vielleicht wird ein neues Designkonzept benötigt.

Sobald wir ein solches künstliches Gehirn haben, würden wir gerne das vollständig trainierte Gehirn kopieren. Dies würde die Effizienz verbessern, denn selbst wenn man eine Person klont, wird sich der Inhalt des Gehirns unterschiedlich entwickeln. Die Struktur des Gehirns wird ähnlich sein, wenn nicht gleich, jedoch werden sich aufgrund leicht unterschiedlicher Umweltbedingungen diese gleichen Gehirne bald unterscheiden. Wenn wir den Inhalt eines trainierten neuronalen Netzwerks speichern könnten, dann könnten wir es kopieren. Dies könnte jedoch nicht möglich sein, da jede Gehirnzelle ziemlich detailliert beschrieben werden müsste. Eine solche Beschreibung könnte ein guter Start sein, aber sie wird das reale elektrochemische Bild der verschiedenen Bereiche in einem einzigen Gehirn nicht simulieren. Zusätzlich, selbst wenn es möglich wäre, dieses Gehirn zu kopieren, werden sich die verschiedenen Gehirne ab dem Moment der Duplizierung unterschiedlich entwickeln.

Eine weitere Herausforderung könnte sein, ein Hybrid-Gehirn zu designen, das Komponenten von beiden Arten von Verarbeitungseinheiten hat. Ein solches Hybrid-Gehirn wird eine hohe CPU-Leistung plus einen großen Speicher haben, der sich um Berechnungen und Information kümmert, und hochparallele menschliche Gehirn-Fähigkeiten, die sich mit probabilistischen Entscheidungen befassen.

Dinge wie Emotionen, Berührungen, Hautkontakt usw. sind schwierig in Bezug auf Eingabe und Ausgabe zu simulieren, werden aber letztendlich gemeistert werden.

Vielleicht könnte das ganze Problem des Nachbaus des menschlichen Gehirns in verschiedene Teilprobleme unterteilt werden, die von verschiedenen Teams gelöst werden können. Zusätzlich könnte die Menge an Eingabe- und Ausgabegeräten begrenzt werden. Zum Beispiel könnten wir dieses elektronische Gehirn unabhängig von Sensoren wie Berührung, Geruch, Hitze, Geschmack usw. machen und nur Hören, Sprechen und Sehen lassen. Dies muss während vieler Jahre des Experimentierens gelöst werden.

Wäre es möglich, sich eine Welt vorzustellen, die auf einem anderen Ansatz basiert, um ein Gehirn zu designen? Wie würde ein deterministisches Gehirnmodell in einem Lebewesen funktionieren? Würde ein Lebewesen mit einem solchen Gehirn in der Umwelt, in der wir leben, erfolgreich sein? Würde ein solches deterministisches Gehirn tatsächlich funktionieren, wenn es auf natürlichen Elementen und Evolution basiert? Wie würde ein solches deterministisches Gehirn die Evolution überstanden haben? Evolution hat kein Ziel. Daher wird die Verbesserung von Eigenschaften nicht durch die Komplexität und Leistung des neuen Designs ausgewählt, sondern nur durch seine Fähigkeit, mehr Nachkommen zu erzeugen, die diese neue Eigenschaft haben.

4.14 Einige Beispiele des Gehirns in Aktion

Dieses Kapitel handelt von interessanten Beobachtungen, die wir machen können, wann immer das menschliche Gehirn involviert ist.

Schätzungen abgeben

Wenn eine Person Ihnen eine schnelle Schätzung geben kann, hat sie das System verstanden und hat einige Erfahrungen in diesem System.

In einigen Situationen werden Sie eine Person bitten, Ihnen eine Schätzung zu geben. Vielleicht müssen Sie wissen, wie viel etwas kostet oder wie lange es dauern wird, dorthin zu gelangen, usw. Die Person, die Sie fragen, wird jedoch nicht in der Lage sein, Ihnen eine Schätzung zu geben.

Warum ist das so?

Der Grund dafür ist ziemlich einfach. Wenn dies passiert, ist das Gehirn nicht in der Lage, das gesamte Problem auf einmal zu erfassen. Daher muss die Person die Details sequenziell addieren und dann das exakte Ergebnis liefern.

Um Ihnen eine Ad-hoc-Schätzung zu geben, müsste das Gehirn einige Erfahrungen oder Ankerpunkte haben, die helfen würden, schnell eine gute oder nicht so gute Schätzung zu finden. Das Problem mit der Schätzung ist, dass das Gehirn eine Antwort auf ein komplexes Problem geben muss, aber nicht alle Parameter auf sequenzielle Weise berücksichtigen darf.

Ein Beispiel dafür könnte sein, dass Sie jemanden fragen, wie viele Kilometer er für seine Rundreise durch ganz Deutschland benötigen wird. Unter Berücksichtigung, dass Deutschland etwa 1.000 km lang und 600 km breit ist, würde ich sofort auf eine Schätzung von 3.000 km kommen, vorausgesetzt, die Rundreise dauert nur eine oder zwei Wochen. Die genaue Antwort wäre, zu fragen, welche Städte Sie besuchen wollen und dann die Entfernungen zu addieren und auf eine exakte Zahl wie 3232 km zu kommen.

Die natürliche Antwort des Gehirns wäre: „Ja, lass uns gehen. Ich mag die Idee einer Reise.“

Unterschiede zwischen Sprachen

Wenn Sie einen Italiener fragen, ob er denkt, dass Französisch ähnlich wie Italienisch ist, wird er Ihnen in den meisten Fällen sagen, dass das nicht stimmt. Die beiden Sprachen werden als völlig unterschiedlich wahrgenommen. Das liegt daran, dass Italiener ihre Sprache so gut kennen, dass sie ihre eigene Sprache sehr detailliert sehen und selbst kleine Unterschiede bemerken werden.

Ein Deutscher andererseits wird die detaillierte Kenntnis keiner der Sprachen haben. Daher wird er bemerken, dass die italienischen und französischen Wörter ähnlich sind. Daher nimmt er an, dass ein Italiener Französisch viel leichter lernen können muss als ein Deutscher.

Die meisten Italiener nehmen Englisch als ähnlich zu Deutsch wahr. Englisch ist jedoch historisch eine Mischung aus Französisch (Adel) und Deutsch (normale Bevölkerung). Die Wahrheit liegt also irgendwo in der Mitte. Grundlegendes Englisch ist nah an Deutsch, während das ausgefeilte Englisch nah an Französisch (Latein) sein wird.

Deutsche werden normalerweise zustimmen, dass Englisch näher an Deutsch ist als an Französisch. Der Grund ist, dass die deutsche Person normalerweise nur einfache Wörter der englischen Sprache verwendet. Die einfachen englischen Wörter sind nah an Deutsch. Zum Beispiel: „I go home = Ich gehe heim“ oder „The ship sails = Das Schiff segelt“. Die ausgefeilten englischen Wörter basieren normalerweise auf Französisch oder Latein.

Spanisch ist dem Italienischen ziemlich ähnlich, aber immer noch weit davon entfernt, dasselbe zu sein. Die beiden Sprachen sind so ähnlich, dass ein Italiener einen spanischen Sprecher verstehen könnte, wenn er langsam spricht, weil das Gehirn in der Lage ist, mit dem leichten Unterschied zwischen Spanisch und Italienisch zurechtzukommen, jedoch nicht mit dem größeren Unterschied zwischen Italienisch und Französisch.

Beim Lernen von Italienisch entdeckte ich, dass Französisch dem Italienischen ziemlich ähnlich ist, weil mein Gehirn anfangs Probleme hatte, zwischen Französisch und Italienisch zu wechseln. Nach einigen Jahren Übung war mein Gehirn fest in den beiden Sprachen geworden, so dass es automatisch zwischen den beiden Sprachen unterscheiden und daher wechseln konnte.

4.15 Können wir die Funktionsweise unseres Gehirns ändern?

Es ist schwierig, eine Migrationsstrategie in die GUToP-Theorie zu finden. Stellen wir uns vor, jemand möchte sich von einem Gläubigen in einen Unterstützer der GUToP verwandeln.

Es sind verschiedene Schritte erforderlich, um ein Gehirn zu ändern:

Wir müssen sehr vorsichtig sein, wenn wir anfangen, unsere aktuelle Denkweise zu analysieren, weil das Gehirn die ganze Zeit versucht, uns zu narren.

Das Zitat von Friedrich Bodenstedt passt perfekt: „Willst du dich klug durchs Leben schlingen, prüfe die anderen Meinungen, aber auch deine eigenen! Jeder betrügt die andern gern, aber am liebsten betrügen wir uns selbst.“

Da das Gehirn immer nach einer Lücke sucht, um bei seinem alten Glauben zu bleiben, braucht es einen Grund, seine Denkweise zu ändern. Es könnte einige Gründe geben, sich zu ändern, aber ich bin eigentlich nicht sicher. Das bedarf weiterer Analyse. „Es genügt nicht, eine Idee zu beweisen; man muss die Leute noch veranlassen, sie zu übernehmen.“, Friedrich Nietzsche

Während des Tages haben wir einen gewissen Einfluss auf unser Gehirn, um es zu veranlassen, die Information unter Anwendung des neuen und gewünschten Systems zu speichern.

Während der Nacht speichert das Gehirn die Information auf die Weise, die es mag. Dies wird normalerweise immer noch das alte System sein. Wir haben keine Kontrolle.

Die Schlussfolgerung – eine sehr traurige für einen logischen Denker – ist, dass das Gehirn normalerweise weiterhin auf seine gelernte Weise denkt, unabhängig von jeglicher logischen Argumentation.as

5 Wahrheit

Egal wie dumm eine Idee oder ein Gedanke auch sein mag, es ist sehr wahrscheinlich, dass jemand diese Idee oder diesen Gedanken denken und verteidigen wird. Das ist kein ermutigender Ausgangszustand für die Suche nach der Wahrheit.

Wenn man jedoch bedenkt, dass wir uns selbst und nicht die allgemeine Weltbevölkerung auffordern, nach der Wahrheit zu suchen, wird es eine leichte Aufgabe sein. Nur die Menschen, die den Wunsch haben, die Wahrheit zu finden, sind an der Suche beteiligt.

Das Gehirn von Menschen, deren Ziel es ist, eine bestimmte Ansicht zu verteidigen, wird unbewusst das gewünschte Ziel als wahr erscheinen lassen. Wir haben wenig Einfluss gegen dieses Verhalten.

5.1 Die absolute Wahrheit

Wird es einfach sein, die absolute Wahrheit zu definieren?

Die Antwort lautet: "Ja und Nein."

Das Ergebnis der Suche nach der Wahrheit wird höchstwahrscheinlich für die meisten Menschen nicht befriedigend sein. In diesem Buch suchen wir jedoch weder nach unserer eigenen noch nach der Zufriedenheit anderer, sondern nur nach der Wahrheit.

Das Ergebnis wird diesen nie endenden Diskussionen darüber, was falsch und was richtig ist, ein Ende setzen.

Wie kann ein Mensch auf die absolute Wahrheit kommen?

Um nach der absoluten Wahrheit zu suchen, müssen wir versuchen, aufzuhören, Mensch zu sein. Das bedeutet, wir müssen sicherstellen, dass unser Gehirn immer die folgenden Einschränkungen beachtet.

· Die Wahrheit muss unabhängig von der Art unseres Denkens sein.

· Die Wahrheit muss unabhängig davon sein, wer denkt.

· Die Wahrheit muss unabhängig vom Zeitpunkt unseres Denkens sein.

· Die Wahrheit muss unabhängig vom Ort unseres Denkens sein.

· Die Wahrheit muss unabhängig vom menschlichen Standpunkt sein.

Um zu helfen, den menschlichen Blickwinkel für einige Zeit aus unserem Gehirn zu entfernen, müssen wir uns fragen, ob diese 'Wahrheit' immer noch wahr ist, wenn wir alle Menschen von der Welt entfernen oder sogar alles Leben von der Erde entfernen, oder wenn wir uns komplett in den Weltraum begeben.

Man stelle sich nur die folgenden Szenarien vor:

· Es kann nicht ausgeschlossen werden, dass in den nächsten tausend Jahren ein riesiger Meteorit die Erde trifft und alle Menschen sterben werden.

· Es ist eine Tatsache, dass die Sonne kälter wird und dass diese Tatsache das Leben auf der Erde in den nächsten Milliarden Jahren auslöschen wird.

· Während der Zeit des Kalten Krieges waren Menschen dem Aussterben der Menschheit recht nahe.

Auch ohne Menschen bleibt die Wahrheit wahr. Die Wahrheit ist unabhängig von Menschen. Daher müssen wir die Wissenschaft von menschlichen Gefühlen trennen.

Wir können auch fordern, dass wir die absolute Wahrheit an jeden Ort im Universum mitnehmen können müssen und sie dort immer noch gilt. Die Realität existiert auch, wenn es keine Menschen gäbe. Ängste, Emotionen, subjektive Gefühle des Gehirns sind für die absolute Wahrheit von keinem primären Interesse.

Einige Leute mögen einwenden, wenn man übernatürliche Dinge nicht berücksichtigt, bekommt man nicht das ganze Bild. Die sogenannten übernatürlichen Dinge befinden sich jedoch einfach in jedem einzelnen Gehirn. Sie sind ein wesentlicher Bestandteil des menschlichen Denkens, aber physisch existieren sie nicht außerhalb des Gehirns. Es sind lediglich lokale Vorstellungen innerhalb des Gehirns.

Jetzt können wir beginnen, die Wahrheit zu definieren:

Es wird immer die Frage geben, ob das System, wie wir es kennen, das gesamte System ist. Dies gilt für jedes System, das wir zu wählen beschließen. Welche Optionen von Systemen haben wir zur Auswahl? Es gibt nur zwei.

· Das System, in dem es keine übernatürliche Kraft gibt. Das bedeutet, dass es nichts gibt, was die Entwicklung des Universums in irgendeiner Form beeinflusst. Nennen wir dieses System das "Nein"-System.

· Das System, in dem es eine übernatürliche Kraft gibt. Das bedeutet, dass es etwas gibt, das wir vielleicht nicht kennen, was die Entwicklung des Universums in irgendeiner Form beeinflusst. Nennen wir dieses System das "Ja"-System.

Selbst zwischen diesen sehr klar verschiedenen Systemen ist der Grenzpunkt nicht klar. Nicht in der Lage zu sein, einen Grenzpunkt genau zu definieren, ist ein Charakteristikum der realen Welt. Es besteht eine theoretische Möglichkeit, dass eine Kraft die Schöpfung des Universums initiiert hat, aber nicht mehr eingreift. Dieses Szenario wäre zwischen dem "Ja"-System und dem "Nein"-System.

Nehmen wir an, wir wählen das "Nein"-System. Dann wird es immer die Möglichkeit geben, dass wir eines Tages entdecken, dass das System größer ist als gedacht. Es könnte ein zusätzliches Element haben. Dieses Element könnte etwas Übernatürliches sein oder es könnte eine neue Entdeckung sein. Vielleicht finden wir heraus, dass es mehr Universen gibt, oder wir finden, dass die Zusammensetzung des Universums nicht so ist, wie wir es gewohnt sind. Selbst wenn wir dann unsere Sicht auf das System ändern, können wir nie sicher sein, dass das neue Modell des Systems das endgültige ist.

Nehmen wir an, wir wählen das "Ja"-System. Was bedeutet es, das "Ja"-System zu wählen? Es bedeutet nicht, zu glauben, dass das "Ja"-System das richtige System ist. Es bedeutet, die übernatürliche Kraft kommt auf die Erde und zeigt jedem, dass sie wirklich eine übernatürliche Kraft ist. Außerdem hat sie ausreichend Zeit, jeden einzelnen Menschen zu überzeugen. Danach wird die gesamte menschliche Bevölkerung wissen, dass es diese übernatürliche Kraft gibt.

Aber werden wir sicher sein, dass dieses "Ja"-System nun das gesamte System ist? Wissen wir, dass es nichts mehr gibt als dieses System, wie es uns gezeigt wurde? Wir wissen es nicht. Wir können nie sicher sein, weil immer etwas außerhalb unseres bekannten Systems erscheinen könnte oder etwas Neues in unserem bekannten System.

Dieser ganze Abschnitt zeigt sehr gut, dass die absolute Wahrheit ist, dass wir niemals wissen werden, was das Universum zusammenhält.

Niemals, niemals!

Dies macht alle Bemühungen von Menschen, die versuchen, dieses Thema zu diskutieren, wiederholt zu einer ziemlich nutzlosen Aufgabe.

Die Schlussfolgerung aus dieser Tatsache ist, dass wir in unserer Suche nach Wissen nur die bekannten Fakten betrachten und versuchen müssen, neue Fakten zu finden. Genau das tun Wissenschaftler. Die theoretische Möglichkeit der Existenz einer übernatürlichen Kraft muss vernachlässigt werden.

Die GUToP zeigt, dass es keine Möglichkeit gibt, zu einem endgültigen Schluss zu kommen. Wir müssen diese Antwort akzeptieren und mit ihr leben.

5.2 Zweifel

In vielen Diskussionen bin ich auf das Argument gestoßen, dass die SNF (übernatürliche Kraft) ein System einführen wird, das alle anderen Systeme oder Theorien völlig nutzlos macht.

Dieses Argument wird normalerweise eingeführt, wenn der logische Denker jedes Argument des Gläubigen zerstört. Wenn der Gläubige fragt: "Weiß Gott, dass es nicht mehr zum System gibt? Wie kann Gott sicher sein, dass er alles weiß?", ist dieser Punkt erreicht.

Normalerweise wird der Gläubige an diesem Punkt sagen, dass Gott ein System einführen wird, das alle Fragen obsolet macht. Es gibt keinen Zweifel mehr. Fragen wie, ob Schach ein Sieg, ein Unentschieden oder eine Niederlage für die weißen Figuren ist, sind dann entweder beantwortbar oder nicht mehr von Interesse. Gott weiß alles. Logik und Mathematik funktionieren nicht mehr oder sie machen keinen Sinn mehr.

Ich muss zugeben, wenn dieses System existierte, könnte ich nicht mehr weiter argumentieren. Die logische und wissenschaftliche Argumentation existiert in diesem System nicht mehr. Nicht einmal der Beweis, dass ein solches System nichts mit der Welt, wie wir sie kennen, zu tun hätte und daher nutzlos wäre, führt zum Erfolg.

Der Gläubige wird einfach sagen: Es gibt "etwas", das wir nicht wissen. Du dummer "Ungläubiger" bist nicht in der Lage zu beweisen, dass dieses System, das ich dir nicht erklären kann, nicht existiert.

Das nächste Kapitel wird dieses "mythische" System, das Gläubige, Wunschdenker und Träumer erfunden haben, in Beziehung zur Realität setzen.

5.3 Das Modell der Welt der Philosophie

Während der Entwurfsphase des Modells der Philosophie wurden viele Ansätze evaluiert, modifiziert und gelöscht. Das Folgende ist das endgültige Modell. Es ist recht einfach und daher leicht zu verstehen. Die Entwicklung dieses endgültigen Modells hat lange gedauert. Da die verschiedenen Ansätze zeigen, wie ich zum endgültigen Modell gekommen bin, habe ich diese verschiedenen Modelle im Kapitel "5.9 Die Entwicklung der GUToP" erklärt.

SYS3

KNO2

KNO1

Abbildung 1 – KNO1, KNO2 und SYS3

Wir haben drei mögliche Ebenen des Wissens über das System (Universum), in dem wir leben. Derzeit befinden wir uns in KNO1 und versuchen, KNO1 zu vergrößern, so dass KNO2 immer kleiner wird. Wir wissen, dass KNO1 und KNO2 existieren. SYS3 sind alle übernatürlichen Kräfte. Wir wissen nicht, ob SYS3 existiert, weil wir keinen Beweis für seine Existenz haben.

KNO1

KNO1 ist das Wissen, das wir im Moment von dem System haben, in dem wir leben. Alles ist erklärbar, und Dinge, die uns noch unbekannt sind, werden in der Zukunft entdeckt oder gelöst werden (KNO2).

KNO2

KNO2 umfasst alles Wissen, das wir möglicherweise über das System erlangen können, in dem wir leben. Wir wissen nicht, ob wir KNO2 vollständig verstehen können. KNO2 kann begrenzt oder unbegrenzt sein. Selbst wenn KNO2 begrenzt wäre, könnte es sein, dass wir nie zu einem vollständigen Wissen darüber gelangen werden. Der Grund ist, dass der Fortschritt sich verlangsamen könnte, je näher wir dem vollständigen Wissen kommen.

Selbst wenn wir große Fortschritte in unserer Forschung machen und KNO1 vergrößern, werden wir nie wissen, ob wir jemals alles wissen werden, was wir wissen können. Symbolisch bedeutet dies, wir werden nie wissen, ob KNO1 gleich KNO2 ist.

SYS3a

SYS3a ist ein System mit begrenzten übernatürlichen Kräften, das den Raum mit KNO1 teilt. Manchmal gelten die Regeln von KNO1, und manchmal geschehen übernatürliche Dinge. Wenn diese übernatürlichen Dinge geschehen, ist alles möglich, weil Logik in SYS3a nicht funktioniert. Argumentation funktioniert ebenfalls nicht.

Wenn SYS3a jedoch existiert, sind wir in der Lage, Fragen zu stellen, und wir können Zweifel an der Existenz dieser übernatürlichen Kräfte haben. In der Lage zu sein, die übernatürlichen Kräfte in SYS3a herauszufordern, beweist, dass SYS3a nicht das perfekte System sein kann. Wir müssen das perfekte System anders definieren.

Hinweis: Es gibt viele Menschen, die glauben, dass SYS3a bereits gegenwärtig existiert. Bisher wurden jedoch alle "Fakten", dass ein solches System, das physikalischen Regeln nicht gehorcht, existiert, als falsch erwiesen. Aufgrund eines genetischen und erzieherischen Verlangens des Gehirns nach übernatürlichem Glauben ist der falsche Glaube, dass SYS3a derzeit unser Leben und unsere Umwelt bedingt, unter den "Wunschdenkern" immer noch stark.

SYS3b

SYS3b ist ein spezielles System. In SYS3b funktioniert wie in SYS3a traditionelle Logik nicht mehr. Auf irgendeine Weise müssen wir jedoch sicherstellen, dass Zweifel und bösartige Fragen in SYS3b nicht möglich sind. Denken Sie daran, dass wir in SYS3a in der Lage sind, die übernatürlichen Dinge in Frage zu stellen. Dies darf im perfekten System SYS3b nicht möglich sein.

Sobald SYS3b etabliert ist, gibt es kein Entkommen. Es gibt kein Außerhalb von SYS3b. Es gibt keine Rückkehr in andere Systeme. SYS3b ist das perfekte System. Andernfalls gäbe es Raum für Zweifel.

Ein interessanter Punkt ist, dass SYS3a jederzeit verwendet werden kann, um selbst die obskurste oder unlogischste Argumentation zu beweisen. Wann immer wir in einer Diskussion sind, in der unsere Argumentation in Schwierigkeiten ist, können wir SYS3a anrufen. SYS3a erlaubt es, alles zu sagen, was man will. Nichts, was wir sagen, kann als falsch bewiesen werden. Wir wissen, dass SYS3a keinen logischen Regeln folgt. Daher kann es auf die obskurste Argumentation angewendet werden.

Innerhalb von KNO1 und KNO2 funktioniert Argumentation so, wie wir sie kennen. Logik kann verwendet werden, um zu Schlussfolgerungen zu gelangen. In SYS3a oder SYS3b funktioniert alles und alles ist möglich.

Einige Beispiele für den Aufruf von SYS3a:

Aussage 1: "Die Wale begehen Selbstmord, indem sie an den Strand schwimmen, weil sie gegen Menschen sind, die schreckliche Verbrechen begehen."

Antwort: "Aber nein, da muss etwas mit dem Orientierungssinn der Wale nicht stimmen. Vielleicht ist die Ursache für ihre Verwirrung eine Virusinfektion ihres Innenohrs?"

Die Flucht in SYS3a: "Ich rufe SYS3a. In SYS3a stehen die Wale in Kontakt mit dem Universum und zeigen uns Menschen, dass wir etwas falsch machen. Die Wale erfüllen einen größeren Plan."

Aussage 2: "Ich habe heute Morgen eine schwarze Katze gesehen. Ich bleibe zu Hause, weil ich sonst Pech haben werde."

Antwort: "Aber nein, das ist die Katze der Nachbarn. Sie hatten früher eine weiße Katze, aber jetzt haben sie eine schwarze gekauft."

Die Flucht in SYS3a: "Ich rufe SYS3a. In SYS3a versuchen die schwarzen Katzen, 'nicht-blinden Menschen' mitzuteilen, dass sie vorsichtig sein sollten."

Aussage 3: "Während einer Prüfung antwortet ein Schüler auf die Frage für 4x=3 mit x=1."

Antwort des Lehrers: "Das ist falsch, die richtige Antwort ist x=0,75. Durchgefallen!"

Die Flucht in SYS3a: "Ich rufe SYS3a. In SYS3a ist X immer 1."

Es gibt unbegrenzt viele solcher Aussagen. Sie können nicht widerlegt werden. Die Person, die selbst die obskurste Aussage macht, wird immer in der Lage sein, SYS3a anzurufen.

Warum rufen Menschen SYS3a an?

Es gibt zwei Gründe, SYS3a anzurufen.

· Die Komplexität der erlebten Welt ist zu hoch.

· Die in der erlebten oder realen Welt (KNO1 oder KNO2) verfügbaren Optionen sind nicht angenehm genug.

Es gibt zwei Gründe, SYS3b anzurufen.

· Ich habe Angst vor dem Sterben.

· Ich habe ein elendes Leben und möchte die Hoffnung haben, dass ein besseres Leben auf mich wartet.

SYS3a oder SYS3b kann jederzeit angerufen werden. Man kann immer behaupten, dass das, was man sagt, richtig ist, weil es einen höheren Plan gibt, der die Aussage richtig macht. Es ist das beste antidepressive Medikament, das der Menschheit zur Verfügung steht.

Es hat jedoch nichts mit Wahrheit zu tun.

5.4 Sind wir bereit, die Wahrheit zu finden?

In einem normalen menschlichen Leben besteht keine Notwendigkeit, Diskussionen über das Universum anzuregen. Noch weniger wichtig ist es, vernünftige und logische Dinge über das Universum zu sagen. Daher haben wir als Erwachsene vielleicht nur wenige Stunden damit verbracht, über das Universum nachzudenken. Noch wichtiger ist, dass wir während der langen Trainingsphase unseres Gehirns auch nicht viel gutes Feedback hatten. Wie können wir in dieser Situation erwarten, eine Bevölkerung von Experten in Fragen zum Universum zu sein?

Um eine vereinheitlichte Theorie des Universums zu entwickeln, muss für eine Person die genau richtige Kombination von Umständen vorhanden sein, um ein Gehirn zu entwickeln, das die erforderlichen Eigenschaften hervorbringen kann. Es gibt nur sehr wenige Menschen, die die Möglichkeit hatten, völlig unbefangen aufzuwachsen. Selbst ein Gehirn mit der richtigen Balance zwischen sozialen Kontakten, intellektueller Bildung, Veranlagung, Gehirnstruktur und anderen Faktoren wird noch einige Jahrzehnte benötigen, um eine solche Theorie zu entwickeln.

Jeder unbefangene Denker, dessen Wunsch die Suche nach der Wahrheit ist, muss beim Nachdenken über die Theorie des Universums zu nur einem Ergebnis kommen. Dieses Ergebnis wird die GUToP sein.

5.5 Die Geschichte der Wahrheit

Historisch gesehen neigen wir dazu, zu denken, dass alles, was das Universum betrifft, sehr kompliziert ist. Die Grundtatsachen des Universums sind jedoch tatsächlich sehr einfach.

Es sind die Implikationen, die nicht einfach sind, und großräumige Vorhersagen sind nicht möglich und werden niemals möglich sein.

Ein Mensch stützt seine Erfahrung auf die Tatsache, dass es für ihn funktioniert hat. Angenommen, er ist sehr krank und betet um Genesung. Falls er nicht stirbt, wird er überzeugt sein, dass das Gebet geholfen hat, und er wird laut verkünden, dass sein Gebet von Gott oder wem auch immer er glaubt erhört wurde. Die Person, die gebetet hat und gestorben ist, wird niemandem von ihrem Unglück erzählen.

Die Idee hinter der GUToP ist, ein Buch als Referenz zu nehmen und die Präzision der Aussagen kontinuierlich zu verbessern. Diese Strategie wird zu einem perfekten Modell des Universums führen. Dieses Modell wird aufgrund neuer Erfahrungen Änderungen unterworfen sein. Das Modell wird sich jedoch sehr langsam ändern, weil Menschen im Laufe ihrer langen Geschichte bereits fast alles erfahren haben.

Wenn Philosophen weiterhin Bücher über einzelne separate Themen schreiben, die sie hartnäckig zu beweisen versuchen, wird der Fortschritt sehr langsam sein; wenn es überhaupt Fortschritt geben wird. Jede Art von harten Beweisen im Bereich der Philosophie wird aufgrund der Komplexität des Systems scheitern. Nur ein praktischer Ansatz wird zum Erfolg führen – die GUToP.

Die GUToP sollte als der Rahmen betrachtet werden, der es erlaubt, sich dem perfekten Modell zu nähern. Die GUToP wird alle menschlichen Sichtweisen des Universums zusammen mit Erklärungen umfassen, warum Menschen und Tiere die beobachteten Ansichten und Verhaltensweisen haben.

Lange Zeit wurde die Philosophie von Menschen als eine Wissenschaft akzeptiert, die auf menschlichen Gefühlen und Emotionen basiert. Wir müssen diese Wissenschaft in zwei Teile aufteilen, einen Teil, der wahr ist, und einen Teil, wie Menschen ihre Welt interpretieren und warum.

Die Philosophen scheinen auf eine Weise gearbeitet zu haben, bei der sie gehandelt haben, "emotionale" Gedanken haben zu dürfen, gegen die Zulassung anderer Philosophen, ebenfalls einige "emotionale" Gedanken zu haben. Im Namen der Wahrheit muss das aufhören!

Wir müssen menschliche Gefühle von der Philosophie trennen. Nur dann können wir zu einer Form von Wahrheit gelangen, die unabhängig von den Lebensbedingungen der Menschen ist.

Sobald wir bei der unabhängigen Wahrheit angekommen sind, werden wir in der Lage sein, die emotionalen Teile anzugehen.

Ich verstehe, dass es Menschen gibt, deren Gehirne eine unlogische Welt benötigen. Einige von ihnen sind sich sehr wohl der Tatsache bewusst, dass sie ihre eigene Welt erschaffen. Wenn diese Menschen forschen, haben sie einige Probleme bei der analytischen Forschung, da sie immer emotional versucht sind, den rationalen und logischen Forschungsansatz in Frage zu stellen.

Neben jenen Menschen, die sich bewusst sind, dass sie eine unlogische Welt benötigen, gibt es Menschen, die sich nicht bewusst sein dürfen, dass sie ihre eigene unlogische Welt erschaffen. Diese Menschen müssen ebenfalls in der Lage sein, die Nachfrage ihres Gehirns zu befriedigen. Diese Menschen müssen in ihrer unlogischen Welt leben und sie müssen weiterhin in ihrer eigenen Welt "forschen".

Beide Gruppen von Menschen haben schwerwiegende Probleme, Information von Emotion zu trennen. Daher wird ihr Ziel niemals sein, die Wahrheit zu finden.

Wir scheinen drei Arten von Menschen zu haben:

· Wissenschaftler – hauptsächlich logische Denker.

· Teilzeit-Träumer – Menschen, die zwischen ihrer eigenen unlogischen Welt und der realen Welt trennen.

· Träumer – hauptsächlich unlogische Denker.

Wie immer in der Natur gibt es keinen klaren Grenzpunkt zwischen diesen drei Typen. Wenn wir uns die obigen Definitionen ansehen, werden wir feststellen, dass die erste und die letzte Typengruppe recht leer sein werden, je nachdem, wie wir das Wort "hauptsächlich" definieren. Die meisten von uns werden in der "Teilzeit-Träumer"-Gruppe sein, weil jeder manchmal träumt und jeder manchmal auf logische Weise argumentiert.

Wie wir bereits im Kapitel über das Gehirn gesehen haben, ist die Schlussfolgerung, dass die meisten Menschen in ihrer eigenen individuell erschaffenen Welt leben.

Wissenschaft in einer Umgebung externer Gedankenfreiheit hat nur für eine sehr kurze Zeit existiert. Noch heute zwingen Kirchen, Religionen, Glaubensvorstellungen und Kulturen Menschen, nicht unabhängig zu denken.

Wir können feststellen, dass es in unserer Welt, selbst in unserer modernen Welt, sehr wenig Raum für unabhängiges Denken gibt. Wir sind in einem System gefangen, das in seiner Auswirkung auf das menschliche Denken der Computersimulation im Film The Matrix ähnelt.

Wir können innerhalb begrenzter und klar definierter Teilsysteme rational denken. Ein solches System kann als eine Insel unvoreingenommener Information in einem Ozean voller Emotionen gesehen werden. Sobald Menschen ihre wenigen bekannten Inseln verlassen müssen, bewegen sie sich auf hohe See und sind innerhalb ihrer emotionalen Zwänge völlig verloren.

Der unbefangene Gedanke ist weder Teil unserer "natürlichen" noch unserer "kulturellen" Welt. Die meisten Informationen sind mit Emotionen verbunden. Daher ist es kein Wunder, dass wir erst am Anfang stehen, wenn es um das Denken in und das Verständnis komplexer Systeme geht.

Eine interessante Beobachtung ist, dass wir scheinbar keine externe Kraft wie eine Regierung, Ideologie oder Religion benötigen, um uns vom unvoreingenommenen Denken abzuhalten. Wir scheinen es selbst zu tun. Unser Käfig ist weit offen, aber wir bleiben trotzdem drinnen.

Die Intellektuellen der Welt haben vor einigen tausend Jahren begonnen, über philosophische Fragen nachzudenken, aber Diktaturen in Form von Regierung, Religion oder Kultur haben sich bis vor nur 100 Jahren gehalten.

Noch vor 100 Jahren hatten Frauen oft kein Wahlrecht. Menschen, die anders dachten, wie Schwule, Atheisten und andere, wurden bis vor kurzem sehr schlecht behandelt. Diese Art der Behandlung gegen Menschen, die anders denken und sich anders verhalten, besteht fort.

Sie besteht fort, weil es ein genetisch programmiertes menschliches Verhalten ist, das Verhalten der Gruppe zu akzeptieren. Wir können noch nicht von Gedankenfreiheit sprechen. Wir sehen uns gerne in einer freien Welt leben, aber wir tun es definitiv nicht. Wichtig ist, dass selbst die Menschen, die frei sind zu denken, was sie wollen, nicht automatisch anfangen, unabhängig zu denken.

Die Gesellschaft fängt uns oft in irgendeinem religiösen oder kulturellen Glauben ein. Wir haben kaum eine Chance zu entkommen. Menschen, die anders denken als die Masse, werden normalerweise von sozialen Kontakten ausgeschlossen. Zum Beispiel wird ein politischer Führer in den meisten Ländern religiös sein müssen; andernfalls hat er keine Chance, gewählt zu werden.

Je mehr religiöse und kulturelle Zwänge abnehmen, desto mehr kommen andere Einflussfaktoren auf. Im Moment beeinflussen Schauspieler und Musiker die Massen. Anstatt wissenschaftlich qualifizierte Experten, die die Welt führen sowie die Bildung leiten, haben wir unqualifizierte Politiker und Showstars, die uns sagen, was richtig oder falsch ist. Das ist nicht per se falsch, aber es lässt der Wahrheit keine Chance. Das Publikum wählt die Geschichten, an die es glauben möchte. Die Wahrheit ist nicht unter seinen Lieblingsgeschichten, und die Lieferanten der Geschichten werden nie ablehnen, ihrem Publikum das zu geben, was es hören möchte.

Ich glaube, dass Menschen in den industrialisierten Ländern jetzt am Rande stehen, die Tür für unvoreingenommenes und emotionsloses Denken über Information aufzustoßen. Es wird jedoch Generationen dauern, bis die Tür offen sein wird. Ich habe ernsthafte Zweifel, dass die Tür jemals geöffnet wird.

5.6 Die Frage unserer Existenz

Die meisten Menschen werden nicht einmal herausfinden können, warum sie am Ende des Monats so wenig Geld haben. Sie geben normalerweise jemand anderem die Schuld für ihre Unfähigkeit, mit Geld umzugehen. Wie können wir annehmen, dass Menschen die Komplexität des Universums korrekt interpretieren?

1.: Um das Problem, nicht genug Geld am Ende des Monats zu haben, zu lösen, haben wir die Möglichkeit, einen Finanzberater zu fragen.

2.: Um das Problem der Komplexität des Universums zu lösen, haben wir die Möglichkeit, Wissenschaftler, Priester und Wahrsager zu fragen. Welchen werden wir wählen?

Für das 1. Problem werden wir denjenigen wählen, der uns mehr Geld am Ende des Monats beschert. Das ist eine gute und logische Strategie.

Für das 2. Problem werden wir denjenigen wählen, der uns die Antwort gibt, die uns am glücklichsten macht. Wird uns das näher an das Verständnis des Universums oder der Wahrheit bringen? Definitiv nicht!

Die meisten Menschen, selbst wenn sie sehr intelligent sind, sind Anfänger, wenn es um Fragen bezüglich des Universums geht. Sie haben eine Meinung, die auf Bauchgefühl basiert und durch einige zufällig assoziierte Fakten gestützt wird.

Selbst wenn sie Experten auf einem Gebiet sein sollten, sind sie Anfänger in anderen Disziplinen. Dies muss zu einem sehr schlechten allgemeinen Urteil führen. Wir nehmen an, dass die Experten einen guten Überblick haben, aber aufgrund der Komplexität der globalen Sicht auf das Universum wissen auch sie oft nicht Bescheid.

Basierend auf einer falschen Ausgangsbedingung oder einem falschen gewünschten Ergebnis kann man alles ableiten. Wenn man mit der Annahme beginnt, dass eine übernatürliche Kraft existiert, wird man genau das ableiten können. Wenn man mit dem Wunsch beginnt, dass Gott existiert, wird das Gehirn einen dorthin führen.

Interessant ist, dass das Gegenteil nicht wahr ist. Wenn man mit der Annahme beginnt, dass nichts bekannt ist, ist man immer offen für die Wahrheit, selbst wenn dies der Glaube an eine SNF sein sollte. Wenn die übernatürliche Kraft an deine Tür klopft, schätze ich, wirst du die Tür öffnen! Nachdem du die Tür geöffnet und einige Zeit über das Leben im Allgemeinen und das ewige Leben im Besonderen gesprochen hast, wird jedoch die Frage aufkommen, was Gott erschaffen hat und wie er weiß, dass es außerhalb seines Universums nicht mehr gibt als das, was er kennt. Diese Frage kann selbst von einer übernatürlichen Kraft nicht beantwortet werden.

Die Komplexität des Universums für den Fall, dass es eine übernatürliche Kraft gibt, wird ziemlich hoch sein. Es wäre sehr wahrscheinlich, dass es nicht möglich sein wird, diese Komplexität ohne die Hilfe der übernatürlichen Kraft selbst zu lösen.

Diese hohe Komplexität bedeutet nicht, dass das Modell der übernatürlichen Kraft a priori falsch ist, nur weil es so komplex zu lösen ist. Die Einführung einer übernatürlichen Kraft in alles erlaubt es jedoch nicht, die verschiedenen Komponenten des Universums zu trennen. Daher sind die folgenden Fragen viel schwieriger zu beantworten, weil die Antworten die Fakten, die wir bereits kennen, plus eine Kraft, die wir nicht kennen, erklären müssen, die seltsamerweise nicht messbar ist und nur durch Geschichten existiert, die Menschen erzählen, aufschreiben oder aufgeschrieben haben.

· Was ist das Grundmaterial des Universums?

· Wie funktionierte die Erschaffung des Universums?

· Wie bildete sich das Sonnensystem?

· Wie begann das Leben?

· Wie wird das Leben enden?

· Was ist unser Plan?

· Was sind die Gesetze, denen wir folgen müssen?

All diese Fragen sind für einen "Gläubigen" stark miteinander verknüpft. Für einen "Nicht-Gläubigen", d.h. einen Agnostiker, können sie getrennt und daher recht leicht gelöst werden. Deshalb kann der "Nicht-Gläubige" logische Antworten auf das Problem geben, während der "Gläubige" nicht in der Lage sein wird, logische Antworten auf das Problem zu finden.

Ein "Gläubiger" kann immer sagen "Wir wissen nicht, wie die übernatürliche Kraft funktioniert" und "Die übernatürliche Kraft wird uns ihren Plan noch nicht mitteilen", usw., so dass es niemals eine Möglichkeit geben wird, einem Gläubigen zu beweisen, dass er falsch liegt. Das liegt im Problem selbst. Es gibt keine Lösung dafür. Eine Person kann jedes logische Denken abschalten oder das Gehirn ganz abschalten und trotzdem in einer Diskussion davonkommen.

Der Ausweg aus diesem Problem ist die Verwendung von Wahrscheinlichkeiten. Die Wahrscheinlichkeit der Existenz übernatürlicher Kräfte ist nahe null. Aber was tun wir, wenn die andere Person nicht verstehen will? Die pragmatische Lösung ist, den "Gläubigen" in seinem Glauben zu lassen und weiterzugehen.

Ein Gläubiger wird niemals in der Lage sein, zu einer unvoreingenommenen Meinung zu gelangen, weil die Existenz einer übernatürlichen Kraft als Tatsache angenommen wird. Nur eine Person, die den Drang hat, die Wahrheit als ihr Ziel zu finden, hat die Möglichkeit, zu einer unvoreingenommenen und daher korrekten Schlussfolgerung zu gelangen. Das bedeutet nicht, dass der Gläubige notwendigerweise falsch liegt; es bedeutet nur, dass die Art des Gläubigen, nach der Wahrheit zu suchen, falsch ist.

Es könnte sein, dass der Gläubige recht hat und sogar den Beweis für die Existenz der übernatürlichen Kraft hat. Es ist nur so, dass es ihm noch nicht gelungen ist, den "Nicht-Gläubigen" zu überzeugen. Denken Sie daran, dass der Gläubige zusammen mit der übernatürlichen Kraft alle Karten in der Hand hat, um ihre Existenz zu beweisen. Die übernatürliche Kraft hat ihre Existenz immer noch nicht bewiesen, obwohl es das Einfachste wäre, dies zu tun. Ein "Nicht-Gläubiger" wird immer versucht sein, ein Gläubiger zu werden. Diese Tatsachen sind klare Anzeichen dafür, dass es keine übernatürliche Kraft gibt.

Es gibt das Sprichwort, dass "bereits zu wissen, was man weiß, eine Menge ist." Menschen wenden dieses Sprichwort jedoch hauptsächlich auf Fakten an und nicht auf das Denken in komplexen Systemen. Der grundlegende Unterschied zwischen den beiden wird in einer Diskussion deutlich. Bei der Diskussion von Fakten kommen wir normalerweise zu der Situation, wo wir die echte Antwort anhand einer unabhängigen Quelle beweisen können.

Wenn es jedoch um die Interpretation von Information geht, haben wir ein Problem. Wenn es um philosophische Fragen geht, sind wir völlig verloren. Es scheint keinen festen Punkt zu geben. Genau das muss die moderne Philosophie angelegen. Es gibt bereits einige erste Anstrengungen, die Philosophie aus ihrem schweren Nebel zu holen. Die Trennung von Emotionen von Information ist der Schlüssel zum Verständnis komplexer Systeme.

Menschen versuchen immer, den menschlichen Aspekt in alle ihre Diskussionen zu integrieren. Sie tun dies nicht nur im normalen Alltag, wo der Mensch sehr wichtig ist, sondern auch während Diskussionen über das Universum, wo der menschliche Aspekt keine Rolle spielen sollte.

Wir müssen immer daran denken, dass die menschliche Spezies nicht für immer auf der Erde sein wird. Das Universum wird noch einige Zeit hier sein und jedes Lebewesen überleben.

5.7 Alle möglichen Systeme

Bei der Verwendung von Systemen, die vollständig von Menschen definiert sind, wie Mathematik, sind wir in der Lage, zur absoluten Wahrheit zu gelangen. Wir definieren das System und seine Grenzen. Daher können wir sagen, dass nur menschendefinierte Systeme die Wahrscheinlichkeiten 0% oder 100% enthalten.

Theoretisch können wir im Universum keine absolute Wahrheit haben, da wir das System nicht selbst definieren. Wir leben in diesem System und kennen weder die Größe noch die Konsistenz dieses Systems. Wir kennen nur einige Verhaltensweisen dieses Systems, und Wissenschaftler suchen weiter nach mehr Details in seinem Verhalten. Es wird kein Ende der Frage geben, ob es mehr gibt als wir wissen.

Es gibt keine 100%-Wahrscheinlichkeit im Universum oder in der Natur. Alles hat eine damit verbundene Wahrscheinlichkeit. Nichts besteht für immer, daher kann für jedes Ereignis eine Wahrscheinlichkeit berechnet werden, die von 0% oder 100% abweicht. Die resultierenden Wahrscheinlichkeiten haben oft Wahrscheinlichkeiten, die so nahe an 0% oder 100% liegen, dass die Zahl 0,0....01% oder die Zahl 99,9....9% mehr Nullen oder Neunen hätte, als das Universum Atome hat.

Beim Versuch, die verschiedenen Arten von Systemen, mit denen wir es zu tun haben, zu verstehen, haben wir die folgenden Hauptsysteme mit ihren zugehörigen Komplexitäten.

Hinweis: Die Systeme mit 1x) sind vollständig von Menschen definiert. Die Systeme mit 2x) sind reale Systeme und nicht nur menschengemachte Modelle der Welt. Sie folgen logischen Argumentationen. Die Systeme mit 3x) sind Systeme, die theoretisch existieren könnten, aber nie erfahren wurden und die nicht logischen Argumentationen folgen.

1a) Ein sehr einfaches mathematisches System

Das gesamte System ist bekannt. Jede Frage kann von einem durchschnittlichen Menschen gelöst werden.

Beispiel 1: *mod 2: 0 mod 0 = 0, 0 mod 1 = 1, 1 mod 0 = 1 und 1 mod 1 = 0 sind alle möglichen Antworten.*

Beispiel 2: *Tic-Tac-Toe: Es ist auf 9 Felder (3 X 3), 5 "X" und 4 "O" und einige Regeln beschränkt. In jeder Situation ist es leicht zu wissen, wo man das "X" oder "O" setzen muss, um das Spiel mit einem Unentschieden zu beenden.*

1b) Ein komplexes mathematisches System

Das gesamte System ist bekannt. Die meisten Fragen sind leicht zu beantworten. Auf einige Fragen gibt es eine algorithmische Antwort, aber die Antwort kann nicht berechnet werden, weil die Berechnung zu lange dauern oder unendlich ist.

Beispiel 1: PI: Die Zahl PI (3,1415....) kann nicht berechnet werden, aber ein Algorithmus kann angegeben werden, um die Zahl zu berechnen. Es kann bewiesen werden, dass die Zahl PI unbegrenzt ist.

Beispiel 2: Schach: Es ist auf 64 Felder, 32 Figuren und einige Regeln beschränkt. Es ist jedoch nicht möglich, es zu lösen. Die Kombinationen sind zu viele, um berechnet zu werden

1c) Ein Modell eines natürlichen Systems mit nur einem Gasmolekül (H)

Da es sich um ein von Menschen gemachtes Modell handelt, ist uns das gesamte System vollständig bekannt. Wir werden in der Lage sein, das Verhalten dieses Modells zu berechnen. Es ist wahrscheinlich, dass unser Modell nicht das korrekte Modell des realen Systems ist, aber wir können das Modell vollständig berechnen.

1d) Ein Modell eines natürlichen Systems mit einigen Gramm Gasmolekülen

Da es sich um ein von Menschen gemachtes Modell handelt, ist uns das gesamte System vollständig bekannt. Es wird jedoch nicht möglich sein, die exakte Beziehung einer so hohen Anzahl von Atomen zu berechnen. Die Komplexität der Wechselwirkungen zwischen diesen Atomen ist zu hoch, insbesondere wenn wir vorhersagen wollen, was das System in ferner Zukunft tun wird.

2a) Ein natürliches System mit nur einem Gasmolekül (H)

Das System ist uns nicht genau bekannt aufgrund des Unschärfeeffekts und weil wir nicht genau wissen, wie das System definiert ist. Aus diesen beiden Gründen werden wir nicht in der Lage sein, das Verhalten dieses Systems zu berechnen.

2b) Ein natürliches System mit einigen Gramm Gasmolekülen

Das System ist uns nicht genau bekannt aufgrund des Unschärfeeffekts und weil wir nicht genau wissen, wie das System definiert ist. Zusätzlich zu diesen beiden Gründen aus System 2a) ist das System zu komplex. Aus diesen drei Gründen werden wir nicht in der Lage sein, das Verhalten dieses Systems zu berechnen.

2c) Das Universum

Das System ist uns nicht genau bekannt. Wir haben bereits Probleme, ein Atom unter Berücksichtigung der Unschärfe zu berechnen. Es gibt einfach keine Möglichkeit, das Universum zu berechnen.

2d) Das Universum plus alles Neue, das wir entdecken werden.

HINWEIS: In diesem System sowie in allen 1x)- und 2x)-Systemen funktioniert logisches Denken.

Wir wissen nicht, ob es noch unbekannte oder unentdeckte Kräfte und Elemente im 2d)-System gibt.

Die Wissenschaft tut alles, um herauszufinden, ob es mehr oder andere Kräfte und andere Elemente gibt. Wir müssen akzeptieren, dass diese Frage nicht beantwortet werden kann und vor allem: "Es wird niemals möglich sein, sie vollständig zu beantworten!" Die wissenschaftliche Suche wird für immer weitergehen. Es könnte sein, dass wir für die verbleibende Zeit, die Menschen zur Verfügung haben, nichts Neues finden werden. Der Zweifel, dass es etwas Zusätzliches in unserem System gibt, wird jedoch bestehen bleiben. Dieses zusätzliche "Etwas" könnte ein physikalisches Gesetz, ein Element, eine Kraft oder etwas Unbekanntes sein. Praktisch müssen wir es vernachlässigen.

2f) Dinge außerhalb des Universums

"*Gibt es irgendwelche Dinge außerhalb des 2d-Systems?*"

Die Frage klingt zuerst recht interessant. Diese Frage ist jedoch irrelevant. Die Frage muss lauten:

"Gibt es etwas außerhalb unseres Systems und unabhängig von unserem System?"

Wenn es etwas außerhalb unseres Systems gibt und es außerhalb bleibt, dann ist es für uns ohne Bedeutung. Es nimmt nicht an unserem System teil und muss daher ignoriert werden.

Interessant ist jedoch die Frage, ob zwei Systeme eine Verbindung zueinander entwickeln könnten, obwohl sie vorher keine Verbindung hatten? Ich glaube, dass dies nicht möglich ist, da es einen gemeinsamen Raum erfordern würde, was bedeutet, dass sie bereits im selben System waren.

Schlussfolgerung: Nichts außerhalb unseres Systems (Universums) ist für uns von Bedeutung.

3a) Unser aktuelles Universum mit einigen "SYS3-Funktionen"

Dieses System ist unsere Welt, wie wir sie kennen und erleben. Zu dieser Welt fügen wir eine bestimmte Menge, so viel wie der persönliche Geschmack es mag, übernatürlicher Kräfte hinzu. Dieses System basiert auf einigen logischen und einigen unlogischen Argumentationen.

3b) Unser aktuelles Universum mit ausschließlich "SYS3-Funktionen"

Dieses System entwickelt sich ausgehend von der Welt, wie wir sie derzeit kennen. Ab einem bestimmten Zeitpunkt werden nur noch "seltsame" Dinge geschehen. Die Gesetze, Logik, Mathematik werden keine Bedeutung mehr haben. Logisches Denken hört auf zu funktionieren.

Wie klassifiziert die GUToP diese Systeme?

Laut der GUToP könnte es sein, dass das "natürliche Modell" korrekt ist, das "übernatürliche Modell" korrekt ist, beide korrekt sind oder etwas völlig Unvorstellbares korrekt ist.

Was sind die zugehörigen Wahrscheinlichkeiten? Die Wahrscheinlichkeit, dass die GUToP das korrekte Modell ist, beträgt 99,9% mit mehr Neunen als das Universum Atome hat. Die Wahrscheinlichkeit der anderen Theorien wäre daher die Zahl 0,0_01 mit mehr Nullen nach dem Dezimalpunkt als das Universum Atome hat.

Die Wahrscheinlichkeit, dass es eine übernatürliche Kraft gibt, wird jedoch immer größer als null bleiben, da das theoretische Auftreten einer übernatürlichen Kraft eine Modifikation einiger kleiner Teile der GUToP erfordern würde.

Wichtig ist zu verstehen, dass nur kleinere Teile der GUToP modifiziert werden müssten, weil die meisten Fakten, die wir aus unserem Leben kennen, weiterhin wahr bleiben. Der Toaster in unserer Küche wird weiterhin auf die gleiche Weise funktionieren. Wenn Sie Ihr menschliches Gehirn benutzen und sich die Dinge ansehen, die in Ihrem Haus und Ihrer Umgebung sind, werden tatsächlich alle Dinge, die Sie täglich benutzen, genau auf die gleiche Weise funktionieren. Wird das Wasser aufwärts fließen? Wenn ja, benutzen Sie nicht die Toilette ;-)

Noch wichtiger zu wissen ist, dass das Auftreten einer übernatürlichen Kraft das Problem nicht löst, ob es etwas außerhalb des Systems gibt.

5.8 Die Datenbank des menschlichen Wissens

Jede Aussage, die wir machen, muss mit einer Wahrscheinlichkeit versehen werden. Dies wird die Diskussionsmethode erheblich verbessern. Wenn wir das gesamte Wissen aller Wissenschaftler zusammenführen und Wahrscheinlichkeiten an das Wissen anhängen, werden wir am Ende die Datenbank des menschlichen Wissens erhalten.

Ich glaube, dass die Erstellung einer solchen Datenbank möglich sein wird. Das Projekt wird jedoch langsam voranschreiten, weil die meisten Wissenschaftler ziemlich stur sind, wenn es um die Diskussion über ihr Wissen geht, und viele Wissenschaftler sich widersetzen würden. Das größte Hindernis wird jedoch sein, dass der Leser oder Benutzer dieser Datenbank sich weigern wird, sie zu akzeptieren, weil er weiterhin von seinem Gehirn getäuscht bleiben wird.

Beispiel 1: Nehmen Sie das Wissen darüber, wann Wasser kocht. Jeder würde zuerst sagen, dass es bei 100 Grad Celsius kocht. Das ist nur wahr, wenn es reines Wasser ist und wenn der Luftdruck auf einem bestimmten Niveau ist. Es hängt auch von der Luftfeuchtigkeit ab. Daher könnten wir mit vielleicht 100 Seiten beschreiben, was wir über kochendes Wasser wissen. Die Wahrscheinlichkeit, dass diese 100 Seiten über kochendes Wasser korrekt sind, könnte nahe an 100% herankommen.

Beispiel 2: Nehmen Sie die Reaktionsgeschwindigkeit eines Menschen. Wir könnten in einigen hundert Seiten das Wissen über die Reaktionsgeschwindigkeit von Menschen und ihren Mechanismus definieren. Wir werden den verschiedenen Interpretationen Wahrscheinlichkeiten zuordnen. Die Chancen, dass einige hundert Seiten über die Reaktionsgeschwindigkeit korrekt sein werden, werden jedoch geringer sein als die für das kochende Wasser.

Beispiel 3: Nehmen Sie als Beispiel eine spezifische genetische Programmierung von Menschen. "Der Größenunterschied zwischen Frau und Mann." Das wird etwas sein, wo wir vielleicht nur eine Wahrscheinlichkeit von 90% an jede Schlussfolgerung, zu der wir gelangen, anhängen können. Es gibt viel Unsicherheit, so dass etwas nahe an 100% nicht herausgefunden werden kann.

Beispiel 4: Nehmen Sie die folgende Frage zur Evolution der Menschheit: "Wann begannen Menschen, Wörter zur Kommunikation zu verwenden?" Diese Frage kann vielleicht nur mit einer Genauigkeit von 10.000 Jahren und mit einer Wahrscheinlichkeit von weniger als 90% beantwortet werden.

Die Datenbank des menschlichen Wissens wird sehr lang sein und sie wird niemals enden. Wir werden jedoch in der Lage sein, die Wahrscheinlichkeiten unserer Aussagen so hochzutreiben, dass sie sich asymptotisch der Grenze nähern. Die erreichbare Grenze wird durch die Art der Frage gegeben.

Dieser Datenbankansatz sieht aus wie das, was Wissenschaftler bereits tun. Es gibt jedoch einen kleinen, aber wichtigen Unterschied. Derzeit werden Wissenschaftler mit unterschiedlichen Meinungen nicht versuchen, die Qualität der verschiedenen Theorien zu bewerten, sondern werden normalerweise nur ihre eigene Theorie betrachten und verteidigen, oft ohne das große Ganze zu berücksichtigen. Dies wird den Leser solcher Theorien verwirrt lassen, da seine Information von seiner Wahl der Informationsquelle und nicht von der qualifizierten Beurteilung einer großen Gruppe von Wissenschaftlern abhängen wird.

5.9 Die Entwicklung der GUToP

Als logischer Denker scheint es sehr einfach, auf eine Theorie wie die GUToP zu kommen. Bei der Entwicklung eines geeigneten Modells wurden jedoch viele Schritte und Iterationen durchgeführt, um schließlich zu einem konsistenten Modell zu gelangen. Ich habe die meisten dieser Übergangsmodelle aufgelistet, die zur GUToP führten.

1. Ansatz (nicht erfolgreich)

Zu Beginn meiner Forschung nach der Wahrheit hatte ich die Idee, Information gemäß der statistischen Verteilung der Antworten realer Menschen auf viele verschiedene Fragen zu klassifizieren.

Um herauszufinden, was wahr ist und was nur in unserer Vorstellung ist, könnten wir viele Menschen bitten, aufzuschreiben, was sie denken, und dann analysieren, was wahrscheinlicher die Wahrheit ist.

Diese Strategie, die Wahrheit zu finden, funktioniert jedoch nicht, wenn wir Gedanken und Theorien haben, die von unserer genetischen Veranlagung unserer Gehirne beeinflusst sind. Es ist ein menschenzentrierter Ansatz. Ein solcher Ansatz wird ohne Zweifel zu einem menschenzentrierten Ergebnis führen. Da das Ziel war, die Wahrheit zu finden, ging ich auf diesem Weg nicht weiter.

2. Ansatz (nicht erfolgreich)

Trotzdem ist eine solche Liste von Dingen, die Menschen denken, nützliche Information, wenn es darum geht, zu verstehen, wie Menschen denken. Daher wird sie Teil der GUToP sein. Es wird einen Abschnitt darüber geben, wie Menschen denken und warum sie so denken.

Als Beispiel, wie man das System der Klassifikation von Information aufbaut, können wir die folgenden Fragen stellen:

· Was ist die Materie, die das Universum bildet?

· Gibt es eine übernatürliche Kraft?

· Wie hat die Natur das Leben erschaffen?

Die meisten Antworten werden von Gefühlen und menschlichen Ansichten beeinflusst sein, die auf ihrer Stimmung, Kultur und Bildung basieren.

Die Einträge in der GUToP werden enthalten, dass das menschliche Gehirn sowie einige Tiergehirne Bilder erzeugt, wenn sie denken, die oft vom Besitzer des Gehirns als Eingabe von einer externen Kraft interpretiert werden. Daher könnte die Information hinzugefügt werden: "90% der Menschen haben Bilder gesehen, von denen geglaubt wird, dass sie von einer externen Kraft gesendet wurden".

In der GUToP würde diese Information mit der Aussage markiert werden, dass das Sehen von "Geistern" etwas ist, das im Gehirn geschieht und weder einen Auslöser noch einen Grund von außen hat, sondern eine sehr logische Erklärung durch die Evolutionstheorie.

Ein weiterer Eintrag in der GUToP wird über die Wahrscheinlichkeit sein, dass Evolution die treibende Kraft für das Leben ist. Die Wahrscheinlichkeit wird 99,9__9% mit einer unglaublich hohen Anzahl von "9en" sein.

Wahrscheinlichkeiten im Universum können niemals 0% oder 100% sein, da diese nur für menschendefinierte Systeme möglich sind.

Die Verwendung dieses Ansatzes führt dazu, dass die GUToP schließlich alle Information enthält, die Menschen besitzen.

Dies ist keine nützliche Strategie, da die Liste zu lang wäre.

3. Ansatz (nicht erfolgreich)

Interessant wäre es, zu versuchen, die Wahrheit zu klassifizieren und eine Datenbank zu entwerfen, die alle Dinge enthält, die wahr sind. Dies wird zu 4 Klassen führen:

Die Grundelemente und Gesetze.

Die physisch existenten Dinge.

Die Gefühle und Interpretationen.

Die übernatürlichen Dinge (derzeit leer).

Das Problem mit diesem Ansatz ist, dass er annimmt, dass (1) und (2) korrekt sind und dass (3) zu groß wird und es nicht viel Konsens zwischen den Meinungen verschiedener Menschen geben wird.

4. Ansatz (teilweise erfolgreich)

Aufgrund der Probleme des 3. Ansatzes wird der 4. Ansatz nur die folgenden Informationen enthalten:

Es gibt einige Elemente.

Es gibt einige Gesetze zwischen diesen Elementen.

Das Ereignis, das am wahrscheinlichsten ist, wird eintreten.

Bisher gab es keinen Beweis, dass eine unbekannte Kraft das Universum beeinflusst.

Alles, was bis heute erlebt wurde, basiert auf (1) und (2).

Die Aussage (3) ist implizit und könnte weggelassen werden.

Die Aussage (4) ist implizit und könnte weggelassen werden.

Menschliche Forschung besteht darin, die Implikationen von (1) und (2) zu verstehen.

Auf der Erde haben diese Implikationen zu einem Mechanismus geführt, der Leben erzeugt. Die Wahrscheinlichkeit, dass Leben "geschieht", ist sehr klein. Die Wahrscheinlichkeit, dass intelligentes Leben "geschieht", ist noch kleiner, weil Evolution Perioden von Milliarden von Jahren benötigt, in denen die Umwelt geeignet ist, Intelligenz zu evolutionieren.

Wir könnten Mathematik und andere vollständig menschendefinierte Systeme in die Liste der wahren Dinge aufnehmen. Mathematik ist jedoch etwas, das von Menschen definiert wurde und daher per Definition wahr ist. Mathematik hat nichts mit der Natur zu tun, außer dass natürliche Wesen (d.h. Menschen) sie definiert haben.

Andererseits können die chemischen Elemente, die Geologie, Biologie usw. nicht in die Liste der wahren Dinge aufgenommen werden. Alle anderen realen Dinge müssen in die Liste der wahrscheinlichen Dinge mit einer Wahrscheinlichkeit aufgenommen werden, die von 0% oder 100% abweicht.

Wir werden Wissenschaftler benötigen, die Wahrscheinlichkeiten analysieren, bewerten und diskutieren. Diese Wahrscheinlichkeiten müssen geändert werden, wenn neue Ansichten, neue Fakten, neue Erkenntnisse, neue Theorien eintreffen.

In diesem 4. Ansatz haben wir das Modell, bei dem die absolute Wahrheit im Zentrum steht und die wissenschaftlichen und logischen Ansichten darüber, wie das Universum sich nach dem Urknall entwickelte, entwickelt und entwickeln wird. Alle diese Ansichten müssen mit Wahrscheinlichkeiten versehen werden, sogar der Urknall selbst. Die Berechnung dieser Wahrscheinlichkeiten basiert auf unserer wissenschaftlichen und logischen Analyse aller Informationen, die wir zu einem bestimmten Zeitpunkt haben. Alle diese Wahrscheinlichkeiten können sich ändern, wenn neue Informationen eine Neuberechnung der Wahrscheinlichkeit erfordern.

Die verschiedenen Wissenschaftsbereiche sind in dieser Reihenfolge:

Physik → Chemie & Astronomie → Biologie → Soziologie → Ethik

In keinem von ihnen werden wir jemals die absolute Wahrheit erreichen. In der obigen Linie stützt sich die Wissenschaft auf der rechten Seite immer auf die Wissenschaft, die auf ihrer linken Seite steht.

In der Physik haben wir Gesetze, die eine Wahrscheinlichkeit definieren, was das Ergebnis eines Experiments sein wird. Diese Wahrscheinlichkeit wird von fast 0% bis fast 100% reichen. Die Physik, die normale Größen betrifft, wird eine zugehörige Wahrscheinlichkeit von 99,9_9% haben. Die Gesetze werden normalerweise gelten, mit Ausnahme des Unschärfeeffekts. Der Unschärfeeffekt kann vernachlässigt werden, wenn eine große Anzahl der gleichen Elemente beteiligt ist.

Der Teil der Physik, der sich mit den "kleinen und schnellen" Dingen befasst, könnte Vorhersagewahrscheinlichkeiten erhalten, die im Bereich von 50% oder weniger liegen, basierend auf dem Unschärfeeffekt. Diese niedrigen Wahrscheinlichkeiten können jedoch in praktisch 100% der Fälle als wahr angenommen werden. Das bedeutet, dass ich das Verhalten beschreiben kann, indem ich eine bestimmte Wahrscheinlichkeit angebe, dass es eintreten wird, und ich kann zu 99,9_9% sicher sein, dass diese Beschreibung korrekt ist.

Hinweis: Es gibt eine Theorie, dass jedes Atom eine Zeit hat, zu der es sich selbst zerstört und einfach in Energie umwandelt. Falls diese Theorie bewiesen werden sollte, wird die Theorie zu einem physikalischen Gesetz.

Die Vorhersage der Astronomie und Chemie erhält Wahrscheinlichkeiten, die denen der Physik ähnlich sind. Wir wissen, dass, wenn wir einige Elemente in eine chemische Reaktion geben, sie sich so verhalten wird, wie unsere chemische Regel vorhersagt. Das Gleiche gilt für Atome in großen Gruppen wie Galaxien, Sterne und Planeten.

In der Chemie ist der Grund für diesen hohen Prozentsatz der Vorhersage, dass der Input nur von sehr wenigen Einflussfaktoren (Elementen, Temperatur, Zeit usw.) abhängt und die Tatsache, dass es eine große Anzahl dieser Elemente (Atome) gibt.

In der Astronomie ist die Vorhersage ebenfalls sehr hoch, da eine große Anzahl von Elementen (Atomen) beteiligt ist.

Die Vorhersage der Biologie erhält Wahrscheinlichkeiten, die viel weniger präzise sind. Diese werden jedoch immer noch um 99% liegen. Dieser relativ niedrige Prozentsatz ist auf viele verschiedene Input-Parameter zurückzuführen. Auch aufgrund der Tatsache, dass wir die Input-Parameter (DNA, lange Zeit, Wechselwirkungen zwischen vielen leicht unterschiedlichen Zellen, komplexe und unkontrollierte Umgebung usw.) nicht sehr präzise kennen. Die biologischen Systeme sind immer sehr komplexe Systeme. Diese Systeme sind sehr schwer vorherzusagen.

Selbst die Analyse vergangener biologischer Arten und wie sich diese Arten entwickelt haben, wird nur die Angabe eines eher niedrigen Prozentsatzes der Sicherheit erlauben. Dies liegt daran, dass selbst die Vergangenheit zu komplex zu analysieren ist, da die Implikationen innerhalb komplexer Systeme zu viele und zu komplex sind. Wissenschaftler sollten trotzdem versuchen, so viel wie möglich von der Vergangenheit und den verschiedenen Arten zu analysieren, da fast jeder neue Fakt dem menschlichen Wissen nützlich sein wird. Die Wahrscheinlichkeiten dieser neuen Fakten werden jedoch oft recht vage sein und für immer vage bleiben.

Wenn wir uns die Soziologie ansehen, können wir auch versuchen, vorherzusagen, dass etwas geschehen wird, aber es wird noch komplexer, weil es noch mehr Einflussfaktoren gibt und soziale Systeme völlig chaotische Systeme sind. Ihre Vorhersage ist fast unmöglich. Selbst die unbedeutendsten Einflussfaktoren könnten innerhalb weniger Jahre zu einem dominanten Einflussfaktor für die Gesellschaft werden.

Hinweis: Entitäten wie Kunst, Musik, Schönheit usw. liegen zwischen Biologie, Soziologie und Ethik. Die Vorliebe für Musik könnte auf Harmonie basieren, die in der Natur oft ein Zeichen von Gesundheit ist, und Musik wurde verwendet, um Menschen zusammenzubringen.

Wenn wir uns die Ethik ansehen, haben wir nicht viele Möglichkeiten vorherzusagen, was geschehen wird, da sie auf menschlicher Definition basiert. Das "ethische Tabellenkalkulationsblatt" versucht, einen systematischen Ansatz dafür zu finden, aber die verschiedenen Parameter, die definieren, was wichtig ist und was nicht, sind von menschlichen "Gefühlen" oder Interpretationen abhängig. Daher gibt es keine Möglichkeit, irgendetwas bezüglich Ethik auf hochzuverlässige Weise vorherzusagen.

Hinweis: Ethik könnte auch als abhängig von physikalischen Gesetzen gesehen werden, aber sie wird ein Abhängigkeits- und Vorhersageniveau bieten, das vernachlässigt werden kann. Das Abhängigkeitsniveau, wenn wir im selben hierarchischen System operieren, ist viel höher.

Die Verwendung des Wissens über Atome, um vorherzusagen, was Menschen, die aus solchen Atomen bestehen, tun werden, wird nicht erfolgreich sein. Die resultierende Vorhersage wäre lediglich eine theoretische Zahl, nur knapp rechts von "0".

5. Ansatz (teilweise erfolgreich)

Die Regel "Das Wahrscheinlichste wird geschehen" ist eine Tautologie. Es ist die Regel, die die Natur und Evolution erschaffen hat, wie wir sie von der Erde kennen. Im Kapitel über Physik werden die Ergebnisse dieser Regel auf unbelebte Materie beschrieben.

Um Natur und Evolution zu erschaffen, müssen zwei Bedingungen gelten:

· Materie transformiert sich.

· Eine ausreichend große Anzahl von Transformationen kann umgekehrt werden.

Im Universum ist alles außer der Regel "Das Wahrscheinlichste wird geschehen" nur probabilistisch. Die Regel "Das Wahrscheinlichste wird geschehen" funktioniert bei allem. Das könnte Materie oder das könnten Wellen sein. Das "Ereignis", das geschehen wird, folgt einfach Wahrscheinlichkeiten.

Was bedeutet die Existenz dieser dominierenden Regel für unser Modell der Welt?

Die Schlussfolgerung aus der Struktur des Universums ist, dass es keine übernatürliche Kraft geben kann. Aus dem Kapitel über den freien Willen wissen wir, dass es keinen freien Willen gibt, also kann es keine übernatürliche Kraft geben. Die Regel "Das Wahrscheinlichste wird geschehen" ist die dominierende Tautologie jedes freien Universums. Mit freiem Universum meine ich ein Universum, das aus einer großen Anzahl von Elementen und einem einfachen Gesetz besteht, das definiert, wie diese Elemente miteinander in Beziehung stehen.

Was wäre die Alternative zu einem freien Universum, das aus kleinen Teilen besteht, die größere Teile bilden? Existiert eine Alternative? Ist es möglich, dass ein Teil existiert, der groß ist, aber nicht aus kleineren Teilen zusammengesetzt ist? Könnte dieses Ding Intelligenz und Kontrolle haben?

Das ist nicht das, was unsere Erfahrung über das Universum uns sagt. Wir wissen, dass alles, was groß und komplex ist, in kleinere Teile zerlegt werden kann.

6. Ansatz (teilweise erfolgreich)

1) Wir werden niemals in der Lage sein zu beweisen, dass das Universum oder das System, in dem wir leben, das gesamte System ist. Niemals, niemals!

2) Die Komplexität des Universums oder des Systems, in dem wir leben, ist so hoch, dass die Berechnung der Wahrscheinlichkeiten bestimmter Teilsysteme oft zu völlig unterschiedlichen Ergebnissen führt, die sich von 0% bis 100% erstrecken mit Ausnahme von 0% und 100%. Die unterschiedlichen Ergebnisse leiten sich oft von nur leicht unterschiedlichen Wahrscheinlichkeiten für die Grundfakten ab, die wir für unsere Berechnung verwenden.

7. Ansatz (erfolgreich)

Im 7. Ansatz haben wir die gleichen Fakten wie im 6. Ansatz, aber wir müssen alles bezweifeln.

Es muss jedoch der Zweifel bestehen, dass es immer Zweifel geben wird. Um diesen Zweifel am Zweifel auszudrücken, müssen wir ein theoretisches System definieren, in dem es keinen Zweifel gibt. Bitte denken Sie daran, dass dies nur ein theoretisch mögliches System ist. Es ist praktisch unmöglich, dass es existiert.

Sobald dieses theoretisch perfekte System das Universum übernommen hat, wird es Zweifel ausschließen. Wie dieses System diese Zweifellosigkeit implementiert, geht über jede logische Erklärung hinaus.

Wie ich früher schrieb, ist es nur ein theoretisches System, aber ohne die Definition dieses "perfekten Systems" wäre die Beschreibung von allem, was möglich ist, nicht vollständig.

Warum muss dieses System existieren? Weil sonst innerhalb des perfekten Systems wir fragen könnten, ob es mehr gibt als dieses System. Aber selbst der Gedanke ist innerhalb dieses perfekten Systems nicht möglich. Dieses perfekte System ist eine Einbahnstraße mit einer Sackgasse. Sobald wir darin sind, gibt es kein Entkommen.

Dies ist nur eine theoretische Diskussion über die Existenz eines solchen Systems. Wie immer gibt es jedoch Möglichkeiten, zu einer Lösung zu gelangen.

Ich muss die Antwort auf diese Frage weiteren Studien überlassen. Nur ein kurzes Konzept, wie dieses System aussehen könnte, ist das folgende:

Wir können uns das System oder das Universum vorstellen, das nur aus einem Element in gleichmäßiger Verteilung besteht. In diesem System ist nichts wahr, nichts ist falsch und nichts spielt eine Rolle. Wenn alle diese Elemente sich weiter voneinander entfernen würden, so dass keine Möglichkeit besteht, dass die Elemente sich zusammenfinden und komplexe Strukturen bilden, dann ist dieses System das perfekte System.

Hinweis: Dieses System hat nichts mit irgendetwas wie einem Paradies oder einem perfekten System für menschliches Leben zu tun. Es ist nur ein System, das die Einschränkungen erfüllt, keinerlei Zweifel zu haben.

Was wir aus dem 6. Ansatz wissen, ist:

1) Wir werden niemals in der Lage sein zu beweisen, dass das Universum oder das System, in dem wir leben, das gesamte System ist. Niemals, niemals!

2) Die Komplexität des Universums oder des Systems, in dem wir leben, ist so hoch, dass die Berechnung der Wahrscheinlichkeiten bestimmter Teilsysteme oft zu völlig unterschiedlichen Ergebnissen führt, die sich von 0% bis 100% mit Ausnahme von 0% und 100% erstrecken. Die unterschiedlichen Ergebnisse leiten sich oft von nur leicht unterschiedlichen Wahrscheinlichkeiten für die Grundfakten ab, die wir für unsere Berechnung verwenden.

Zweifel ist nicht nur eine menschliche Sache. Es wird immer Zweifel geben. Zweifel liegt in der Natur der Existenz. Zweifel bedeutet einfach, dass wir keine befriedigende Antwort geben können. Für einige Menschen könnte die gleiche Antwort befriedigend sein, für andere nicht. Für einen kritischen Denker ist die Wahrheit die befriedigende Antwort.

Unsere Existenz ist innerhalb unseres Systems definiert. Die Größe dieses Systems ist nicht bekannt. Oft ist sogar das Verhalten des Systems nicht bekannt. Aber selbst wenn alle Dinge innerhalb dieses Systems erklärt werden könnten, bleibt der Zweifel bestehen, dass dieses bekannte System nicht das vollständige System ist.

Es gibt jedoch einige feste Aussagen, die zu 100% wahr sind.

Wie kann es feste Aussagen geben? Warum gibt es keinen Zweifel, dass diese Aussagen falsch sein könnten?

Der Grund ist, dass diese festen Aussagen in einem System operieren, das alles umfasst. Daher können sie absolut sein. Nur wenn wir eine Aussage über ein System machen, das möglicherweise nicht das ganze Bild ist, müssen wir einen Zweifel haben.

Hinweis: Das Wort "Zweifel" kann durch "eine kleine Wahrscheinlichkeit, dass es anders ist als wir denken" ersetzt werden.

Die theoretische Option existiert, dass ein System existiert, das endgültig ist und sogar mathematische Berechnungen verändern könnte. Wie das System dies erreicht, werden wir nicht beantworten können. Wir können aber auch nicht beweisen, dass ein solches System nicht möglich ist.

Die Wahrscheinlichkeit, dass ein solches System mit menschlichen Gedanken und Gefühlen verbunden wäre, ist ziemlich unwahrscheinlich. Daher ist es kein System, das wir als "Paradies" wahrnehmen können.

Die Schlussfolgerung für Menschen muss sein, sich auf das System zu konzentrieren, in dem wir leben. Das aktuelle Modell des Systems erklärt alles, was wir erleben. Was es nicht erklärt, sind einige theoretische Fragen, die die Definition des Systems erfordern würden, in dem sie gestellt werden. Da dies nicht möglich ist, ist die Antwort auf diese Fragen nicht möglich.

Eine Annahme ist, dass das System, in dem wir leben, nicht vollständig bekannt ist. Es wird niemals, niemals bekannt sein!

Eine Annahme ist, dass es ein System gibt, das vollständig ist. Von dem Zeitpunkt an, zu dem es zu existieren beginnt, wird es vollständig und perfekt sein!

Wir sehen, dass die Argumentationskette für den Gläubigen wie folgt ist:

Nicht-Gläubiger: Es gibt keine SNF, da wir sie bisher nicht erlebt haben.

Gläubiger: Ja, das stimmt bisher. Du musst jedoch zugeben, dass es in der Zukunft ein System auf SNF-Basis geben könnte.

Nicht-Gläubiger: Ja, es gibt eine theoretische Möglichkeit.

Gläubiger: Ich verkünde, dass das System mit seiner übernatürlichen Kraft dann vollständig sein wird. Dieses System erlaubt oder benötigt nicht alle philosophischen Fragen, die wir uns jetzt stellen. Das bedeutet, dass die Dinge in diesem übernatürlichen System nicht auf die gleiche Weise funktionieren, wie wir es gewohnt sind.

Dieses perfekte System ist wie eine Einbahnstraße mit einer Sackgasse. Sobald wir in diesem System sind, könnten keine Fragen mehr wie die folgenden gestellt werden:

· Ist dies das ganze System?

· Ist dies das einzige System?

Dieses System ist weit davon entfernt, "Paradies" zu sein. Ich möchte jedoch versuchen, mir vorzustellen, wie ein solches System aussehen könnte.

Dieses System könnte die Leere sein, mit toter Materie im Weltraum. Dieses System könnte aus Elementen bei einer Temperatur bestehen, die keine Transformation erlaubt. Es könnte sein, dass dieses System nicht einmal erlaubt, dass Elemente sich zusammenfinden, um größere Elemente zu bilden. Das System muss gleichmäßig mit Elementen verteilt sein, egal was das Element tatsächlich ist. Wenn die Elemente andere Elemente neben sich haben, würden ihre Kräfte neutralisiert werden, aber am Rand des Universums. Was passiert dort? Diese Elemente müssen sich von der Mitte wegbewegen, um die Gravitationskraft auszugleichen. Aber was ist der Rand?

Was wird mit all unseren Gedanken passieren, wenn wir uns vorstellen, dass diese Gedanken in einer so feindseligen und seltsamen Umgebung leben? Werden die Gedanken immer noch wahr sein? Was ist wahr in einer solchen Umgebung? Es gibt kein Objekt, das die Basis oder der Bezugspunkt für irgendetwas sein kann, das wir denken. Der Begriff "wir denken" ist falsch und irreführend! Der Begriff "Gedanke" ist ebenfalls falsch und irreführend. Was wird das Referenzmaterial sein?

Wenn es nur eine Art von Element in einem gleichmäßig verteilten Raum gäbe, dann gibt es keinen Gedanken. Es gibt nur einige Aussagen, die diesen Raum beschreiben könnten.

Dies ist ein faszinierendes theoretisches Feld für weitere Forschung. Es hat jedoch nichts mit der Realität zu tun, in der wir leben.

5.10 Beweise für die Nichtexistenz übernatürlicher Kräfte

Wir wissen, dass es immer Zweifel geben wird, weil wir das System, in dem wir leben, nie vollständig kennen werden.

Wenn wir keinerlei Hinweise erkennen können, dass es gab:

· Eine übernatürliche Kraft, die die Welt beeinflusst hat.

· Einen Mechanismus, um die Welt zu beeinflussen.

Dann können wir sicher sein, dass es derzeit keine übernatürliche Kraft gibt. Es ist möglich, dass es Kräfte gibt, die Kontrolle über unsere Welt haben könnten, aber wenn sie ihre Macht nicht genutzt haben, können wir pragmatisch annehmen, dass sie nicht Teil unserer Welt sind.

Es ist sehr einfach, herauszufinden, ob es einen SN-Einfluss auf die Welt gegeben hat. Dies ist der Fall, wenn Gesetze Dinge, die geschehen sind, nicht beschreiben können. Sobald die SNF sich auf eine Weise verhalten, die in Form eines Gesetzes beschrieben werden kann, sind sie keine übernatürlichen Kräfte mehr. Falls wir nicht in der Lage sind, die Einflüsse aufzunehmen, können wir sicher sein, dass diese Einflüsse uns nicht beeinflussen und daher nicht existieren.

Es könnte sein, dass wir alle es nicht bemerken, weil die SNF ihren Einfluss perfekt versteckt. Warum sollten wir dann diese Form des Einflusses berücksichtigen?

Wir sehen, dass die SNF sich perfekt versteckt. Es scheint, dass nur Menschen mit einem bestimmten Verlangen in der Lage sind, diese übernatürlichen Kräfte zu "sehen" und zu "fühlen". Die GUToP behandelt dieses Phänomen des menschlichen Gehirns in den Kapiteln über Gehirn, Wahrheit und Religion.

Nicht in der Lage zu sein, irgendeinen Einfluss von SNF zu messen, bedeutet, dass wir eine Welt haben, in der es keine SNF gibt. Wir haben nie irgendein Ergebnis einer SNF erlebt, außer Handlungen von Menschen, die glauben, dass sie eine SNF fühlen. Bisher hat die SNF selbst nie etwas verändert, nur der Glaube an die SNF.

Schlussfolgerung: Die physikalischen Gesetze existieren und basieren auf dem Konzept, dass viele miteinander verbundene Elemente genau in dem nächsten Moment tun, was sie tun müssen.

5.11 Beweise kollidieren mit der Realität

Was passiert, wenn die Dinge, die wir erleben, mit dem kollidieren, was wir uns vorgestellt hatten? Was passiert in unserem Gehirn, wenn wir etwas erwarten, das dann nicht geschieht?

Das Gehirn wird uns helfen, diese negative Erfahrung "für uns richtigzustellen". Dies ist die verheerende Tatsache bezüglich der Entdeckung der Realität, der ein Mensch immer gegenübersteht. Mit dem Wissen über dieses natürliche Verlangen unseres Gehirns, uns anzulügen, sollten wir etwas vorsichtiger sein, alles zu glauben, was unser Gehirn uns glauben lassen will.

Die meisten Menschen haben Angst, Realisten zu sein. Wenn sie ihre Sinne für die Realität öffnen, werden sie eine riesige Lücke zwischen Realität und ihrem eigenen Glauben sehen. Wir alle müssen uns in einem sehr positiven Licht sehen. Daher verändert das Gehirn die Realität automatisch für uns. Das ist gut, weil nicht wenige Menschen depressiv würden, wenn sie die Realität "sehen" könnten.

Die Macht der Liebe ist extrem stark. Sie übernimmt die Kontrolle über all unsere Sinne. Wir hören auf zu argumentieren. Das Gehirn ist dann im Notfall- oder Spezialmodus. Daher könnte ein Gläubiger den Eindruck bekommen, dass Liebe von einer höheren Kraft kommen muss.

Interessant für mich ist das folgende Szenario:

Würde eine Person während einer Diskussion die Wahrheit akzeptieren, selbst wenn diese Wahrheit mit dem kollidieren würde, was sie vorher dachte, und wenn die neu präsentierte Wahrheit nicht in ihre Sicht der Welt passt?

Ich glaube fest daran, dass das Gehirn an seinem alten Glauben festhalten wird.

Wir wissen, dass die genetische Programmierung einer Frau darin besteht, das Verhalten des Mannes zu akzeptieren und zu unterstützen, weil der Mann sonst gewalttätig wird und/oder sie verlässt, was dazu führen würde, dass sie und ihre Kinder sterben. Sie könnte vielleicht nicht sterben, aber die Wahrscheinlichkeit, erfolgreiche Nachkommen zu haben, wäre geringer.

Wird eine Frau diese sehr wahrscheinliche genetische Eigenschaft von Frauen akzeptieren?

Ich bezweifle es.

Hinweis: Hier muss ich einen Kommentar hinzufügen: Selbst diese einfache Beziehung zwischen zwei Partnern folgt vielen weiteren Einschränkungen. Ich habe nur die Hauptgründe aufgelistet. Ein weiterer könnte sein, dass, wenn der Mann sie zu schlecht behandelt, sie zu einem anderen Mann geht, der sie besser behandelt. Sie kann das jedoch nur tun, wenn es Männer gibt, die sie besser behandeln. Die verschiedenen Optionen zwischen Verhungern, Kindern, die verhungern, weniger Kindern, weniger erfolgreichen Kindern, alleinerziehender Mutter, die Kinder aufzieht, Familienleben mit einem gewalttätigen Partner, mehrere "Ehemänner" zu haben, Partner zu wechseln usw. haben eine komplexe Beziehung. Nur diejenigen, die sich als erfolgreich erwiesen haben, sind im menschlichen Genpool geblieben.

Das Gehirn könnte nicht bemerken, dass es Fehler macht, obwohl alle Informationen für eine korrekte Argumentation verfügbar sind. Das Gehirn könnte den möglichen Fehler nicht aufnehmen, selbst wenn es diskutiert, analysiert oder die Schlussfolgerung überprüft.

Für einen kritischen Denker kann das Leben in einer solchen Scheinumgebung oft ziemlich deprimierend sein.

5.12 Was ist Wahrheit und was ist wahr?

Wie können wir einen Weg finden, um "persönliche Wahrheit" von absoluter Wahrheit zu trennen? Ist "persönliche Wahrheit" akzeptabel? Wenn ja, wie sollte sie behandelt werden? Sollten wir sie Wahrheit nennen oder "persönliche Vorstellung" oder "persönliche Realität" oder "individuelle Realität"?

Ein Beispiel für "individuelle Realität" kann einer Analyse einer Reise eines Paares ans Meer entnommen werden. Nachdem sie von ihrer Reise zurückgekehrt waren, erzählten sie ihren Freunden von der Reise. Sie hasste die Reise. Er liebte die Reise. Sie hatte das Gefühl, dass alle Leute unfreundlich waren. Er hatte das Gefühl, dass die Leute sehr freundlich waren. Auf der gleichen Reise hatte sie das gegenteilige Gefühl. Wer hat jetzt recht? Nun, jeder der beiden hat seine eigene "persönliche Realität". Das haben wir alle. Es ist jedoch möglich, unabhängig zu beurteilen, welche der beiden "persönlichen Realitäten" näher an der "Wahrheit" liegt.

Viele Menschen schließen aus der Tatsache, dass eine Person schlecht spricht oder schreibt, dass seine Ideen ebenfalls schlecht sein müssen. Dies zeigt, dass die Person, die urteilt, aus ihrem "Wertsystem" heraus urteilt. Die korrekte Argumentation und das Denken müssen darin bestehen, die Idee selbst zu beurteilen, nicht die Entität, die die Idee liefert. Die Idee ist der zentrale Teil, nicht ihre Form.

Nehmen wir das Beispiel, dass ein Ausländer eine neue Idee einführt. Aufgrund seiner schlechten Sprachkenntnisse wird die Idee nicht akzeptiert werden. Macht das Sinn? Definitiv macht es keinen Sinn!

Menschen haben große Probleme zu verstehen, was andere Menschen denken und fühlen. Sie versuchen oft, ihr eigenes Verständnis und ihre Sicht der Welt zu verwenden, um die Handlungen und Gedanken der anderen Person zu interpretieren. Sie denken oft, dass die andere Person ein bisschen falsch liegt. Alle Personen liegen jedoch immer in Teilen dessen, was sie sagen oder denken, falsch, und alle Personen akzeptieren, dass jeder seine eigene Denkweise haben darf.

In einer solchen Umgebung ist der einzige gangbare Weg, die Wahrheit zu finden, die wahren Teile aus den Gedanken von jedem zu extrahieren. Dies zu tun, ist möglich!

Um herauszufinden, was wahr ist und was nicht, müssen wir die Argumente beider Parteien von außerhalb ihres Systems und ohne Emotionen analysieren. Dann können wir zu einer Antwort kommen, wer falsch und wer richtig liegt.

Hinweis: Wir sind auf der Suche nach der Wahrheit, nicht nach dem, was der eine oder andere mag. Die Antwort, was wahr ist oder nicht, mag oft darin bestehen, einen Kompromiss zwischen den beiden Ansprüchen zu finden. Es könnte sein, dass einer oder beide den Kompromiss weder akzeptieren noch mögen. Trotzdem gibt es für jede Situation einen "bestmöglichen" Kompromiss.

Wenn man eine arabische Zeitung liest, wird man überrascht sein, wie sie argumentieren. Die meisten Araber denken jedoch, dass diese Argumentation korrekt ist. Wenn sie lesen, dass die Hebräer die Welt regieren, glauben die Araber, dass dies der Fall ist, und sie schließen daraus, dass sie den Staat Israel zerstören müssen. Das denken sie wirklich. Ihre "Realität" ist, dass Israelis böse und schlecht sind und kein Recht haben, einen eigenen Staat zu haben. Viele Menschen denken ähnlich, einige in die entgegengesetzte Richtung. Niemand ist tatsächlich an der Wahrheit interessiert. Wenn sie die andere Seite schlecht behandeln, macht sie das emotional glücklich.

In diesem Fall erlauben ihre Emotionen, die aus ihrem religiösen Glauben kommen, den beiden Parteien nicht, sich auf einen Kompromiss zu einigen.

Wenn man außerhalb dieses Hebräisch/Islam-Konflikts steht, hat man keine damit verbundenen Emotionen und man sieht ziemlich klar einen Kompromiss. Wenn man innerhalb des Systems ist, kann man diesen Kompromiss nicht sehen. Eine Strategie, um Salomon-Urteile zu entwickeln, ist, so unabhängig wie möglich von jeder Emotion bezüglich der Frage zu werden, die man beantworten muss. Auf diese Weise ist man immer in der Lage, über ein System von außerhalb des Systems nachzudenken.

5.13 Was ist rationales Denken?

Ein großes Problem beim Versuch, korrekt zu argumentieren, ist, dass das menschliche Gehirn immer mit menschlichen Gegenständen und Gedanken argumentiert, die mit Emotionen verknüpft sind, aber das Gehirn nie mit dem Universum und der Evolution als seinen Bezugspunkten argumentiert.

Erst in jüngster Zeit haben Menschen begonnen, auf eine echte Weise zu denken. In der Vergangenheit war menschliches Denken reaktionales Denken. Mit reaktionalem Denken meine ich Denken, das von menschlichen Zwängen dominiert wird. Die Fragen werden von menschlichen Emotionen dominiert. Der Argumentationsprozess ist menschendominiert und die gewünschte Antwort ist menschendominiert.

Nur heute und nur einige wenige Menschen werden eine Chance haben, unabhängiges Denken zu beginnen, das asymptotisch zur Wahrheit führen wird.

Für den nicht-logischen Denker ist das "Gott-Modell" leichter zu akzeptieren. Er möchte Erleichterung aus seinem gewählten Modell erhalten, und das bekommt er. Sein Gehirn ist es gewohnt, viele Dinge nicht zu verstehen. Daher macht "Nicht-Verstehen" sein Gehirn nicht unwohl. Das "Gott-Modell" kann als die perfekte Antwort auf die Bedürfnisse des "nicht-logischen Denkers" betrachtet werden.

Für den logischen Denker ist das "Gott-Modell" ein Problem für ihn, da das "Gott-Modell" viele Fragen einführt, die nicht zu seiner Zufriedenheit beantwortet werden können. In unserer Gesellschaft ist es jedoch sehr schwierig, den religiösen Überzeugungen zu entkommen, so dass selbst der logische Denker unbewusst dem Druck der Gesellschaft nachgibt. Das bedeutet, er befindet sich in einer Art Grauzone. Seine logische Argumentation sagt ihm, dass es keine übernatürliche Kraft gibt, aber Gesellschaft und seine menschlichen Gefühle und Emotionen lassen ihn akzeptieren, dass es eine Form übernatürlicher Kraft gibt.

Zerstörung des logischen Denkens des Gehirns

Falsch verknüpfte Emotionen werden uns daran hindern, logisch mit korrekten Ergebnissen zu denken.

Kurzfristig mag es einfach sein zu beweisen, dass eine Person einen Fehler gemacht hat, wenn sie ihre Emotionen verknüpft. Das wirkliche Problem entsteht jedoch, wenn man versucht, eine Argumentation zu reparieren, die auf angesammelten "falsch verknüpften Emotionen" basiert? Es gibt kaum eine Heilung für eine Person mit einem Gehirn, das jahrelang an eine solche falsche Programmierung gewöhnt war. Die einzige Erleichterung ist, dass die Person es nicht bemerken wird und daher die Erleichterung nicht benötigt! Gut, ich bin erleichtert ;-)

Unabhängigkeit von sexuellen Begierden ist ebenfalls der Schlüssel zur Unvoreingenommenheit. Sexualität ist die stärkste treibende Kraft in der Natur. Daher werden Menschen automatisch jeden Kompromiss akzeptieren, um Geschlechtsverkehr zu haben, wenn sie ihn benötigen. Für die Programmierung des Gehirns ist es sogar schlimmer, wenn die Person Monate oder Jahre braucht, um endlich Geschlechtsverkehr zu haben, weil das Gehirn während dieser Zeit das "Paarungsspiel" als sein Gummiband verwendet, um die meisten seiner Lernmuster zu kontrollieren. Das bedeutet, dass das Feedback für einige Zeit falsch sein wird. Die rationalen und logischen Fähigkeiten des Gehirns werden leiden.

Heilung des logischen Denkens des Gehirns

Obwohl ich denke, dass jeder nur nach seinem eigenen Glück streben sollte, was nichts damit zu tun hat, zu wissen, wie die Welt sich wirklich verhält, verspüre ich persönlich den Drang, herauszufinden, wie alles zusammenhängt.

Ich denke, dass die Wahrscheinlichkeit weniger als 0,01% beträgt, dass ein Mensch universales rationales Denken entwickelt. Das bedeutet, dass von zehntausend Menschen einer Erfolg hat, eine realistische Sicht der Welt in seinem Gehirn zu entwickeln. Nur ein solches Gehirn wird in der Lage sein, in allen Bereichen korrekt gewichtete Antworten zu liefern.

Einige mehr Menschen werden in der Lage sein, partielles rationales Denken zu entwickeln. Diese Menschen werden in der Lage sein, einige Teilsysteme emotionslos zu erarbeiten, aber nicht die Gesamtheit ihrer Umwelt.

Offensichtlich ist es für die anderen Gehirne möglich, eine Denkstrategie zu verwenden, die nach rationalen Aussagen sucht, indem sie Informationen sorgfältig analysieren und zu den gleichen korrekt gewichteten Antworten gelangen. Der Unterschied zwischen dem Zwingen des Gehirns, eine Denkstrategie zu verwenden, und dem Gehirn, das es intuitiv tut, ist die Effizienz. Das Gehirn, einmal auf die richtige Weise programmiert, wird viel schneller und genauer bei der Entwicklung rationaler Ideen sein.

5.14 Kritisch sein

Ich bin vielen Menschen begegnet, die sagen: "Ich weiß, dass das meine eigene Wahrheit ist, aber das ist, was ich denken will" oder "Er hat sich seine eigene kleine Welt aufgebaut, aber das ist in Ordnung für mich. Ich baue meine eigene kleine Welt, also kann er seine auch bauen" oder "Wir sind Menschen, also sollte jeder seine eigene kleine Welt bauen" oder bodenständiger "Sag mir nicht, was mein Auto kostet, ich kann es nicht genießen, sobald ich weiß, wie viel es kostet".

Wenn wir uns vorstellen, dass jeder wüsste, dass jeder in seiner eigenen kleinen Welt lebt, dann sind wir sehr nahe daran zu sagen, dass wir nicht daran interessiert sind, die absolute Wahrheit zu finden, sondern nur daran, glücklich in unserer Welt zu sein, die unsere Vorstellung erschaffen hat. Wenn wir dies als Ausgangsbedingung nehmen, um absolute Wahrheit zu finden, würde ich die Wahrscheinlichkeit, die absolute Wahrheit zu finden, nahe 0% einschätzen.

Für mich bedeutet kritisch zu sein, alle Einflussfaktoren zu bewerten und sie mit den korrekten Wahrscheinlichkeiten in Bezug auf das Problem zu betrachten, das man zu lösen versucht. Wenn sich das Ziel ändert oder wenn sich das Problem ändert, müssen die Wahrscheinlichkeiten der Beziehungen zwischen Entitäten neu bewertet werden.

Ist es arrogant zu sagen: "Du bist nicht in der Lage, logisch zu denken"? Ich würde nein sagen. Es wäre nur arrogant, wenn man auch annimmt, dass "logisches Denken" das Richtige ist. Für einige Fragen ist es tatsächlich besser, logisch zu denken, zum Beispiel wenn man seine Steuererklärung ausfüllt oder seinen Lebenslauf schreibt, um sich auf einen neuen Job zu bewerben. Für andere ist es nicht vorteilhaft, logisch zu denken. Das sind meist Fragen, bei denen man nicht zu der wirklichen oder logischen Antwort gelangen will, weil sie die eigenen Emotionen verletzt.

Was ich sagen möchte, ist: "Logisches Denken" ist das Richtige, wenn das Ziel darin besteht, die Wahrheit hinter der eigenen Umwelt zu finden. Wenn das Ziel "ein gutes Leben zu finden", "eine gute Mutter zu sein", "nach bestimmten kulturellen Regeln zu leben" oder irgendetwas anderes ist, das man als sein Ziel bestimmt, dann ist "angemessenes Denken" das Richtige.

Wir sehen, dass verschiedene Menschen nicht die gleichen Ziele haben. Wenn Menschen mit unterschiedlichen Zielen diskutieren, sollten sie nicht viele nützliche Ergebnisse aus ihren Diskussionen erwarten. Sie werden nie eine Gesamtübereinstimmung finden, obwohl sie möglicherweise lokale Übereinstimmungen finden. Je näher ihre relativen Ziele beieinander liegen, desto mehr Übereinstimmungen werden sie finden. Wenn das Ziel für zwei Menschen darin besteht, die Wahrheit zu finden, sollten sie zur gleichen Schlussfolgerung gelangen. Wenn beide logisch denken und das gleiche Ziel haben, dann gibt es nur eine Wahrheit.

Der Wolf wird nichts über das Universum wissen, aber er wird "glücklich" sein, wenn er etwas zu essen hat, und er wird dem Anführer des Rudels gehorchen. Das Gleiche gilt für Menschen, die nicht kritisch denken. Sie können sehr gut in ihrer Welt leben, aber diese Welt hat wenig oder nichts mit Realität oder Wahrheit zu tun.

Sehr wichtig in unserem Bestreben, kritisch zu werden, ist, eine imaginäre Person zu haben, mit der wir Dinge diskutieren können. Es ist am besten, mehrere imaginäre Personen zu haben, die unterschiedliche Denkweisen sowie unterschiedliche Meinungen haben. Auf diese Weise hat man die Diskussionsgruppe immer in seinem Arbeitszimmer.

Imaginäre Personen zu haben, kann eine Menge Geld für Getränke und Donuts sparen ;-)

Einige Menschen sind in der Lage, Argumente gegen die Dinge, die sie denken, zu finden, ohne sich andere Personen vorstellen zu müssen. Sie haben einen automatischen und allgemeinen "Advocatus Diaboli" in sich. Ich denke jedoch, dass es nicht viele Gehirne mit einer solchen Fähigkeit gibt. Daher sollten wir "imaginäre Personen" nutzen, um uns während unseres Denkens kritisches Feedback zu geben.

Das menschliche Gehirn ist perfekt in der Lage, sich eine Person vorzustellen und die Argumentation dieser Person zu nutzen. Es ist die alte oder natürliche Art und Weise, wie das menschliche und tierische Gehirn funktioniert.

Wenn man nicht in der Lage ist, kritisches Feedback zu erfinden, dann benötigt man eine reale Person, die als kritischer Feedback-Geber fungiert. Wenn man sich umsieht, wird man feststellen, dass die meisten Menschen keine kritischen Feedback-Geber in ihrer Umgebung haben (z.B. Freundeskreis). Wenn sie kritische Menschen in ihrer Umgebung haben sollten, wollen sie normalerweise deren Argumentation nicht hören.

Viele Filme oder Bücher verwenden die Zeile: "Öffne deine Augen und du wirst entdecken ..." Dies kann ein Schlüsselsatz auch für unsere eigene Denkweise sein. Die meisten Menschen werden es jedoch nicht verstehen. Und sehr wichtig, sie werden keinen Grund dafür sehen. Diese Menschen haben recht; denn wir können sehr gut mit geschlossenen Augen leben. Das haben wir seit Millionen von Jahren getan.

Umgang mit Wahrscheinlichkeiten

Um die Komplexität von Systemen zu handhaben, müssen wir Stereotype verwenden. Wir müssen jedoch wissen, dass nicht alle Entitäten oder Systeme diesem Stereotyp immer folgen. Daher müssen wir die relativen Wahrscheinlichkeiten dieser Stereotype kennen. Zusätzlich müssen wir die Granularität der Teilsysteme gemäß dem Detaillierungsgrad der Information, die wir haben, und der Präzision wählen, die erforderlich ist, um die Frage zu beantworten.

Menschen lösen Probleme in komplexen Systemen normalerweise durch die Verwendung eines dominanten "Gummiband"-Gedankens. Dieser Gedanke wird alle anderen Abhängigkeiten übertrumpfen. Das macht das Leben recht einfach. Es bedeutet jedoch, dass Entscheidungen oft auf animalistischen Denkprozessen basieren. Mit animalistisch meine ich, dass wir nicht verschiedene Wahlmöglichkeiten berücksichtigen und bewerten, sondern die Auswahl des Gehirns unkritisch akzeptieren und umsetzen, bis wir oft gewaltsam von unserer Umwelt gestoppt werden.

Eine Person, die jemanden kennt, der reich geworden ist, weil er im Lotto gewonnen hat, wird die Wahrscheinlichkeit, dass Lottospielen reich macht, viel höher einschätzen als eine Person, die sieht, wie ihr Partner jahrelang jede Woche viel Geld ausgibt, ohne einen größeren Gewinn. Wer sieht die Wahrscheinlichkeit korrekt? Offensichtlich der Mathematiker, der Wissenschaftler oder der kritische Denker. Sie sind in der Lage, die Wahrscheinlichkeit zu berechnen und die genaue Antwort zu geben.

Wir alle wissen, dass der Mathematiker recht hat, aber dennoch spielen wir Lotto. Warum tun wir das?

Wir tun es für einen anderen Zweck. Dieser Zweck ist, Hoffnung haben zu können. Hoffnung auf eine hellere Welt, mit weniger Problemen usw. Diese Hoffnung macht uns zufriedener.

Normalerweise spielen reiche Menschen nicht Lotto. Sie leben bereits in dieser helleren Welt, und Lottospielen wird ihre Zufriedenheit nicht steigern. Sie werden andere Taktiken verwenden, um ihre Zufriedenheit zu verbessern.

Wir können denselben Mechanismus auf den Bereich der Religion oder im weiteren Sinne auf alle übernatürlichen Glaubensvorstellungen anwenden. Glauben ist wie ein Lottoschein in der Hand.

Menschen bewerten automatisch die Information, die sie von einer anderen Person erhalten. Sie erwarten, dass eine Person die Dinge bereits in einer voreingenommenen Form zugunsten ihres eigenen Interesses darstellt. Daher werden Menschen die Information, die von der anderen Person kommt, verändern und einen Kompromiss zwischen den Informationsstücken bilden, die sie von verschiedenen Personen oder Quellen erhalten haben. Das impliziert, dass, wenn man nicht zugunsten seiner Idee übertreibt, seine Idee nicht das angemessene Gewicht erhalten wird. Daher ist eine Regel für Diskussionen, niemals zu sagen, was man wirklich sagen will. Man muss immer einige "gefälschte Fakten" zugunsten seiner Sache hinzufügen. Ich persönlich mag diese Strategie nicht und verwende sie nur widerwillig und selten. Es ist jedoch die einzige erfolgreiche Strategie.

Die Natur basiert auf Wahrscheinlichkeiten. Nehmen wir das Golfspiel als Beispiel.

Die einzige Gewinnstrategie – abgesehen davon, ein glücklicher Bastard zu sein ;-) – im Golf besteht darin, die Wahrscheinlichkeiten zu kennen, dass ein Schlag dorthin geht, wo man ihn haben möchte. Diese Wahrscheinlichkeit, angewendet auf die Schwierigkeiten des Lochs, wird das beste Ergebnis liefern. Wenn man dieser Strategie folgt, wird man im Durchschnitt am besten spielen. Die Strategie wird einen sehr selten schlechter spielen lassen. Sie wird normalerweise dabei helfen, das bestmögliche Ergebnis für eine 18-Loch-Runde zu erzielen. Wenn man nur ein Loch spielt, wird der "Glücksfaktor" viel höher sein.

Ein großes Problem für das Finden der Wahrheit ergibt sich aus der Tatsache, dass die "normale Person", wenn sie versucht, ihr "Glaubensmodell" auszuwählen, aus vielen verschiedenen Meinungen wählen muss.

Welche wird sie wählen? Sollte sie das herzlose, kalte und komplizierte physikalische Modell ohne Gott wählen oder sollte sie das zarte, warme und naive Modell wählen?

Wie die meisten Menschen tun werden, wählt sie die "goldene Mitte", also gibt es etwas Glauben und es gibt einige reale Dinge. Diese Auswahl ist jedoch falsch! Die wirklichen Denker und Wissenschaftler haben bereits die Auswahl getroffen, und man muss nur das ganze Modell wählen, nicht den privaten Kompromiss.

5.15 Voraussetzungen für die Suche nach Wahrheit

Nur der völlig freie Mensch – ohne Emotionen, die mit instinktiven und genetischen Zwängen wie Minderwertigkeit, sexuellen Zwängen, unzureichender Intelligenz und externen Zwängen wie Armut, Krankheit usw. verbunden sind – kann sich der absoluten Wahrheit annähern. Dies ist der Hauptgrund, warum die absolute Wahrheit, obwohl bereits entdeckt, nicht weitgehend akzeptiert und noch nicht weltweit verbreitet wurde.

Der normale Mensch wird immer eine gefilterte Sicht auf alles haben und niemals zur Wahrheit gelangen.

Nur völlige Harmonie zwischen den verschiedenen "Entitäten" in unserem Gehirn kann im Laufe der Zeit den perfekt denkenden Menschen erschaffen. Falls es Diskrepanzen zwischen unseren emotionalen Wünschen, die durch unsere genetische Programmierung verursacht werden, und dem, was wir durch unsere kulturellen Zwänge tun müssen, geben sollte, wird unser Gehirn eine Sicht auf "unsere private" Welt aufbauen, die den Mangel an Harmonie oder Synchronisation kompensiert. Leicht "aus dem Takt" zu sein, ist ganz normal und wird uns nicht schaden. Völlig "aus dem Takt" für lange Zeit zu sein, könnte uns jedoch letztendlich geisteskrank machen.

Ein gesunder Anteil geistiger Erkrankung wird von der menschlichen Gesellschaft akzeptiert. Jeder einzelne von uns hat ein bisschen von dieser geistigen Erkrankung, einige mehr, einige weniger. Das ist unvermeidlich, weil wir nie perfekt sein werden. Was wir tun müssen, ist, die Disharmonie auf einem angemessen niedrigen Niveau zu halten.

Andere Einflussfaktoren müssen im Gleichgewicht sein:

· Genetische Programmierung vs. kulturelle Zwänge.

· Was wir von uns erwarten vs. was wir erreichen können.

· Was wir denken, dass andere von uns erwarten vs. was wir erreichen können.

· Was wir von der Welt erwarten vs. was wir von der Welt bekommen.

Es gibt viele weitere Einflussfaktoren in unserem Gehirn, die in Harmonie sein müssen.

Viele der Zwänge liegen in unserem eigenen Denken. Daher haben wir die Macht, sie selbst zu lösen, wenn wir in der Lage sind, sie zu erkennen und darauf zuzugreifen.

Die Zwänge, die von extern kommen, sind manchmal nicht lösbar. Dinge wie Kultur, Religion, Regierung, Geburtsort, Schönheit, Hunger, Krankheit, Tod usw. können nicht gelöst werden. Was wir ändern können, sind die damit verbundenen Emotionen.

Wir können die Zwänge ändern, die von unserer Bildung, Intellekt, finanziellen Situation, sozialen Zwängen usw. abhängen. Daher sind wir in der Lage, sowohl die Zwänge als auch die damit verbundenen Emotionen zu ändern.

Jede Person hat verschiedene Zwänge. Die Kernaussage ist jedoch, dass wir alle einige Zwänge haben, die unsere physische und mentale Freiheit oder Unabhängigkeit einschränken.

Die moderne Gesellschaft gibt den Menschen recht viel Unabhängigkeit. Unser Gehirn wurde vor vielen tausend Jahren evolutioniert, während einer Zeit, in der Feedback unmittelbar war und Gedanken wenige. Heute könnte Feedback für komplexe Probleme in unserem normalen menschlichen Leben überhaupt nicht gegeben werden, und durch Bücher, Reisen, Filme, Fernsehen sind wir in der Lage, viele verschiedene Leben in unserer Vorstellung zu "leben". In diesen verschiedenen Leben können wir unsere eigenen Ansichten darüber aufbauen, wer wir sind. Der Mangel an Feedback wird es dem Gehirn ermöglichen, diese falsche Sicht auf uns selbst in Bezug auf unsere Umwelt zu fixieren. Dies wird manchmal zu extremen menschlichen Charakteren führen.

Hier sind einige vereinfachte Beispiele:

Ein Kind wächst auf. Seine Eltern lassen es das Gefühl haben, dass es das Beste ist und alles, was es tut, ausgezeichnet ist. Wenn es die Familie verlässt, wird es sehen, dass die Welt anders ist als seine Familie. Dies wird für den Erwachsenen einige Probleme schaffen.

Ein Kind ist nicht sehr stark und wird oft schlecht von seinen Kameraden behandelt. Gleichzeitig liest es Comic-Bücher über Superman. Höchstwahrscheinlich wird es eine Sicht der Welt entwickeln, in der es stark ist. Offensichtlich kollidiert diese Sicht mit der realen Welt. Das Gehirn muss Information und Schlussfolgerungen verändern, um dieses unrealistische Bild der Welt aufrechtzuerhalten. Abhängig von der zukünftigen Umgebung dieses Kindes könnte sich die Situation ändern.

Diese Beispiele führen normalerweise zu nichts Gefährlichem. Wenn der Person jedoch erlaubt wird, ihre falschen Ansichten der Welt für lange Zeit beizubehalten und wenn diese falschen Ansichten zu sehr von der realen Welt abweichen, könnte es zu einigem seltsamen Verhalten führen. Das könnte so weit gehen, geisteskrank zu werden und in Extremfällen so weit, ein Serienmörder zu werden.

Je genauer unsere Sicht der Welt ist, desto harmonischer können wir leben. Dies ist dem sehr ähnlich, was einige asiatische Religionen bereits vor vielen tausend Jahren entdeckt haben. Unser Gehirn muss in Harmonie mit unserer Umwelt leben.

Wenn unsere Lebenssituation jedoch negativ ist, könnte das Gehirn gezwungen sein, einen Kompromiss zwischen seiner Zufriedenheit mit emotionalem Glück und der Harmonie mit der Welt zu schaffen.

5.16 Wollen wir Wahrheit?

Das große Problem des Wunschdenkers ist, dass das System für seine Denkweise zu komplex wird. Der Wunschdenker argumentiert immer auf unstrukturierte und unlogische Weise. Er wird nicht die Strategie "teile und herrsche" verwenden. Er wird nie das Gesamtbild erfassen, weil es zu komplex ist, um ohne die korrekte Strategie behandelt zu werden.

Das Problem der Modellierung des Universums zu lösen, ist bereits recht komplex, wenn man die Teile separat betrachtet. Wenn jedoch unsere emotionalen Wünsche uns zwingen, uns ein System vorzustellen, das aus bekannten Komponenten, falsch interpretierten Komponenten plus allen imaginären und unbekannten Komponenten besteht, dann hat unser Gehirn definitiv ein Problem.

Die geringere Komplexität der GUToP ist kein Beweis für ihre Gültigkeit, aber warum sollte man ein Modell wählen, das komplex ist, die Welt nicht erklärt und uns fast jedes Mal völlig unbefriedigende Erklärungen liefert? Andererseits haben wir mit der GUToP ein Modell, das einfach ist und die Welt erklärt.

Denken Sie daran, dass wir keine Versicherungspolice wählen, bei der wir versuchen, die Police auszuwählen, die uns die beste Rendite für unser Geld bietet. Wir suchen nach der Wahrheit.

Es gibt harte Wissenschaften wie Physik und weiche Wissenschaften wie Philosophie.

Die harten Wissenschaften forschen normalerweise nicht interdisziplinär. Sie finden lokal neue "Fakten", aber ihr Hauptinteresse ist nicht das globale Bild. Der Grund für "Fakten" weckt nicht viele Emotionen, außer dem Wunsch, die genaue Antwort zu finden.

Die weichen Wissenschaften haben die allgemeine Regel, dass nichts feststeht und kein Ergebnis erzielt werden kann. Daher macht alles, was eine Person sagt, Sinn. Das ist nicht förderlich, wenn man versucht, Wissen zu verbessern. Es macht die weichen Wissenschaften implizit unkritisch. Das geht so weit, dass weiche Wissenschaften das folgende Motto für ihre Diskussionen verwenden:

"Ich bin nicht in der Lage zu verstehen, du bist nicht in der Lage zu verstehen, aber lasst uns einander nicht verletzen."

Der Hauptgrund für den Mangel der weichen Wissenschaften ist, dass die meisten "weichen Wissenschaftler" starke Emotionen mit bestimmten "Fakten" verbinden, die sie beweisen wollen.

In der folgenden Geschichte tauschen ein weicher Wissenschaftler (z.B. ein Philosoph) und ein harter Wissenschaftler (Ingenieur) die Rollen.

Der weiche Wissenschaftler arbeitet jetzt als Ingenieur. Seine Aufgabe ist es, eine Maschine zu entwerfen, die besser ist als eine bestehende Maschine. Er beginnt, über das Projekt nachzudenken. Nach einigen Tagen hat er eine Idee, wie er es lösen kann. Er beginnt, daran zu arbeiten. Er hat jedoch keinen Erfolg. Nach einem Monat fragt sein Chef ihn, wie das Projekt voranschreitet. Er antwortet, dass die Maschine nicht so funktioniert, wie er es möchte. Es gäbe eine Lösung für das Problem, aber er mag diese Lösung nicht. Das Ergebnis ist, dass keine Maschine gebaut wird.

Der Chef, ebenfalls ein weicher Wissenschaftler, akzeptiert die Antwort, bricht das Projekt ab und gibt seinem Mitarbeiter ein anderes Projekt.

Ich glaube nicht, dass die Aktionäre dieses Unternehmens dieses erfolglose Team weiter finanzieren werden, aber das ist eine andere Geschichte.

Jetzt nehmen wir den harten Wissenschaftler, der in einer weichen Wissenschaft arbeitet. Seine Aufgabe ist es, eine Lösung für das Problem zu finden, ob es so etwas wie die universelle Wahrheit gibt. Sein Ansatz ist analytisch. Es gibt keine emotionale Abneigung gegen eine Lösung. Die Lösung wird von den Fakten getrieben. Selbst wenn ihm die Ergebnisse nicht gefallen, wird sein Gehirn die Ergebnisse freiwillig akzeptieren, ohne sie automatisch in Frage zu stellen.

Das Ergebnis des Problems ist eine Klassifikation. Es gibt eine Antwort. Die Antwort ist, dass das System theoretisch nie vollständig bekannt sein wird. Daher haben wir theoretisch keine definitive Antwort. Praktisch war es jedoch möglich, den verschiedenen Klassen Wahrscheinlichkeiten zuzuordnen und das Problem zu lösen. Übrigens, das Ergebnis ist die GUToP.

5.16 Der Wunschdenker

Die meiste Zeit ist Leben eine Frage von Nachfrage und Angebot. Solange es Nachfrage nach einer Lebensversicherung gibt, die ewiges Leben bietet, wird es Glauben und Religion geben.

Das Gehirn eines Wunschdenkers wird alles versuchen, um in seiner "gewünschten Welt" zu bleiben. Es gibt fast kein Entkommen. Die Tür ist verschlossen. Die Schlüssel sind verloren. Die Hintertür zu öffnen, wird viele Jahre erfordern. Mit Hintertür meine ich die Neuprogrammierung des Gehirns, um es Dinge so "sehen" oder "fühlen" zu lassen, wie sie wirklich sind.

Wenn man die Welt nicht so sieht, wie sie wirklich ist, muss das Gehirn ziemlich schnell Erklärungen entwickeln, um seltsame Situationen zu beschreiben. Mit seltsamen Situationen meine ich nicht übereinstimmende Situationen. Am Ende wird dieses Gehirn der perfekte "Geschichtenerfinder" oder "Filterdesigner" und daher sitzt der Besitzer dieses Gehirns in der Falle. Die Falle ist das Gehirn, das automatisch die Wahrheit verändert.

Die meisten Fragen hätten ziemlich einfache Antworten, aber sobald das Gehirn an seine gewählte "Geschichtenerfinder"- und "Filterdesigner"-Strategie gewöhnt ist, bleibt es auf dieser Spur. Das Gehirn arbeitet dann damit, falsche Wahrscheinlichkeiten an Information zu knüpfen. Das führt zu einer imaginären Welt. Der viel einfachere Weg für das Gehirn wäre das in diesem Buch beschriebene System, aber es gibt – fast – kein Entkommen, sobald das Gehirn den falschen Weg eingeschlagen hat.

Hier sind Beispiele von Aussagen, die Wunschdenker machen werden:

Aussage 1: "Ich glaube an Gott, weil ich seine Gegenwart spüren kann."

Aussage 2: "Die 7 Millionen Juden, die während des Zweiten Weltkriegs in den deutschen Konzentrationslagern getötet wurden, wurden verwendet, um einen größeren Plan zu erfüllen. Es gibt so etwas wie universellen Glauben und Schicksal. Alle von ihnen wollten sterben oder mussten für ein größeres Ziel sterben."

Schlussfolgerung: Es gibt nichts, was geschehen könnte, das einen Gläubigen aufhören ließe zu glauben. Für den Gläubigen wird es immer ein größeres Ziel geben, das keiner der "Ungläubigen" versteht.

Mit dieser Art der Argumentation weiß ich, dass es immer Glauben und Überzeugung in der Welt geben wird.

Wir sehen, dass fast jeder seine eigene Interpretation des Glaubens hat. Zum Beispiel wird eine Person, die vor der Ehe Sex hatte, sagen, dass dies eine Regel ist, die nicht befolgt werden muss, aus irgendeinem "selbsterfundenen" Grund. Jemand, der sich scheiden lässt, wird sagen, dass Scheidung etwas ist, das von Gott in genau seinem Fall erlaubt ist. Und so weiter. Wir sehen, dass unser Gehirn der Grund für diese Art ist, Ausreden zu finden, um uns "gut" fühlen zu lassen.

Das Zitat "das Universum hat auf uns gewartet" ist eine ziemlich menschenzentrierte Sicht. Es ist vergleichbar mit der Sicht, die Menschen vor 500 Jahren hatten, als sie sagten, die Welt sei flach und die Sonne, der Mond und die Sterne seien nur da, weil Gott sie jeden Morgen aufgehen lässt. Nachdem diese "intelligenten" Menschen, nachdem sie einige "wissenschaftliche Lügner" getötet hatten, endlich akzeptierten, dass die Welt rund ist, glaubten sie, dass sich alles um die Welt dreht. Nach einigen weiteren Jahrhunderten mussten diese Menschen dieser früher als Blasphemie eingestuften Idee nachgeben. Noch im 21. Jahrhundert sehen wir uns im Zentrum des Universums. Diesmal nicht physisch, sondern spirituell. Wann wird diese Sicht endlich fallen? Wird es weitere 300 Jahre dauern? Wird sie jemals fallen? Wird sie in einigen Arten von Gehirnen bestehen bleiben? Wird "kritisches Denken" der Trennpunkt zwischen verschiedenen Glaubensvorstellungen sein?

Einige Menschen glauben, dass es eine Verbindung zwischen dem Universum, den Sternen, zufälligen Dingen, Karten, Kaffee, Kristallkugeln usw. gibt. Einige glauben sogar, dass Sterne intelligent sind und sich um uns Menschen kümmern können. Dem in diesem Buch beschriebenen Modell folgend ist dies falsch. Diese Annahme könnte nur wahr sein, wenn es eine Art Parallelraum gäbe, der Dinge verbindet und der eine Form von Intelligenz und Ziel hat. Die Erklärung, wie dieser Parallelraum funktioniert, warum er existiert und warum ein solch ausgeklügeltes Ding an Menschen interessiert sein sollte, ist unmöglich zu beantworten. Diese ganze Theorie wurde vom emotionalen Verlangen des menschlichen Gehirns angetrieben.

5.18 Der realistische Denker

Aus der Geschichte wissen wir, dass die folgende Aussage wahr ist: "Es gibt immer eine logische Erklärung". Wir müssen nur etwas Zeit und klares Denken geben, und wir werden die Erklärung finden. Es gab nie ein Beispiel, bei dem etwas Übernatürliches mit wissenschaftlicher Bestätigung dieser Aktivität geschehen ist.

Diese Tatsache ist erstaunlich, weil die Wissenschaft einen starken Wunsch hat, alles zu finden, was die aktuelle Theorie der Physik widerlegen würde, selbst wenn dies die Einführung einer unbekannten oder übernatürlichen Kraft erfordern würde.

Es gibt einige "seltsame Dinge", die wirklich existieren. Zum Beispiel verschiedene Arten von menschlichen Charakteren, Tierkreiszeichen (d.h. jemand, der in kaltes oder warmes Wetter hineingeboren wird), die Kraft des Glaubens, die Kraft der Heilung durch positives Denken, Heilung durch Handkontakt, reiner Zufall, Glück und viele andere.

Viele kritische Denker leugnen die Existenz solcher anfangs "seltsamen" Verhaltensweisen. Solche Dinge sind real und können mehr oder weniger leicht durch normales menschliches Verhalten, genetische Gründe oder mit Wahrscheinlichkeiten, die dem spezifischen Ereignis zugeordnet sind, erklärt werden. Die Kernaussage ist: "Seltsame Dinge existieren, aber sie sind keine Wunder."

Es ist schwierig für einen "Wahrheitssucher", etwas, das mit "Realität und Wahrheit" zu tun hat, mit einer Person zu diskutieren, die ihre persönliche Wahrheit verwendet. Ich würde empfehlen, solche Diskussionen zu vermeiden, da sie zu nichts führen werden. Vielleicht ist es am besten, sich nur eine Vorstellung davon zu machen, wie die Argumentation dieser Person funktioniert, und die Fehler aufzunehmen und zu versuchen, die Fehler zu analysieren. Dies sollte nur als Übung geschehen. Es wird normalerweise nicht möglich sein, die Argumentation eines Wunschdenkers zu ändern.

5.19 Annäherung an die Wahrheit

Es gibt keine Teillösung für das in diesem Buch beschriebene Problem. Entweder gelingt es, das gesamte Bild in all seiner Komplexität zu erfassen, oder man wird höchstwahrscheinlich scheitern, ein Wahrheitssucher zu werden. Mit dem Wort "scheitern" meine ich, dass es einen Fluchtweg in den Glauben an übernatürliche Dinge gibt oder allgemeiner gesagt, in den Glauben an unlogische Dinge. Es ist wichtig anzumerken, dass Gefühle zu haben, Stimmungen zu akzeptieren, wütend zu sein, Angst zu haben usw. vollkommen mit der Welt eines Wahrheitssuchers vereinbar ist.

Alles, was ein Wahrheitssucher tut, ist, diese menschlichen Gefühle als das wahrzunehmen, was sie sind. Sie werden im Gehirn aufgrund historischer evolutionärer Gründe erzeugt. Wenn ein Wahrheitssucher eine Person sieht, die er liebt, wird er immer noch in der Lage sein zu sagen: "Ich liebe dich – von ganzem Herzen", obwohl vielleicht beide wissen, dass es eigentlich so klingen sollte: "Ich liebe dich. Weil viele meiner Sensoren Signale an mein Gehirn gesendet haben, das sich in der richtigen Verfassung befand, um sich in diesen superglücklichen Zustand zu versetzen, haben Menschen beschlossen, es Liebe zu nennen."

Nun, wenn man es mit diesen Worten sagt, glaube ich, dass die Wahrheitssucher nicht in der Lage sein werden, den Genpool zu dominieren ;-)

Wenn wir logisch denken, gibt es eine asymptotische Annäherung an die Wahrheit. Wenn wir nicht logisch denken, dann ist das nicht kontinuierliche Springen von "relativer Wahrheit" zu "relativer Wahrheit" das Ergebnis. Einige Menschen mögen diese Strategie für ihre Forschung. Es ist die Strategie, im Dunkeln zu jagen! Wir verwenden sie, wenn wir nicht erfolgreich bei unserer Jagdbemühung sein wollen, oft weil wir das Ergebnis unserer Jagd nicht mögen oder davor Angst haben.

Die menschliche Wissenschaft und das Wissen über das Universum können verschiedene Strategien und Ergebnisse haben:

· Zu wachsen, aber niemals vollständiges Wissen oder Wahrheit zu erreichen.

· Sich in eine Richtung zu bewegen und das Wissen ständig zu erhöhen, so dass es sich dem vollständigen Wissen oder der Wahrheit nähert.

· Sich die ganze Zeit zu bewegen, indem man herumspringt, ohne einen linearen Ansatz, weil wir denken, dass vollständiges Wissen oder Wahrheit nicht mit einem linearen Ansatz gefunden werden kann.

Abhängig von unserem gewünschten Ergebnis wählen wir automatisch unsere Strategie.

Wird es etwas nach kritischem Denken geben?

Nein. Kritisches Denken definiert weder die Antwort noch die Strategie, wie man eine Antwort findet. Kritisches Denken ist nur die "Anweisung", zu versuchen, Sinn aus der Information zu machen, die man erhält, und die erhaltenen Ergebnisse zu validieren.

Je mehr kritisches Denken man auf seine Argumentation und Entscheidungsfindung anwendet, desto "logischer" werden die Antworten und Ansichten sein. Kritisches Denken bedeutet nicht, den Einfluss übernatürlichen, emotionalen und unlogischen Verhaltens zu vernachlässigen. Solches Verhalten kann und wird besonders von einem kritischen Denker aufgenommen. Der kritische Denker kennt das System und wird jede Verletzung von Gesetzen erkennen. Wenn die Gesetze nicht gebrochen werden, sind übernatürliche Kräfte nicht Teil unserer Welt; wenn die Gesetze gebrochen werden, könnten übernatürliche Einflüsse der Grund sein.

Die GUToP beschreibt und integriert jede Art menschlichen Verhaltens. Jede mögliche Ursache für solches menschliches Verhalten wurde berücksichtigt.

Beim Lesen des ersten Kapitels des Buches "Der blinde Uhrmacher" gab es dieses Beispiel einer Person, die einen Stein findet, verglichen mit einer Person, die eine Uhr findet. Im Gegensatz zu Herrn Dawkins würde ich sagen, dass beide Objekte "natürliche" Objekte sind. Das bedeutet, sie wurden beide von der Natur entworfen. Der Stein wurde durch die Anwendung grundlegender Regeln auf "Materie" oder physikalische Gesetze entworfen. Dies ist unabhängig von unserem Wissen darüber, was "Materie" in Wirklichkeit ist. Die Uhr wurde durch die Anwendung grundlegender Regeln auf "Materie" entworfen, die nach vielen Milliarden Jahren zur menschlichen Spezies führte, die dann in der Lage war, eine solche Uhr herzustellen.

Was will ich mit diesem Beispiel demonstrieren?

Wieder ist es das Konzept des "Flusses", des Gradualismus oder der linearen Funktion ohne Sprünge. Die Einteilung in "menschengemacht", "natürlich gemacht", "durch physikalische Prozesse gemacht" wurde von Menschen eingeführt. Was uns die Natur gegeben hat, ist eine kontinuierliche Hierarchie von Dingen oder Materialien. Sie könnten in der folgenden Reihenfolge sein:

? → ... →? → Quarks → Atome → Moleküle → Wasser, Stein → organisches Material → Zellen →

Tiere, Mensch → von Menschen gebaute Objekte →? → ... →?

Derzeit sind die, die wir kennen oder zu kennen glauben, die, die ich angegeben habe. Die Namen sind Beispiele, wir möchten vielleicht andere Namen einsetzen und vielleicht eine andere Anzahl von Schritten, aber die Einteilung in diese Gruppen ist menschengemacht und oft nicht klar.

Wir könnten sagen: "Ein Atom besteht aus diesen Grundkomponenten", um eine präzise Einteilung zu erhalten, aber wir könnten uns vorstellen, dass diese Grundkomponenten sehr heiß werden und schnell herumschwirren, so dass das Atom nicht stabil ist, also hätten wir ein unrealistisches Atom. Wir können die gleiche Argumentation für die anderen Elemente in der obigen Hierarchie durchführen.

Stellen wir uns vor, der Stein, den die Person findet, ist ein Stein, den der Homo sapiens vor hunderttausend Jahren verwendete. Der Homo sapiens versuchte, den Stein in die richtige Form zu bringen, damit er gut als Schneidewerkzeug geeignet ist. Dieser Stein wird dann ein menschengemachtes Ding sein. Weil das unsere Definition von menschengemacht ist. Daher ist es, wie immer in der Natur, unmöglich, klare Grenzpunkte zu setzen. Der Stein ist im Prinzip dasselbe wie die Uhr, ein menschengemachtes Werkzeug. Es ist nur so, dass Menschen im Herstellungsprozess etwas besser geworden sind.

Schlussfolgerung: Alle Dinge sind von der Natur gemacht, einige direkter, einige indirekter.

5.20 Universelle Wahrheit

Was ist der Nutzen, die universelle Wahrheit zu kennen und zu akzeptieren?

Es ist sehr wahrscheinlich, dass nur etwa 10% der menschlichen Bevölkerung von einer realistischen Sicht der Welt profitieren würden. Die anderen wären ziemlich enttäuscht von dem, was sie akzeptieren müssten.

Außerdem würden Menschen es nicht mögen, in absoluter Freiheit zu leben. Menschen wollen in menschlichen Beziehungen und mit begrenzenden Zwängen leben. Sie hätten Angst vor absoluter Freiheit.

Die Welt existiert nicht, weil wir sie uns vorstellen, sondern weil sie bereits da ist. Als natürliches Wesen nehmen wir die Welt durch den Einsatz unserer Sensoren wahr. Als Wissenschaftler nehmen wir an, dass jeden Sensor, den wir in unserem Körper haben, wir nachbauen können oder werden. Zusätzlich zum Nachbau menschlicher Sensoren sind wir in der Lage, viele zusätzliche Sensoren zu bauen.

Tiere nehmen die gleiche Welt wahr, aber sie nehmen sie anders wahr. Normalerweise verwenden sie weniger Gehirnleistung, um die Information zu verarbeiten, welche die Sensoren in ihre Gehirne übertragen. Die Evolution hat evolutioniert, dass sie für kürzere Zeit trainieren müssen als Menschen. Oft haben sie andere und weniger Sensoren im Vergleich zu Menschen. Einige Sensoren sind besser, andere schlechter. Für ihren Zweck sind die Sensoren jeder Spezies ausreichend, weil die Spezies sonst ausgestorben wäre oder sich vielleicht zu einer anderen Spezies entwickelt hätte.

Stellen wir uns vor, ein Meteor trifft die Erde und wir alle werden sterben. Alles, was wir gesagt und geschrieben haben, wird weiterhin wahr bleiben. Was wir vor unserem Aussterben über das Universum herausgefunden haben, kann ein Meteor nicht zerstören.

Wenn jedoch niemand da ist, um einen Gedanken zu denken, ist der Gedanke verschwunden. Der Gedanke selbst ist der Zustand vieler Gehirnzellen zu einer bestimmten Zeit. Ein Gedanke kann in verschiedenen Formen ausgedrückt werden. Die Interpretation dieses Gedankens basiert auf unserem menschlichen Kontext. Zum Beispiel kann der Klang eines gesprochenen Gedankens von einem Sprachrekorder erfasst und aufgezeichnet werden. Es wird jedoch ziemlich schwierig für eine nicht-menschliche Form von Intelligenz sein, diese Frequenzen zu "interpretieren". Der Gedanke im Gehirn ist jedoch viel detaillierter und anders als der gesprochene Gedanke.

Universelle Wahrheit wird einen großen Nutzen für den Fortschritt des menschlichen Wissens haben. Der Fortschritt des menschlichen Wissens ist jedoch nicht dasselbe wie eine Steigerung des Glücks für Menschen. Daher muss der Fortschritt des menschlichen Wissens nicht das Hauptziel des Menschen sein.

Wenn es nicht diesen riesigen Unterschied zwischen der realen Welt und der imaginären Welt gäbe, könnten Menschen ziemlich mächtig sein. Dies könnte einen Quantensprung im menschlichen Denken bewirken, und die Philosophie könnte sich dahin entwickeln, ethische Modelle zu definieren, die linear verbessert werden könnten, um sich dem besten Modell anzunähern, das notwendig ist, um menschliches Glück zu maximieren.

Keine der Wissenschaften wird sterben, aber die Wissenschaften müssen sich darauf konzentrieren, ihre Expertise schrittweise zu verbessern, anstatt nur zwischen verschiedenen subjektiven Überzeugungen hin und her zu springen. Offensichtlich mögen viele Menschen ihre "Jagd im Dunkeln" fortsetzen, weil es für einige Arten von Gehirnen weniger schwierig ist.

Klares oder logisches Denken ist für jeden schwierig, aber es ist schlimmer für Menschen, die es nicht gewohnt sind.

Das Aufkommen eines neuen Gedankens erfordert die Veränderung vieler Assoziationen im Gehirn. Nachdem alle alten Assoziationen aktiviert und verändert wurden, um den neuen Gedanken widerzuspiegeln, ist das Gehirn wieder in einem konsistenten Zustand. Normalerweise wird dieser Zustand emotionales Glück erzeugen.

Für den nicht-logischen Denker wird der neue Gedanke ebenfalls dazu führen, dass das Gehirn die Assoziationen neu bewertet. Das emotionale Verlangen zwingt das Gehirn jedoch, die ankommende Information zu verändern, anstatt die vorhandene Information und ihre Assoziationen zu verändern.

5.21 Die GUToP

Der Grund für den Namen "Große Vereinheitlichte Theorie der Philosophie" ist, dass ich die Philosophie für das wichtigste Thema für einen echten Menschen halte.

Die meisten individuellen Gedanken von Menschen handeln von menschenzentrierten Themen. Die GUToP ist eine von Menschen geschriebene und verwendete Theorie. Daher muss sie hauptsächlich menschenzentrierte Themen behandeln.

Die Große Vereinheitlichte Theorie (GUT) wird weiterhin versuchen, die grundlegenden physikalischen Elemente und Gesetze zu definieren. Die GUT, die viele tausend Physiker zu finden versuchen, ist jedoch nur ein sehr kleiner Teil des menschlichen Wissens. Sie wird die nie endenden Fragen über den Sinn des Lebens, übernatürlichen Glauben und viele andere nicht lösen.

Mit der GUToP haben wir die Möglichkeit, unser Wissen über die Sicht unserer Umwelt auf systematische Weise zu verbessern.

Das große Problem beim Entwurf der GUToP ist die Komplexität der beteiligten Teile. Es scheint unmöglich, diese riesige Anzahl von Entitäten zu trennen und zu klassifizieren. Die GUToP schafft dies zum ersten Mal in der Geschichte. Die Herausforderung für den Leser ist es, die GUToP zu verstehen und in seinem Gehirn abzubilden. Nur wenn alle Aspekte der GUToP im Gehirn abgebildet sind, wird das Gesamtbild sichtbar und ermöglicht eine konsistente Sicht.

Es ist sehr wahrscheinlich, dass die Komplexität der GUToP nicht für jeden verständlich ist. Es ist nicht die Komplexität logischer Aussagen, physikalischer oder mathematischer Formeln, sondern die Komplexität, die aus der Notwendigkeit kommt, zu viele alte intuitive Überzeugungen im Gehirn zu verändern. Das Gehirn der meisten Menschen wird damit kämpfen und normalerweise kapitulieren.

Diese Aussage ist vergleichbar mit der Aussage, dass die meisten Menschen nicht in der Lage sein werden, einen Marathon in weniger als 3 Stunden zu laufen, selbst wenn sie es viele Jahre lang versuchen würden.

Die meisten Teile der GUToP haben zugeordnete Wahrscheinlichkeiten. Aus dem, was wir beobachten, nehmen wir an, dass die Welt dem Bild, das die GUToP gibt, sehr ähnlich ist. Wenn jedoch neue Fakten eintreffen sollten, wird die Theorie Änderungen erfordern.

Stellen wir uns vor, dass einige übernatürliche Kräfte entdeckt werden. Vielleicht weil einige übernatürliche Wesen auf die Erde kommen und beweisen, dass sie existieren, dass sie eine Kraft verwenden, die wir nicht kennen, und sie uns zeigen, wie diese Kräfte die Materie, wie wir sie kennen, beeinflussen. Dies würde erfordern, einige Teile der GUToP zu ändern.

Wenn die übernatürliche Kraft beginnt, die Welt zu regieren, werden diese neuen Regeln Teil der GUToP. Eine solche "neue übernatürliche Welt" hätte keinen Platz für Menschen oder Leben, wie wir es kennen. Alles Leben auf der Erde ist seit Milliarden von Jahren an genau die gleichen Bedingungen gewöhnt. Das Auftreten einer neuen Kraft würde erfordern, alles zu verändern.

5.22 Das Muster einer philosophischen Diskussion

Ich denke, wir können philosophische Diskussionen mit der folgenden imaginären Diskussionsgruppe vergleichen.

Eine Gruppe von Menschen diskutiert die Frage: Was ist "2+2".

Einige Menschen entscheiden sich für ein pragmatisches Ergebnis "4". Einige entscheiden sich für etwas mehr als "4" und einige andere für etwas weniger als "4". Einige sagen, dass die Frage falsch ist. Einige sagen, dass die Antwort etwas "Unreales" sein muss. Einige andere haben keine Meinung.

Lassen Sie uns diese Gruppendiskussion spielen. Ich könnte sehen, wie sie in die Richtung geht: "Wenn man Dinge addiert, dann ist das Ergebnis mehr als die einzelnen Teile, weil es Synergien gibt" gegen die Leute, die sagen: "Wenn man Dinge addiert, dann ist das Ergebnis weniger als die einzelnen Teile, weil es Spannungen und Kämpfe geben wird". Dann gibt es die Leute, die sagen: "Kommt schon, Leute, seid nicht dumm, wir diskutieren über Zahlen! Die Antwort ist 4".

Es wird einige Leute geben, die fragen, was dieses lustige Kreuz "+" bedeutet. Und wie immer wird es Leute geben, die zu spät kommen, krank sind oder vergessen haben, zur Diskussion zu kommen.

Nach der Diskussion wird die wichtigste Tatsache sein, dass alle beteiligten Menschen das Gefühl haben werden, dass sie einfach großartig sind, dass sie viel zur Verbesserung des menschlichen Wissens beigetragen haben und dass sie viel mehr solcher interessanten und erhellenden Treffen haben sollten.

Übrigens sagt die GUToP: "Die Antwort ist 4! Nächste Frage bitte."

6 Philosophie und Physik

Aus dem Kapitel über Wahrheit wissen wir, dass selbst wenn wir die physikalischen Elemente und Gesetze herausfinden, die das Universum am Laufen halten, wir nie die Gewissheit haben werden, dass dies das letzte Gesetz sein wird, das wir entdecken.

Dies sollte uns jedoch nicht entmutigen, unsere Forschung fortzusetzen, um immer mehr über das System, in dem wir leben, herauszufinden. Wenn man bedenkt, dass wir nur einige hundert Jahre wissenschaftlicher Forschung investiert haben, haben wir recht große Ergebnisse erzielt.

Einige Leute sagen, dass die Menschheit keine wissenschaftliche Antwort auf die Frage des Universums gefunden hat. Daher wird die Suche auf logische oder wissenschaftliche Weise nicht erfolgreich sein. Diese Argumentation ist dumm! Wir haben nur für eine sehr kurze Zeit mit unseren Geistern gesucht, die langsam beginnen, sich von menschenzentrierten Zwängen (Gefühlen und Emotionen) zu lösen.

Der zweite Grund, warum diese Argumentation dumm ist, ist, dass selbst wenn es eine "seltsame" Antwort auf diese essentiellen Fragen geben sollte, ein logischer Ansatz in der Lage sein wird, sich einer noch seltsameren Lösung immer mehr zu nähern.

Verglichen mit unserem Fortschritt mit wissenschaftlichen Methoden ist die Natur sehr langsam darin, Lösungen zu finden. Die Natur braucht immer Millionen von Jahren und die richtige Umgebung, um ein "Problem, das nicht existierte" zu lösen. Versuchen Sie sich nur vorzustellen, was Menschen mit einer wissenschaftlichen Strategie, die auf iterativen Verbesserungen basiert, in 4 Milliarden Jahren hätten erfinden können.

Die Natur löst kein Problem. Alles folgt einfach Regeln und Gesetzen. Es gibt kein Ziel oder keinen Weg. Selbst traditionelle Wissenschaft oder Forschung verwendet manchmal diesen natürlichen Algorithmus. Dieser Algorithmus basiert darauf, alle Möglichkeiten zu berücksichtigen und zu versuchen und dann nur die guten auszuwählen. Der Vorteil menschlicher Forschung im Vergleich zum natürlichen Ansatz ist, dass es nicht Jahre für jede Iteration oder Generation dauert.

6.1 Wie alles begann

Es gibt ein interessantes Zitat von Schopenhauer: "Nicht neue Dinge zu entdecken ist wichtig, sondern alte Dinge auf neue Weise zu sehen."

Das ist sehr wahr. Das Universum hat sein Verhalten während der Zeitspanne, in der Menschen die Erde bevölkert haben, nicht verändert. Das Universum ist uns gegenüber ziemlich fair. Es spielt uns keine schmutzigen Tricks. Es ist immer da und verhält sich immer auf die gleiche Weise. Wenn wir interessiert sind, müssen wir nur seine Geheimnisse entdecken und diese Geheimnisse interpretieren.

In unserem aktuellen Modell basiert alles auf Wahrscheinlichkeiten. Es gibt keine absolute Wahrheit in der Natur. Alles ist nur probabilistisch, mit Ausnahme der von Menschen definierten Modelle, die deterministische Aussagen einführen. Wenn Physiker ihre Experimente in Teilchenbeschleunigern durchführen, gehen sie an die Grenze bekannter Elemente und darüber hinaus. Dennoch ist dies eine Umgebung, in der 0%- und 100%-Wahrscheinlichkeiten nicht existieren.

Nehmen Sie zum Beispiel wahre/falsche Aussagen oder Fragen über Dinge, die Menschen definieren. Liegt ein Stift auf meinem Schreibtisch? Die Antwort ist offensichtlich: "Ja, es liegt ein Stift auf meinem Schreibtisch." Dies ist jedoch eine menschliche Sicht, die sich aus unserer Erfahrung ableitet, dass ein Objekt nicht verschwindet. Wir können die Wahrscheinlichkeit berechnen, dass dieser Stift von meinem Schreibtisch verschwindet, während ich die Frage stelle. Der Stift hat 1 Sekunde Zeit, in der er verschwinden muss. Nehmen wir an, ein Atom verschwindet im Durchschnitt alle 10^1000^ Jahre und der Stift besteht aus 10^30^ Atomen. Daher ist die Wahrscheinlichkeit, dass wir 10^10000^ mal 10^30^ warten müssen. Das entspricht 10^10030^ Jahren.

Stimmen Sie zu?

Nein?

Diese Berechnung ist völlig falsch.

Die Wahrscheinlichkeit ist viel niedriger. In 10^10030^ Jahren werden alle Atome verschwunden sein. Das bedeutet, dass während 10^30^ Jahren die Atome nacheinander verschwinden, aber wir wollten, dass der Stift innerhalb einer Sekunde verschwindet. Diese Wahrscheinlichkeit wird so klein sein, dass wir sie in menschlichen Begriffen aus unserer Vorstellung ausschließen können, was genau das ist, was Menschen in ihrer normalen Umgebung seit Millionen von Jahren getan haben.

6.2 Die Erschaffung des Universums auf einer Seite

Ein Modell oder eine Theorie ist nur so gut, wie es Dinge erklären kann, die in der realen Welt geschehen oder geschehen sind.

Zukünftige Ereignisse vorherzusagen ist schwierig oder sogar unmöglich, da es oft zu viele unbekannte Inputs gibt. Dies bedeutet jedoch nicht, dass das Modell falsch ist. Wenn es zu viele Einflussfaktoren gibt, dann ist Vorhersage nicht möglich, ob es uns gefällt oder nicht!

Die aktuelle Theorie darüber, wie sich das Universum entwickelt hat, hat keine Schwachstelle. Alles, was wir erleben, kann perfekt erklärt werden.

Sogar Fragen wie "Warum ist eine Massage gut?", "Warum tut ein Gebet gut?", "Warum sind Menschen genetisch so, wie sie sind?" können perfekt erklärt werden.

Die Dinge, die immer noch nicht erklärt werden können, sind nur zwei:

· Wie wurde das Universum erschaffen?

· Was ist die innere Struktur der Materie, die das Universum zusammensetzt?

Es ist sehr wahrscheinlich, dass diese beiden Fragen stark miteinander verwandt sind.

Wichtig zu sagen ist, dass diese beiden Fragen nichts, aber auch gar nichts mit Problemen zu tun haben, denen wir in unserem normalen Leben gegenüberstehen. Die erste Frage kommt nur ins Spiel, wenn wir uns die philosophische Frage stellen: "Woher kommt das Universum oder unsere Welt?"

Die zweite Frage kommt ins Spiel, wenn wir in ein physikalisches Labor gehen, Instrumente verwenden, die oft die Größe einer kleinen Stadt haben und den Energieverbrauch dieser kleinen Stadt, wo Wissenschaftler versuchen, zu analysieren: "Was ist das kleinste Element im Universum?"

Ohne die Antwort auf die erste Frage zu kennen, müssen wir unsere Forschung bei Zeit Null beginnen. Wir wissen nicht, was vor Zeit Null war. Derzeit nehmen wir an, dass, als die gesamte Masse des Universums in einem sehr kleinen Raum im Zentrum des Universums lokalisiert war, alles explodierte. Von da an ist alles ziemlich klar.

Viele Bücher beschreiben dieses Szenario. Sie alle führen Theorien ein, wie dieser Urknall im Detail geschehen sein könnte. Das Fehlen einer präzisen Definition der Theorie des Urknalls schadet der GUToP nicht. Information über das Universum kann niemals präzise gegeben werden.

Die Antwort auf die zweite Frage nicht zu kennen, schadet der GUToP ebenfalls nicht. Der Grund hinter dem Erfolg der GUToP ist, dass sie menschenzentrierte Sichten entfernt. Die GUToP ist nicht abhängig von der Zusammensetzung der Materie auf einer Dimension, die keine Relevanz für das Verhalten des Universums hat, das wir erleben.

6.3 Anwendung der Regel "das Wahrscheinlichste wird geschehen"

Wenn man Elemente definiert, die Gesetzen gehorchen, erschafft man implizit die Regel "das Wahrscheinlichste wird geschehen".

Das Verhalten und Ergebnis dieser Regel hängt von den beteiligten Elementen und Gesetzen ab. Interessant ist, dass die Regel selbst neue Elemente erschaffen kann. Diese neuen Elemente folgen anderen Gesetzen. Daher wird dieselbe Regel sich anders verhalten und ein System erschaffen, das sich völlig anders verhält.

Hinweis: Wenn man diese Idee weiter spinnt, könnte es möglich sein, dass die Regel "das Wahrscheinlichste wird geschehen" das Universum aus dem Nichts erschaffen hat. Sie hat sich einfach auf "nichts" angewendet. Siehe das Kapitel über zukünftige Forschung für Details. Ich bin sehr weit davon entfernt, sicher zu sein, dass dieses Modell korrekt ist, jedoch könnte dies der Schlüssel zur Entdeckung der GUT werden.

Wie funktioniert die Regel auf tote Materie im Weltraum?

Das Universum besteht aus Materie. Nach dem Urknall werden die Gravitationskräfte die Hauptkräfte. Die Kombination von Materie transformiert die Atome nicht, aber sie lässt die Objekte größer werden und sich daher anders verhalten als das einzelne Atom selbst.

Das Ergebnis ist, dass aus kleinen Objekten (Atomen) schließlich große Objekte (Galaxien, Sterne, Planeten, Monde und Kometen) entstehen. Dies ist ein kontinuierlicher Prozess, der immer noch andauert.

Wie funktioniert die Regel auf tote Materie innerhalb eines Sterns?

Gravitation gruppiert Elemente, indem sie immer mehr Materie in das Zentrum zieht.

Das Ergebnis ist, dass sich zuerst die Atome nicht transformieren, sie gruppieren sich nur. Sobald jedoch die Masse ein kritisches Gewicht erreicht, beginnt eine Kernreaktion und die Atome transformieren sich in verschiedene Atome. Das Ergebnis dieses Prozesses hängt stark von der Größe des Sterns ab.

Manchmal bilden sich Schwarze Löcher. Dieser Prozess scheint vorerst irreversibel zu sein, aber es könnte möglich sein, dass mit einem neuen "Urknall" oder einem anderen Prozess die schwereren Atome wieder in ihre Teile zerlegt und leichtere Atome wieder aufgebaut werden.

Wie funktioniert die Regel auf tote Materie auf Planeten wie der Erde?

Die Bedingungen auf der Erde waren, dass wir viele verschiedene Elemente hatten, die in einem relativ neutralen Element (Wasser) bewegt wurden. Diese Elemente wurden von der Innenseite der Erde und von außen (Sonne) erwärmt. Die Atmosphäre ließ die Temperatur relativ konstant sein, so dass die Elemente 24 Stunden am Tag nach dem gleichen Mechanismus bewegt werden konnten.

Das Ergebnis war, dass sich einige Elemente leichter zusammenschlossen als andere. Nach einiger Zeit waren die Gruppen, die sich leichter bildeten, die dominante Gruppe in einer bestimmten Umgebung. Aber selbst innerhalb einer dominanten Gruppe gab es leichte Unterschiede in der Gruppierungsgeschwindigkeit oder Gruppierungsbeständigkeit. Dieses Verhalten führte dazu, dass die "beste" Gruppierungsstrategie zum dominanten resultierenden Material wurde.

Diese Gruppierung und Neugruppierung dauert so lange an, wie es eine "angenehme" oder "unterstützende" Umgebung gibt. In der Evolution wird die Regel "das Wahrscheinlichere wird geschehen" "das Erfolgreichere wird gewinnen" genannt. Sie war der Grund für die Entwicklung der Natur.

Reicht die eine Regel aus?

Was war die treibende Kraft für die Entwicklung des Lebens in der Form, wie wir es kennen?

Auf der Erde "fand" die eine Regel einen idealen Ort, um Leben wachsen zu lassen. Die Regel ist universell, aber unter den meisten Bedingungen wird sie nicht sehr mächtig sein, zumindest nicht in Bezug auf die Konstruktion von Leben. Dennoch existiert die Regel im gesamten Universum. Und sie ist eigentlich nicht einmal eine Regel. Sie ist die Implikation von Gesetzen, die auf Elemente wirken.

Die Regel ist eine Tautologie. Sie ist immer wahr, überall dort, wo es Gesetze gibt, die auf Objekte wirken.

Das Eine-Regel-System erklärt alles. Es scheint ein Wunder, dass Galaxien, Blumen oder Schneeflocken entstanden sind, aber es ist nur das Ergebnis einer kleinen Tautologie, angewendet auf etwas "Materie".

Wir müssen uns vorstellen, wie lange die Natur Zeit hatte, erfolgreich zu sein. Wir müssen auch bedenken, dass die Natur keinen Plan zu erfüllen hatte. Es sind Menschen, die überprüfen, ob der Plan zu ihrer Zufriedenheit erfüllt wurde. Wenn der Plan nicht zu unserer Zufriedenheit wäre, wären wir nicht hier. Wenn die Natur kein intelligentes Leben hervorgebracht hätte, wären wir nicht hier, um all diese komplizierten aber interessanten Fragen zu stellen.

6.4 Was könnten die zukünftigen Ergebnisse der Physik sein?

Dieses Kapitel enthält nur einige Gedanken. Sie alle sind ziemlich unwahrscheinlich. Sie könnten jedoch helfen, eine einfache Theorie darüber zu entwickeln, was das Universum zusammenhält.

Könnte es sein, dass die Regel "das Wahrscheinlichste wird geschehen" auf nichts wirkt? Wird die Regel in der Lage sein, auf sich selbst zu wirken? Könnte dieser Mechanismus das Universum erschaffen haben? Ist die "das Wahrscheinlichste wird geschehen"-Regel der Grund hinter allen physikalischen Gesetzen? Gibt es überhaupt physikalische Gesetze?

Sind die physikalischen Gesetze nur nötig, um das Verhalten unserer Umwelt zu berechnen? Könnte es sein, dass sehr einfache und grundlegende "Teilchen" sich aufgrund der Regel in bestimmten Strukturen gruppieren? Diese bestimmten Strukturen werden sich dann völlig anders verhalten als das grundlegende "Teilchen".

Könnte es sein, dass es nur eine Art von "Teilchen" und kein physikalisches Gesetz gibt? Die "Teilchen" gruppieren sich gemäß der Regel. Dies erschafft schließlich alle abgeleiteten physikalischen Elemente und abgeleiteten physikalischen Gesetze.

Wird es möglich sein, eine einfache Erklärung für die Erschaffung oder Existenz von Materie zu finden?

Wird die Physik immer komplizierte Formeln und Mathematik benötigen? Selbst eine einfache Regel wie die "das Wahrscheinlichste wird geschehen"-Regel wäre in der Lage, ein Universum zu erschaffen, das weder zu erklären noch vorherzusagen ist.

Wenn ich über den Beginn des Universums oder die Zusammensetzung der Materie nachdenke, habe ich das folgende Problem.

Ich sehe interessante Theorien wie die "Stringtheorie", wie die Theorien mit 12 oder 24 Grundelementen und einige komplexe physikalische Gesetze zwischen ihnen.

Was ich jedoch nicht verstehe, ist, warum "jemand?" einige Grundelemente, einige Regeln zwischen ihnen erfunden und dann einige "Fabriken" gebaut hat, die diese "Teile" produzieren, und einige "Polizisten", die diese "Regeln" durchsetzen. Das kann nicht der Mechanismus sein!

Es kann keine "Grundelementfabrik" geben, die diese Elemente in den Weltraum fallen lässt. Der Mechanismus muss anders sein, völlig anders.

Der Mechanismus muss implizit und sehr einfach sein. Zum Beispiel durch die "das Wahrscheinlichste wird geschehen"-Regel basierend auf "etwas" oder sogar basierend auf "nichts". Die Berechnung des resultierenden Systems (unseres Universums) mit Mathematik wird höchstwahrscheinlich sehr schwierig sein.

Mein Gefühl ist, dass wir herausfinden werden, dass die Unschärfe nur das Ergebnis physikalischer Regeln oder einer anderen einfachen Theorie ist, die wir noch nicht gefunden haben.

Ist jedes Element im Universum mit jedem anderen Element verbunden? Ich würde annehmen ja, weil die Elemente sonst in verschiedenen Systemen existieren würden. Ich glaube nicht, dass zwei früher separate Systeme sich verbinden können.

Alle Kräfte wirken über Entfernung. Daher ist alles miteinander verwandt.

Könnte es sein, dass die Grenze der Entfernung im Universum durch zwei Elemente definiert ist, die noch "Kraft" austauschen können? Wenn sie zu weit voneinander entfernt sind, existiert das eine für das andere nicht. Ist ein Element in der Lage, ein System zu verlassen, um einem anderen System beizutreten?

Das Universum könnte keinen Anfang oder kein Ende haben. Es könnte eine kontinuierliche Schleife sein. Atome, was auch immer sie wirklich sind, können sich einfach auflösen und woanders im Universum erscheinen. Vielleicht täuscht uns ein "seltsamer Mechanismus" vor, dass das Universum expandiert.

Das ist jedoch nur, wie wir es uns vorstellen, nicht wie es wirklich ist. Das Universum könnte nur Wellen, Materie oder sogar etwas völlig anderes sein.

Einige physikalische Experimente müssen neu bewertet und anders interpretiert werden. Es könnte sein, dass wir bereits im Besitz aller erforderlichen Informationen sind, um zur Definition der GUT (Große Universelle Theorie) zu gelangen. Es ist nur so, dass wir die für die Theorie erforderlichen Gedanken noch nicht gedacht haben.

Leider haben bisher alle meine Forschungen in diese Richtung zu einem "Gehirnüberlastungszustand" geführt.

6.5 Grenzen und Mängel des Eine-Regel-Systems

Wir können die Vergangenheit als Input nehmen und versuchen, die Gründe zu finden, warum die Gegenwart so ist, wie sie ist, basierend auf unserer Untersuchung der Vergangenheit. In Bezug auf das Universum und die Erde im großen Maßstab wird dies ziemlich gut funktionieren. Es wird auch funktionieren, wenn man versucht, die allgemeine Zukunft des Universums oder der Erde vorherzusagen.

In Bezug auf Menschen wird dies jedoch nicht funktionieren, da es zu viele Einflussfaktoren gibt und es Unschärfe im "Kleinen" gibt. Wir können nicht mit hoher Genauigkeit sagen, warum menschliche oder biologische Dinge in der Vergangenheit geschehen sind. Noch komplexer ist es, die Zukunft menschlichen oder biologischen Lebens oder der Umwelt auf der Erde im Allgemeinen vorherzusagen.

Die Grenze und der Mangel des Eine-Regel-Systems ist, dass es Menschen nicht befriedigt! Menschen mögen nicht, was das Eine-Regel-System ihnen sagt. Das ist der einzige Grund, warum sie das Eine-Regel-System nicht akzeptieren. Sie suchen nach einer Theorie, deren Botschaft ihnen gefällt, aber sie suchen nicht nach einer Theorie, die wahr ist. Sie suchen einen "Sinn" in jedem individuellen Leben. Es gibt jedoch keinen, zumindest nicht den "Sinn", den sie finden wollen.

Die Theorie bietet diesen "Sinn" nicht. Daher werden sie die Theorie verwerfen.

Bei der Vorhersage der Zukunft für Menschen können wir sagen, dass, wenn die menschliche Rasse gestern überlebte, die menschliche Rasse höchstwahrscheinlich morgen überleben wird. Dies gilt nur für Systeme mit vielen Entitäten (Millionen Mitglieder oder mehr). Es gilt nicht, wenn wir Ereignisse für einzelne Mitglieder vorhersagen wollen. Ein einzelnes Ereignis wäre der Tod einer Person. Wir sind nicht in der Lage vorherzusagen, ob eines von vielen Ereignissen, die den Tod einer Person verursachen könnten, eintreten wird. Das Gleiche gilt für das Leben auf der Erde. Wir können sicher sein, dass Menschen die Erde weiter bevölkern werden, aber wir können kein einzelnes Ereignis wie den Einschlag eines Meteoriten vorhersagen, der alles menschliche Leben auslöschen könnte. Aus Erfahrung abgeleitet ist die Wahrscheinlichkeit, dass ein Meteoriteneinschlag das Aussterben der menschlichen Rasse verursacht, ziemlich gering.

Schlussfolgerung: Die einzige Grenze und der einzige Mangel des Eine-Regel-Systems ist, dass es den Menschen nicht gefällt.

7 Religion

Religion ist ein integraler Bestandteil des menschlichen Lebens. Wenn das menschliche Gehirn lernt, wird es automatisch Fragen aufwerfen, die recht komplex zu beantworten sind. Religion ist die einfachste Antwort auf diese Fragen.

Sehr interessant ist die folgende rhetorische Interpretation:

Ein Gläubiger weiß und ein Atheist glaubt.

Wir sehen, dass es genau umgekehrt ist, als die Sprache suggeriert.

Der Gläubige ist normalerweise zu 100% sicher, dass es eine übernatürliche Kraft gibt. Daher weiß er.

Der Atheist hingegen ist nicht zu 100% sicher. Daher glaubt er.

Diese Interpretation liegt in den verschiedenen Denkweisen eines Gläubigen im Vergleich zu einem Atheisten.

Der Atheist wird nicht ausschließen, dass etwas existiert, das er noch nicht kennt. Daher wird ein Atheist immer nur glauben, dass er recht hat.

Ein Gläubiger ist normalerweise zu 100% sicher, dass es etwas Übernatürliches gibt.

Wenn man logisch denkt oder versucht, fair zu sein, wenn Gott ankommen würde, wäre meine erste Frage als Philosoph: "Gibt es mehr als Gott, etwas, das er nicht weiß?"

Offensichtlich würde meine Frage nicht an Gott gerichtet sein. Diese Frage wäre an mich selbst gerichtet. Der Zweifel bleibt bestehen, dass es mehr gibt als das, was ich sehe oder was ich weiß.

Es besteht die Möglichkeit, dass der Gläubige nur ein Spieler ist, also tut er so, als ob er an Gott glaubt. Er wird ewiges Leben haben, falls es einen Gott gibt. Sollte es keinen Gott geben, nun, es hat nicht geschadet, so getan zu haben, als ob er glaubt.

Alle Gläubigen machen diesen häufigen Fehler, dass, wenn sie das Gefühl haben, dass es eine Form von Gott in ihnen gibt, die sie "spüren" können, dies ein Beweis für die Existenz "übernatürlicher Kräfte" ist.

Was wir aus dem Kapitel Gehirn wissen, ist, dass dies nur die Vorstellung unseres Gehirns ist.

7.1 Können Religionen kritisch sein?

Könnte der Vatikan intern entdecken, dass die katholische Religion falsch ist?

Wir müssen allgemeiner fragen:

Wird eine Religion von innen heraus entdecken können, dass sie falsch ist?

Wir wissen definitiv, dass keine Religion von innen heraus die Wahrheit finden wird. Eine Religion wird ihren Glauben sogar gegen die offensichtlichsten Gründe verteidigen.

Es gibt zu viele Zwänge, die einem religiösen System nicht erlauben werden, sich von innen zu heilen. Ich bin nicht sicher, was nötig wäre, um Milliarden von Gläubigen zu überzeugen. Viele dieser Menschen haben nicht die Bildung, um selbst zu einer solchen Schlussfolgerung zu gelangen. Zusätzlich dazu befinden sie sich in einer sozialen Situation, in der sie Religion immer noch als Kontrollinstanz und als emotional befriedigende Theorie benötigen.

Die traditionelle und konservative katholische Kirche würde mit modern denkenden Menschen nicht überleben. Eine Veränderung kann jedoch nicht von innerhalb der Kirche kommen, da selbst der kleinste Zweifel innerhalb der Kirche mit dem Ausschluss der Person enden wird, die den Zweifel hatte. Das ist beängstigend!

Historisch gesehen waren die meisten Religionen gegenüber anderen Religionen sowie gegenüber Atheisten intolerant. Die meisten Religionen haben eine Regel, die verbietet, über Gott nachzudenken, Gott herauszufordern usw. Das ist verständlich, sobald man innerhalb der Religion ist. Religion ist eine Diktatur. Die modernen Interpretationen von Religionen sind "weicher", toleranter und vergebend. Dies spiegelt das Bedürfnis der Anhänger wider. Gottes Regeln werden je nach den Menschen, für die sie gemacht wurden, verändert.

Unabhängig davon, was richtig oder falsch ist, ist das Zwingen der Gläubigen, bei ihrem Glauben zu bleiben, kein "moderner" und "wissenschaftlicher" Ansatz. Dies ist kein Beweis dafür, wer falsch oder recht hat, aber es zeigt, dass Religionen versuchen werden, ihre Gläubigen zu zwingen, nicht über Alternativen nachzudenken.

Die Meinung, dass ein Gläubiger besser ist als ein Atheist, ist in den meisten Religionen zu finden. Ein Moslem wird denken, dass der nicht-islamische Gläubige niedriger ist als er, der Atheist ist auf der Ebene eines Tieres und die Hebräer sollten getötet werden. Die Anhänger glauben, was im Koran steht. Die Anhänger glauben den Worten ihrer Führer. Daher ist es für die Anhänger richtig, blind den Regeln zu folgen. Oft haben sie nicht die Bildung, um sich ihre eigene Meinung zu bilden. Dies ist vielen anderen Religionen sehr ähnlich. Die Anhänger sind in den meisten Fällen nicht in der Lage, das Gesamtbild zu verstehen. Diejenigen, die das Gesamtbild verstehen könnten, werden entweder nicht Teil dieser Religion sein oder voreingenommen gegenüber dieser Religion sein, weil sie direkt davon profitieren.

Die Beurteilung eines Gläubigen, dass ein Nicht-Gläubiger nicht in der Lage ist, in gleichem Maße zu lieben, ist aus seiner Sicht verständlich. Die Person, die eine übernatürliche Kraft hinter sich hat, hat mehr liebende Kraft als ein "Ding" oder ein "Tier", als ein Atheist betrachtet wird. Wenn man glaubt, erhebt man sich über das "Ding" oder "Tier".

Eine Diskussion zwischen einer religiösen Person und einem kritischen Denker wird aus zwei Gründen nicht fruchtbar sein:

· Der Gläubige ist psychologisch in der "OK / Nicht OK"-Situation. Er denkt, dass er "OK" ist, während der "Nicht-Gläubige" "Nicht OK" ist. Das ist eine ziemlich schlechte Ausgangssituation für eine Diskussion.

· Der Gläubige wird die Existenz übernatürlicher Dinge nicht in Frage stellen lassen. Der kritische Denker hingegen erlaubt, alles in jeder Form zu diskutieren, mit Ausnahme einer Ausgangsbedingung wie: "Es gibt Gott". Der kritische Denker wird alles in Frage stellen und herausfordern lassen oder sogar darum bitten. Der Gläubige tut dies nicht. Wir sehen, dass die beiden Parteien unterschiedliche Ziele haben.

Sanfte Revolutionen werden Zeit brauchen. Normalerweise dauert es Generationen, bis neue Theorien verstanden und akzeptiert werden. Daher wird die GUToP die Welt nicht ins Wanken bringen.

Es besteht eine gewisse Gefahr von Religionen, die verschwinden. Viele ehemalige Anhänger wüssten nicht, was sie mit ihrer neu gewonnenen Freiheit anfangen sollen. Anfangs hätten sie nichts, um ihre Leere zu füllen.

7.2 Ist Religion von Menschen gemacht?

Eine der Grundideen für Menschen ist, dass es Religion oder eine andere Form übernatürlicher Kraft gibt. Das Gehirn verwendete dies als Platzhalter für all die Dinge, die dem Gehirn seltsam erscheinen. Dieser Glaube wirkt dann wie ein Magnet oder Gummiband, das alle anderen Gedanken in diese Richtung zieht.

Alle Religionen sind seltsamerweise sehr menschenzentriert. Sie sehen die Welt genau so, wie die Menschen zur Zeit des Auftretens dieser spezifischen Religion die Welt sahen. Die Religionen enthalten oft – aber nicht immer – Dinge, die für das Zusammenleben in dieser traditionellen Umgebung recht gut sind. Die einzig mögliche Schlussfolgerung ist, dass Religionen menschengemacht sind.

Das traditionelle "Managementmodell" Gottes oder der Götter ist dem menschlichen Managementmodell recht nahe. Allerdings sehr altmodisch. Normalerweise auf die Weise: "Ich bin der Boss und du tust, was ich sage. Du bist dumm und klein und verstehst das Bild nicht. Ich sage dir die Regeln, und wenn du gut bist, wirst du belohnt, wenn nicht, wirst du bestraft."

Alle Religionen sind menschenzentriert. Es gibt Strafen, wenn man nicht gut lebt. Wir können uns Gott vorstellen, der im Zentrum sitzt und die Sünder bestraft. Die moderne Interpretation der Religion hat sich offensichtlich an die Veränderung unseres Lebens in den verschiedenen Regionen der Welt angepasst.

Es ist ein starkes Indiz, dass diese Modelle von Menschen entworfen wurden. Ein Gläubiger würde sagen, für Menschen entworfen.

Das Paradies wird für Millionen von Jahren weiterbestehen, aber wir müssen dort mit Menschen aus verschiedenen Epochen und verschiedenen Gebieten bleiben. Das wird sich schwierig gestalten.

Einige Religionen sagen, dass man, wenn man erfolgreich ist, Gott näher sein wird. Einige verwenden andere Modelle. Es scheint eine Art Wettbewerb um Religionen zu geben. Daher sollte man besser die richtige wählen. Diejenige, die am besten zu Ihrem persönlichen Profil passt, ist diejenige, für die man sich entscheidet. Es scheint ähnlich zu sein, wenn man eine Versicherungsgesellschaft wählt. Man geht zu einem Finanzberater und er wählt den besten Deal für Sie. Das ist, was die meisten "unabhängigen" Menschen derzeit tun. Sie schauen sich um und wählen den besten Deal. Lustig ist, dass wir das bei der Wahl unserer Religion auch zu tun scheinen.

Religion war der Faktor, der es erlaubte, der Bevölkerung Regeln aufzuerlegen. Daher gediehen die Bevölkerungen mit Gehirnen, die gut geeignet waren, Religionen zu übernehmen, und ihre erfolgreichen Mitglieder sorgten dafür, dass sich ihre Gene schneller vermehrten. Gehirne, die Religion mochten, waren die erfolgreicheren Gehirne. Daher mögen menschliche Gehirne Religion.

Bitte denken Sie daran, dass es nie einen Ausgangspunkt wie "Die nicht-religiöse Gesellschaft war nicht erfolgreich und ging zur Religion über" gibt.

Jede Situation entwickelte sich aus einer vorherigen Situation, und alle Situationen waren perfekt ausgeglichen. Das Auftreten eines neuen Merkmals kam allmählich, aber nicht unbedingt langsam. Wenn ein neues Merkmal erfolgreicher war, wurde es zu einem dominanten Faktor und verursachte eine Veränderung der Situation. Religion war ein solches erfolgreiches Merkmal.

Wenn wir die Geschichte der Religion im Laufe der menschlichen Geschichte betrachten, werden wir feststellen, dass

· jede Religion gut geeignet war, dem jeweiligen Stamm zu ermöglichen, zu gedeihen.

· als neue Religionen in einem Teil der Welt erfunden wurden, die "netteren" Religionen, das heißt die Religionen, die den Gläubigen bessere und mehr Dinge boten, normalerweise über die "nicht so netten" Religionen siegten.

Vor vielen tausend Jahren, als Menschen begannen, auf etwas komplexere Weise zu "denken", bemerkten sie, dass ihr Führer Entscheidungen traf, die sie nicht verstanden. Daher nahmen sie an, dass jemand ihrem Führer die notwendige Information mitteilen muss. Ihre Gehirne führten automatisch eine "Person", eine "natürliche Entität" oder später einen "Gott" an diese leere Stelle ein. Dies war die Geburt der Religion. Die Führer lernten schnell, dass dieser Trick ihnen eine ziemlich große Macht gibt, also hielten sie ihn aufrecht. Es erwies sich als treibende Kraft der Welt. Es ist so einfach! Ein Kind lernt, dass es Dinge gibt, die es nicht weiß, also gibt es eine leere Stelle, die es mit "jemandem, der größer ist als ich" füllt. Sobald das Kind aktiv zu denken beginnt und in der Lage ist zu fragen, ist die Religion in der Lage, "Gott" anzubieten, um diese leere Stelle zu füllen. Das Gehirn nimmt es dankbar an.

Wenn man verschiedene Berufe und die Wahrscheinlichkeit, an Gott zu glauben, vergleicht, sehen wir, dass es große Unterschiede zwischen den Berufen gibt. Die groben Ergebnisse sind:

· Die allgemeine Öffentlichkeit: 90%

· Mathematiker: 40%

· Wissenschaftler im Allgemeinen: 40%

· Biologen: 30%

· Physiker: 20%

Die Schlussfolgerung ist, dass je mehr man die Natur erforscht, desto mehr versteht man, dass es keinen Raum für übernatürliche Kräfte gibt. Alles kann erklärt werden. Wenn etwas noch nicht erklärt werden kann, denkt der Wissenschaftler normalerweise, dass es eines Tages gefunden wird.

Der Grund für Religion ist, dass der Mensch sich selbst als sehr wichtig nimmt. Die Religion unterstützt diesen Wunsch. Daher wählt der "verzweifelte Mensch" diesen Weg.

Interessant ist, dass alle Menschen, die an etwas Übernatürliches glauben, überzeugt sind, dass ihre eigene Religion die richtige ist. Sie akzeptieren andere Religionen, einige mehr, einige weniger. Sie alle bekämpfen jedoch die Gottlosen. Wenn Sie sagen: "Ich glaube, dass es etwas gibt, das uns retten wird und wir für einen großen Plan leben", werden die meisten religiösen Menschen das akzeptieren und sagen: "Ja, du hast recht, aber das Richtige, an das man glauben sollte, ist meine Religion. Wenn du jemanden aus meiner Religion heiraten willst, musst du konvertieren, weil wir glauben, dass deine Religion nicht die gute ist."

Alle Religionen werden sich gemeinsam gegen diejenigen verbünden, die nicht glauben. Er ist böse, er hat keine Seele, er muss bekehrt werden, er kann kein Glück haben, er lebt ein leeres Leben usw.

In der Vergangenheit wurden viele Menschen, die einen anderen Glauben hatten oder gar keinen Glauben hatten, von religiösen Menschen getötet. Später entdeckten die Menschen, dass dies nicht korrekt war. Trotzdem wurden viele Menschen getötet und ihnen die Chance auf ewiges Leben geraubt. Eines der dunkelsten Kapitel der Religion war während der Inquisition. Im Allgemeinen können wir sagen, dass Religion zu jeder Zeit es vielen Menschen erlaubte, viele andere Menschen zu töten oder zu schädigen.

Historisch gesehen waren Menschen, die nicht glaubten, nicht so erfolgreich wie die Gläubigen. Die Nicht-Gläubigen haben viel weniger Disziplin! Der religiöse "Big Brother beobachtet dich"-Ansatz ist eine ziemlich effiziente Methode, um die besten Ergebnisse zu erzielen. Er funktioniert immer noch perfekt. Gott sieht alles. Daher muss man seinen Regeln gehorchen.

Wenn man ein Videoüberwachungssystem in einem Unternehmen installiert, werden die Menschen viel disziplinierter arbeiten. Alternativ versuchen sie, das Videosystem zu täuschen. Das ist ähnlich wie das, was religiöse Menschen tun. Sie gehen in die Kirche, aber sie stehlen trotzdem, haben Sex vor oder statt der Ehe usw. Einige töten sogar, aber ihr Gehirn lässt sie glauben, dass sie aufgrund eines höheren Plans entschuldigt sind.

Das "Big Brother"-System, das durch religiösen Glauben implementiert ist, ist viel mächtiger als das "Videoüberwachungssystem", weil Gott in der Lage ist, Sie sogar auf der Toilette zu beobachten, und Gott kann sogar Ihre Gedanken beobachten. Trotzdem kann unser Gehirn uns in einem solchen totalen Kontrollsystem täuschen.

Menschen brauchen Drogen. Einige Menschen können von körpereigenen Drogen leben, die wir durch Sport, Sex, Musik, Essen usw. erhalten. Andere brauchen externe Drogen in Form von Alkohol, Rauchen, Kokain usw. Die dritte Art von Drogen ist unser Glaube. Daher könnten wir sagen, dass das Gehirn des Gläubigen süchtig nach Religion ist. Ohne Religion wird er höchstwahrscheinlich andere Drogen nehmen müssen. Das wäre schlecht. Daher empfehle ich, lieber eine Dosis Religion zu nehmen als eine Dosis Kokain. Religion ist nicht die Antwort auf unsere Frage nach der Wahrheit, sondern die Antwort auf unser Verlangen, uns gut zu fühlen.

Das Zitat von Nietzsche passt perfekt: "Religion ist Opium des Volkes."

Wenn diskutiert wird, ob die GUToP richtig oder falsch ist, beschuldigen Menschen oft einen Nicht-Gläubigen, dass er nicht an etwas "Nettes und Gutes" glauben will, wie es nur Religion bieten kann.

Fakt ist, dass niemand wünscht, dass es kein Paradies gäbe. Religion hat den besten Anwalt, indem sie die Möglichkeit bietet, ins Paradies zu gelangen. Jeder Mensch will ins Paradies gelangen, für immer leben und glücklich leben. Wenn es nur eine entfernte Chance gäbe, dass das Paradies existiert, würden alle Menschen es gerne akzeptieren. Alle Nicht-Gläubigen wären am glücklichsten zu wissen, was an ihrer Theorie falsch ist. Das wäre ihr Ticket ins Paradies.

Es scheint mir, dass das Paradies für Menschen geschlossen ist, die logisch und emotionslos argumentieren.

Die Vorhersage menschenzentrierter Ereignisse ist etwas ziemlich Dummes, wenn man nicht glaubt. Wenn Ihre Sicht der Welt jedoch ist, dass Sie wichtig sind, dass Sie im Zentrum stehen, dass es ein Ziel für Sie gibt, das Sie erreichen müssen, und dass das "Universum" Ihnen helfen wird, Ihr Ziel zu erreichen, dann macht es perfekt Sinn. Wenn Sie nicht glauben, kann Vorhersage niemals geschehen. Das Niveau, auf dem ein logischer Denker denkt, ist das angemessene Niveau. Ein logischer Denker sucht nicht auf dem falschen Niveau.

7.3 Die beiden Modelle: "Gott" oder "Kein Gott"

Es gibt nur kleine Unterschiede zwischen verschiedenen Religionen, Sekten, natürlichen Bevölkerungsglauben und Okkultismus. Dies wird offensichtlich von den Menschen, die an "offizielle" Religionen glauben, bestritten. Menschen, die an offizielle Religionen glauben, haben den Segen eines offiziellen Gottes. Unglücklicherweise gibt es viele offizielle Religionen und es gibt viele andere Sekten, die sich auch nicht viel von einer offiziellen Religion unterscheiden. Wo ist der Grenzpunkt zwischen offiziellen und nicht akzeptierten Religionen?

Die Kernaussage ist, dass alle Religionen, Sekten usw. glauben, dass "eine übernatürliche Kraft" ihnen eine Aufgabe gibt, die sie erfüllen müssen, und sie dafür belohnt werden. Die anderen oder die "Nicht-Gläubigen", die nicht folgen, werden als niedrigere Wesen betrachtet.

Die Entscheidung zwischen "Gott" und "kein Gott" wird oft als Frage von gut oder nicht gut angesehen. Gott ist "gut" und nicht zu glauben ist "nicht gut". Dies ist die allgemeine Annahme der Gesellschaft. Es wird aus zwei Gründen für wahr gehalten:

· Sie drohen, dem Gläubigen das Paradies zu nehmen.

· Der Gläubiger denkt, dass die Welt "eine schlechte Welt" werden würde, weil ohne Gottes Regeln und ohne Gott als "Big Brother" die Welt feindselig werden würde.

Viele Gläubige werden behaupten, dass es mehr als diese beiden Modelle gibt. Wenn Sie analysieren, worauf die verschiedenen Religionen, Glaubensvorstellungen, Sekten sowie die individuelle Interpretation der Religion basieren, sehen Sie, dass es keinen großen Unterschied zwischen verschiedenen Religionen gibt. Wieder werden die Gläubigen dies nicht akzeptieren. Viele ihrer Gehirne würden sie sogar eine Person mit einem geringen Unterschied im Glauben töten lassen.

Die meisten Menschen werden nicht zwischen den beiden Modellen wechseln. Entweder glauben sie oder sie glauben nicht. Manchmal scheint es, dass sie vom Glauben zum Nicht-Glauben und zurück wechseln, aber fast immer ist es nur der Wechsel von der Nicht-Übereinstimmung mit Gott zur Übereinstimmung mit Gott. Die Frage für einen Gläubigen war fast nie, nicht an etwas Übernatürliches zu glauben, sondern wütend auf Gott zu sein. Ein Gläubiger könnte wütend auf Gott sein, weil er Gottes Regeln nicht akzeptiert oder nicht versteht, warum so viel Grausamkeit in der Welt ist. Dieses Verhalten ist ähnlich dem Verhalten eines beleidigten Kindes, das mit seinen Eltern schmollt.

Diese Situation "wütend auf Gott sein" könnte mit der Situation verglichen werden, wenn ein "Nicht-Gläubiger" bemerkt, dass es einige für ihn 'seltsame' Wahrheiten in den Tierkreiszeichen gibt. Der "Nicht-Gläubige" wird dann versuchen, "sein System zu reparieren", indem er unbewusst die Information nicht akzeptiert, die sein Gehirn erhalten hat. Erst nach langer Zeit, in der Information auf sein Gehirn trifft, wird er nach messbaren Einflüssen suchen, die Menschen basierend auf der Jahreszeit, in der sie geboren wurden, unterschiedliche Charaktere haben lassen. Sobald er die Erklärung gefunden hat, ist die Welt wieder "im Einklang". Das ist das Gleiche für den Gläubigen, wenn er über seine Wut auf Gott hinweggekommen ist. Dann wird er wieder "im Einklang" mit Gott sein.

Die beiden Modelle folgen tatsächlich dem gleichen Muster.

Welches ist wahr?

Wenn das Ziel ist, die Wahrheit zu finden, ist das "Nicht-Gott"-Modell die Antwort. Wenn die individuellen Ziele oder die individuellen Ziele nicht darin bestehen, eine logisch korrekte Antwort zu suchen, sondern darin, Leere zu füllen oder Erleichterung zu bieten, dann kann das "Gott"-Modell die perfekte Passform sein.

Das Schöne am "Nicht-Gott"-Ansatz ist, dass alles recht einfach zu erklären ist. Das Schlechte ist, dass wir oft das Gefühl haben, dass wir während vieler Situationen in unserem Leben wichtiger sein müssen, als wir tatsächlich sind, und wir den Wunsch haben, auch nach unserem Tod zu existieren. Wir alle wollen an etwas glauben. Wir verwenden diesen Glauben als etwas Ähnliches wie eine "Lebensversicherung".

Übrigens ist es so einfach, diese "Lebensversicherung" abzuschließen. Wir müssen uns nur von Folgendem überzeugen: "Es gibt etwas in mir, das für immer weiterlebt (intern) und es gibt etwas, das sich um mich kümmert (extern)."

Der pragmatische Ansatz ist, individuell das Modell zu wählen, das benötigt wird, um glücklich zu leben.

7.4 Erleichterung in der Religion suchen

Glauben ist nicht die Wahrheit, aber da die Suche nach Glück das Hauptziel ist, müssen Sie glauben, wenn es Ihnen hilft, Glück zu erreichen. Zu sagen "glauben ist dumm" oder "glauben macht keinen Sinn" ist falsch. Wenn "glauben" Ihnen hilft, Ihr Leben zu leben, dann sollten Sie wählen zu glauben.

Die Natur hat Religion eingeführt. Daher denke ich, dass Religion eine gute Sache ist. Sie dient denen, die sonst verzweifelt wären.

Die Gläubigen haben immer ihre "Belohnung für die Seele" bereit. Religion sagt dem Gläubigen: "Du bist wichtig und du wirst für immer leben." Wenn ich nicht süchtig nach Konsistenz und Harmonie wäre, was Wahrheit oder Realität bedeutet, kann ich Ihnen sagen, dass der Glaube an Religion das wäre, was ich für mich wählen würde.

Die meisten Gläubigen behaupten, dass sie Wunder erlebt haben. Gläubige sind normalerweise Wundersucher. Ihre Suche versetzt das Gehirn in die Lage, nur die Geschichten aufzunehmen, die wie Wunder erscheinen. Das könnte das Gewinnen im Lotto, die Genesung von einer Krankheit, das Nachdenken über etwas, das dann geschehen wird, das Überleben einer verzweifelten Situation sein.

Fakt ist, dass das Gewinnen im Lotto, sowie alle anderen Ereignisse, gemäss ihrer Wahrscheinlichkeiten geschehen. Wir alle sind in der Lage, von einer Krankheit zu genesen, insbesondere wenn wir eine positive Einstellung zum Leben haben. Während des Tages denken wir alle viele Male über Situationen mit anderen Menschen nach. Wenn in diesem Moment etwas in Bezug auf unsere "vorgestellte" Situation oder Person geschieht, wird sich unser Gehirn daran erinnern, während es im Fall, dass nichts geschah, vergessen wird.

Der offensichtlichste Fall eines Zeugnisses für die Existenz einer übernatürlichen Kraft ist, wenn wir einer lebensbedrohlichen Situation entkommen. Wir werden jedem von dieser Situation sowie davon erzählen, wie die übernatürliche Kraft uns geholfen hat. Stellen Sie sich nur vor, wenn wir gestorben wären. Wir wären dann nicht in der Lage, irgendjemandem von unserer Erfahrung mit der übernatürlichen Kraft zu erzählen, die uns geholfen hat zu sterben ;-)

Es gibt viele gute Bücher, die die verschiedenen logischen Fehler beschreiben, die uns zu den falschen Schlussfolgerungen führen lassen. Schauen Sie sich die Website des Skeptic's Dictionary von Bob Carroll an.

7.5 Die logische Kette, die zum Glauben an Gott führt

Der Hauptgrund für die Persistenz der Religion ist der folgende:

Wir werden vollständig von unseren Emotionen kontrolliert. Eine der stärksten Emotionen ist der Wunsch, in der Zukunft mehr oder bessere Dinge zu erreichen. Der Tod entfernt die Zukunft. Die Reaktion des Gehirns ist, eine negative Emotion zu erleben. Die automatische und emotionale Verteidigung des Gehirns ist, ewiges Leben zu erfinden!

Der zweite Grund für die Persistenz der Religion in der Welt ist Ignoranz. Ein Gehirn, das nicht in der Lage ist, die Komplexität des Universums zu erfassen, hat zwei Alternativen:

· Die GUToP akzeptieren, die es nicht versteht. Die GUToP zu akzeptieren impliziert, kein ewiges Leben zu haben.

· Einen übernatürlichen Glauben akzeptieren, den es auch nicht versteht. Übernatürlichen Glauben zu akzeptieren verspricht jedoch ewiges Leben.

Es ist leicht vorherzusagen, was die Wahl des Gehirns sein wird. Seine Wahl wird unabhängig davon sein, was wahr und was nicht wahr ist. Für ein Gehirn, das nicht in der Lage ist zu verstehen, ist Glaube eine "Win-Win"-Situation, weil es nicht verstehen muss und ewiges Leben erhält.

Das Gehirn fühlt Leere und möchte diese Leere mit einer Form übernatürlichen Glaubens füllen. In jüngster Zeit füllen wir diese Lücke mit einem personalisierteren Gott, da moderne Menschen nicht mögen, Regeln zu gehorchen, die von anderen impliziert werden. Unser Gehirn findet automatisch den richtigen Kompromiss zwischen hartem religiösem Glauben, der ziemlich einschränkend oder ärgerlich ist, und unserem Bedürfnis, besonders zu sein und für immer zu leben.

Die meisten Menschen fühlen intuitiv, dass es so etwas wie universelle Gerechtigkeit geben muss. Man kann das sehen, wenn jemand nicht in der Lage ist, eine bestimmte Sache zu tun. Er sowie die anderen Menschen nehmen sofort an, dass er andere Dinge besser kann. Die Realität ist jedoch, dass einige Menschen alles haben. Andere sind nicht so glücklich. Es gibt viele Menschen, die in schlechten Situationen leben. Wenn wir ehrlich wären, müssten wir ihnen sagen, dass es keine übernatürliche Kraft gibt. Niemand wird es in der Zukunft für sie richtigstellen. Die einzigen "glücklichen" Möglichkeiten, die diese Menschen haben, sind entweder ihre miserable Situation zu verbessern oder weiter zu glauben.

Das Gute zu wissen ist, dass jedes menschliche Gehirn eine "nette kleine Welt" für den Besitzer dieses Gehirns erfindet, so dass wir uns alle wichtig und glücklich fühlen. Zumindest die meisten von uns tun das.

Die Einführung christlicher Regeln in die Gesellschaft machte die christlichen Gesellschaften mächtiger als andere Gesellschaften. Dennoch wissen wir nicht, ob das korrekt ist. Alles, was wir wissen, ist, dass es einen Pfad durch den "Darwinistischen Baum" gab. Dieser Pfad führte uns zu dem Zustand, in dem wir uns derzeit befinden. Andere Religionen oder Glaubensvorstellungen könnten in der Zukunft erfolgreicher werden.

Eine interessante Erfahrung, die ich gemacht habe, ist, dass zwei Menschen sich gleich fühlen können, aber einer das Gefühl als Beweis interpretiert, dass eine übernatürliche Kraft in uns ist, während die andere Person es als etwas Natürliches sieht. Das Fühlen einer übernatürlichen Kraft kann auch interpretiert werden, indem man sagt, dass das Universum mit uns kommuniziert und wir daher so viele Dinge fühlen können. Der Atheist wird dieses gleiche Gefühl interpretieren, indem das Gehirn automatisch viele kleine und unbewusst bemerkte Dinge wie den Ton der Stimme, ein Lächeln, ein Lachen, eine Handbewegung, Geräusche, Geruch, einen kalten Wind usw. wahrnimmt.

Tiere scheinen einen 6. Sinn zu haben. Dies wird die Religionen, die diesen Glauben haben, dazu bringen zu denken, dass dieser "Sinn" für immer weiterleben muss. Daher haben Tiere eine Seele. Sogar Steine oder Flüsse haben in einigen Glaubensvorstellungen eine Seele. Dies ist ein interessanter Gedanke. Er macht keinen Sinn, aber viele Religionen haben diesen Glauben. Es gibt viele Unterschiede in der Umsetzung zwischen verschiedenen Religionen. Was Religionen gemeinsam haben, ist, dass sie Bedürfnisse erfüllt haben und immer noch erfüllen, die von der Bevölkerung benötigt wurden. Die Religion, die diese Bedürfnisse am besten erfüllte, wurde schließlich die erfolgreichere.

Es ist sehr unwahrscheinlich, dass große Kriege ohne den starken Glauben an Religion möglich gewesen wären. Diese schrecklichen Kriege können nur mit Menschen geführt werden, die solche Gehirne haben, die von außen beeinflusst und daher programmiert werden können. Während der letzten zehntausend Jahre hat die Evolution unsere Gehirne evolutioniert, auf diese Weise zu funktionieren. Das Ergebnis ist, dass unser Gehirn instinktiv Religion und Führung verlangt.

Wenn wir ehrlich zu uns selbst wären, wüssten wir alle, dass es kein ewiges Leben gibt. Wir wollen es jedoch so sehr, dass wir uns gegenseitig in diesem Glauben unterstützen. Wenn wir über ewiges Leben nachdenken, scheitern wir die ganze Zeit, aber wir werden es niemandem erzählen. Die anderen werden daher annehmen, dass sie die "Wahrheit" (Gott existiert) noch nicht entdeckt haben, weil sie zu schwach, zu klein oder noch nicht bereit sind. Viele andere sagen jedoch, dass sie die Existenz Gottes bereits entdeckt haben. Daher nehmen wir an, dass es wahr ist, dass Gott existiert. Wir müssen unsere Suche nur für eine längere Zeit fortsetzen, um zum Glauben und Verstehen zu gelangen.

Der einzige Weg, eine Person mit einem Gehirn zu überzeugen, das nicht in der Lage ist, die Komplexität des Universums zu verstehen, wäre, eine Art Belohnung zu erfinden, wenn sie den Glauben aufgeben würde. Nur dann könnte ihr Gehirn über viele Jahre hinweg dazu gebracht werden zu glauben, dass es keine übernatürliche Kraft gibt. Es gibt jedoch keine Belohnung. Für eine Person bedeutet Nicht-Glauben zu akzeptieren, dass sie sterben wird und dass es keine Gerechtigkeit gibt, die all das Leid, das sie hatte, kompensiert. Nur sehr wenige Gläubige werden einen Grund haben, diese Sicht zu akzeptieren.

Glauben ist so etwas wie Lotto spielen. Wir wissen, dass wir fast nie gewinnen werden, aber es gibt uns die Hoffnung, dass es in der Zukunft etwas Helleres geben wird. Indem ich mir sage: "Ich glaube", kaufe ich ein Los für die Lotterie des ewigen Lebens.

Vielleicht ist das eine gute Idee. Es ist definitiv eine gute Idee, wenn es Ihnen hilft, gut zu leben. Es hilft sicherlich nicht, wenn Sie die Wahrheit wissen wollen.

Das Gute an diesem Lottoschein ist, dass es keine endgültige Ziehung gibt. Daher kann ich das "Ich glaube"-Los mein ganzes Leben lang in der Hand halten. Das ist ziemlich clever. Ich kaufe ein Los, das mir Hoffnung für mein ganzes Leben gibt, und wenn ich Glück habe, sogar länger ;-)

Schlussfolgerung: Übernatürlicher Glaube war das Merkmal, das es dem Führer erlaubte, viele Menschen hinter sich zu vereinen und diese Menschen für ihn oder seine Interessen kämpfen zu lassen? Das ist es, was Religion oder Glaube war und immer noch ist. Heute bieten Bildung und Demokratie endlich die Möglichkeit, frei zu werden oder unsere alte genetische und kulturelle Programmierung fortzusetzen.

7.6 Das Gottesmodell in Frage stellen

Es wird schwierig, wenn nicht unmöglich sein, einen Gläubigen davon zu überzeugen, ein Nicht-Gläubiger zu werden. Bevor man eine Diskussion beginnt, müssen wir unser Ziel für diese Diskussion verstehen. Wenn das Ziel darin besteht, zu einer logischen Schlussfolgerung bezüglich Religion zu gelangen, könnte ein Nicht-Gläubiger die in diesem Kapitel beschriebenen Argumente verwenden.

Die normale Diskussion zwischen einem Gläubigen und einem Nicht-Gläubigen wird jedoch sehr schnell zu einer Situation kommen, in der logische Argumentation nicht akzeptiert wird. Meine Empfehlung ist, die Diskussion zu stoppen, da eine Fortsetzung für niemanden von Vorteil sein wird.

Im Allgemeinen denken wir, dass wir in einer Welt leben, in der Menschen ihr "logisches" Gehirn verwenden, und daher werden wir in der Lage sein, eine Lösung für unsere sozialen Probleme zu finden. Wenn wir uns die Welt mit ihren 6 (2004) Milliarden Einwohnern jedoch genauer ansehen, sehen wir, dass die Welt immer noch in etwa 80% "animalistisch" lebende Menschen und etwa 20% "gebildet" lebende Wesen aufgeteilt ist.

Die 80% haben fast keine Möglichkeit, "logische" Denker zu werden, da sie in einer Umgebung leben, die nicht die erforderliche Unabhängigkeit bietet, um ein Gehirn zu entwickeln, das logisch denkt.

Selbst die 20%, die die Möglichkeit hätten, genügend Bildung und Unabhängigkeit zu erhalten, um ein logisches Denksystem anzunehmen, möchten immer noch diese Hintertür zum "einfachen Glück" behalten.

"Logisch" zu denken bedeutet für mich, die Fähigkeit des menschlichen Gehirns zu nutzen, sich über das System zu erheben und von oben auf das System zu schauen. Mit dem Toaster in der Küche verwendet fast jeder bereits diese Denkweise. Wenn das System jedoch komplexer wird als ein Toaster, gibt eine Person nach der anderen ihre "logische" Denkweise auf. Sie werden aus dem Himmel fallen, auf den Boden aufschlagen und die Froschperspektive für ihre Argumentation verwenden.

Wann kam das übernatürliche Wesen in die Welt? War es vor 8 Milliarden Jahren da? War es da, als die Tiere ankamen? War es im Neandertaler? War es im Homo sapiens? Wie immer in der Natur ist es unmöglich, einen Grenzpunkt zu setzen. In diesem Beispiel müssten wir verstehen, wann und wo die übernatürlichen Kräfte entschieden haben, dass der Homo sapiens unsterblich geworden ist.

Das Universum entwickelte sich über etwa 20 Milliarden Jahre; die Erde entwickelte sich über 4 Milliarden Jahre. Jetzt leben wir ein "elendes" Leben für 50 Jahre. Durch Glück werden wir von einem Lastwagen angefahren und bingo, wir haben mehr als 100 Millionen Milliarden Jahre Paradies. Wow, das ist großartig!

Wie kann das sein? Wie können wir etwas für eine kurze Zeit tun und unbegrenztes Paradies als Gegenleistung bekommen? Macht das Sinn?

Der Gläubige wird sagen, dass wir uns nicht vorstellen können, was Paradies ist. Warum sollten wir jedoch mit unseren begrenzten Gehirnen ins Paradies gehen? Wir könnten dort ein besseres Gehirn bekommen, aber dann werden wir völlig anders sein, und was ist mit den Menschen, die jung gestorben sind? Was ist der Sinn, mit einem begrenzten Gehirn herumzulaufen, wenn wir später ein besseres bekommen?

Welchen Charakter werden Menschen haben, sobald sie im Paradies sind? Wer sind sie dann? Was ist so wichtig an ihnen, um sie ins Paradies zu bringen? Besonders weil wir annehmen müssen, dass sich der Charakter ändern wird, sobald wir im Paradies sind.

Was machen die Menschen, die in einem Gebiet ohne Religion leben? Wenn sie sterben, bekommen sie eine zweite Chance? Bekomme ich eine zweite Chance? Ich habe einige Jahre geglaubt. Wird das ausreichen, um ins Paradies zu gelangen, oder muss ich einen Test bestehen? Warum einen Test bestehen? Einen Test zu bestehen, ist recht menschliches Denken, also vielleicht wurde die Religion von Menschen erfunden.

Diese Art von Fragen über Religion könnte tausend Seiten füllen, und es gibt keine einzige befriedigende Antwort für einen logischen Denker. Die Schlussfolgerung ist klar. Obwohl ich wirklich gerne ins Paradies gehen und in einem schicken schwarzen Porsche oder einem roten Ferrari herumfahren würde und am Nachmittag würde ich einen Platz im islamischen Paradies buchen, damit ich einige der 72 Jungfrauen haben kann, die dort auf mich warten. Nun, mit den wenigen Jahren des Glaubens, die ich hatte, denke ich, dass fünf Jungfrauen alles sind, was ich erwarten kann. Aber dann sind die Jungfrauen nur verfügbar, wenn man Moslem ist und wenn man im Kampf gegen die Feinde Allahs getötet wurde. Verdammt, nächstes Mal muss ich besser wählen ;-)

Aber warte, die Jungfrauen sind auch Menschen, sollten sie nicht auch ihre eigenen Belohnungen bekommen? Was wäre die Belohnung für eine Frau?

Was ist mit einer Person, die ein fehlerhaftes Gehirn hat? Wird ihr Gehirn im Paradies repariert werden und sie dann normal denken und sich verhalten?

Was bedeutet es jedoch, sich normal zu verhalten? Vor etwa 100 Jahren war schwul sein nicht normal. Es ist sehr wahrscheinlich, dass einige schwule Personen von Gläubigen getötet wurden. Daher scheint es, dass sich die Regeln im Paradies jedes Jahr ändern.

Wenn Sie nicht Angst hätten, von Gott dafür bestraft zu werden, dass Sie diese bösen Gedanken denken, dann wäre die einzige gangbare Option, offen zuzugeben und zu sagen, dass dieses ganze "für immer leben" völliger Unsinn ist und überhaupt keinen Sinn ergibt.

Es gibt etwa 100.000 Eizellen in einem weiblichen Körper und etwa 300.000 Spermien in einer Ejakulation. Wenn das Spermium auf die Eizelle trifft, wann genau zieht die Seele ein? Zieht die Seele ein, wenn Afrikaner, Asiaten oder Amerikaner mit oder ohne religiösen Glauben, egal wo diese Wesen Geschlechtsverkehr haben und das Spermium auf die Eizelle trifft?

Denken wir 10.000 Jahre zurück. Menschen "produzierten" bereits Kinder auf die gleiche Weise wie wir es heute noch tun. Zog die Seele ein oder begann sie einzuziehen, als Christus auf die Erde kam? Wenn dies wahr sein sollte, dann hat eine Person es gerade um eine Sekunde verpasst. Das ist hartes Pech! Wie war es vor 100.000 Jahren? Was werden Menschen aus anderen Religionen sagen? Waren die Seelen schon da?

Der folgende Beweis, dass Gott nicht allmächtig ist, ist sehr interessant. Die kritische Person denkt, dass sie clever ist und argumentiert, dass sie etwas tun könnte, so dass Gott wütend wird und auf sie reagiert.

Dies beweist, dass ein Mensch Gott beeinflussen kann.

Der Gläubige antwortet, dass Gott nur reagiert, wenn er reagieren will, also ist Gott völlig unabhängig.

Daher schweigt die kritische Person.

Die Argumentation sollte jedoch wie folgt fortgesetzt werden.

Wenn Gott nur tut, was er tun will, dann lebt er parallel zu uns, ohne an uns interessiert zu sein. Wir können tun, was wir wollen. Während unseres Lebens entscheidet Gott, unbeeinflusst von unseren Handlungen, was er tun will. Nachdem unser Leben vorbei ist, wird Gott, unbeeinflusst von uns, auswählen, wer es ins Paradies schafft und wer nicht.

Normalerweise wird der Gläubige an diesem Punkt sagen, dass wir zu klein sind und die Pläne Gottes nicht verstehen.

Traditionelle Religion versucht normalerweise, einen Grenzpunkt zwischen zwei Verhaltensweisen zu setzen. Wenn Sie auf der einen Seite des Grenzpunkts sind, sind Sie gut. Wenn Sie auf der anderen Seite sind, sind Sie schlecht. In den linearen Funktionen der Natur gibt es jedoch keine Sprünge. Der von der Religion gesetzte Grenzpunkt wird als absolute Wahrheit betrachtet. Der Punkt hat jedoch nichts mit absoluter Wahrheit zu tun. Der Punkt ist ein menschendefinierter Grenzpunkt.

Wir erleben dieses Problem, Grenzpunkte zu setzen, die ganze Zeit, wenn Diktaturen oder Religionen versuchen, absolute Gesetze umzusetzen:

Schauen wir uns das ehemalige Apartheidregime in Südafrika an. Das Problem ist zu wissen, wer schwarz und wer weiß ist? Es gibt keine klare Antwort. Daher ist das Setzen eines Grenzpunkts immer eine unmögliche Sache. Die Lösung ist, ein graduelles Gesetz einzuführen. Wenn man versucht, diese Gesetze zu definieren, bemerkt man, dass Apartheid unlogisch und daher dumm ist.

Die Definition, wer Jude im 3. Reich ist, folgte der gleichen Dummheit. Wenn man versucht, solche Gesetze zu definieren und anzuwenden, bemerkt man, dass diese Gesetze völlig unlogisch sind.

Hinweis: Im Deutschland der Vorkriegszeit war Hitler nicht das Hauptproblem. In der Natur wird gelegentlich ein seltsames Mitglied der Spezies geboren. Ein solches seltsames Mitglied sollte entweder überhaupt nicht berücksichtigt oder im Irrenhaus weggesperrt werden. Das wirkliche Problem war, dass solch ein Verrückter in der Lage war, mehr als 30% der Bevölkerung hinter sich zu versammeln. Solange Menschen ihr animalistisches Denkverhalten nicht ändern, werden Situationen, die zu WW2 führten, in der Zukunft wieder geschehen.

Religionen versuchen auch, absolute Grenzpunkte einzuführen. Sie definieren, dass Sie bestimmte Regeln befolgen müssen. Zum Beispiel dürfen Sie nicht stehlen oder töten. Danach werden Sie basierend auf Ihrem Verhalten beurteilt. Auf der einen Seite des Grenzpunkts steht ewiges Leben und auf der anderen Seite der Tod. Einige sagen, dass die andere Seite bedeutet, dass Sie in der Hölle gefoltert werden. Es tut mir sehr leid für die armen Menschen, die nicht die Möglichkeit hatten, eine religiöse Bildung zu erhalten und daher nicht wussten, wie man sich richtig verhält ;-)

Was wir beobachten können, ist, dass immer wenn eine Autorität feste Fakten definiert, diese Fakten als falsch bewiesen werden können. Die Reaktion der Religion ist, sich zurückzuziehen. Zum Beispiel war die Inquisition falsch, okay, jetzt glauben wir anders. Abhängig vom Bildungsniveau, das die Gläubigen haben, und abhängig von der Umgebung, in der sie leben, haben sie unterschiedliche Glaubensvorstellungen, die sie verteidigen werden.

Die moderne Tendenz ist, sich von festen Aussagen zu entfernen. Moderne Religion versteckt sich im Bereich der Gedanken und Gefühle, die für das normale Gehirn zu komplex sind, um sie vollständig zu erfassen. Das ist, wo Religion immer ihren garantierten Platz haben wird: In Gehirnen, die nicht in der Lage sind, die Komplexität des Universums zu verstehen, oder Gehirnen, die den Wunsch haben, an übernatürliche Kräfte zu glauben.

Warum findet man selten einen Brief in einer Kirche mit der Aufschrift: "Es ist alles schiefgegangen? Meine Familie ist gestorben und jetzt werde ich Selbstmord begehen"?

Es ist, weil die Person keinen Grund hat, einen Brief in die Kirche zu legen, und sie nicht mehr da sein wird, um diesen Brief zu schreiben. Für den Beobachter oder Besucher der Kirche sieht es so aus, als ob Gott viel für die armen Menschen tut, da wir nur positives Feedback sehen.

Das negative Feedback ist entweder zu Hause und versucht, härter zu beten, oder etwa 6 Fuß tief unter der Erde ;-)

Das moderne Weltbeispiel für falsch interpretiertes Feedback ist ein Telefon-Callcenter, das Supportfragen beantwortet. Die Mitarbeiter werden genau die entgegengesetzte Erfahrung machen als die Leute, die die "Dankesbriefe" in der Kirche lesen. Die Mitarbeiter werden denken, dass niemand mit ihren Produkten zufrieden ist. Sie werden denken, dass alle ihre Produkte kaputtgehen.

Warum denken sie das?

Nur die Kunden, die Probleme mit den Produkten haben, werden anrufen. Die anderen Benutzer der Produkte sind mit dem Produkt zufrieden, aber rufen nicht an, um es jemandem zu sagen, zumindest nicht dem Supportcenter.

Gibt es statistische Beweise, dass Menschen, die an Gott glauben, mehr Glück im Leben haben werden? Werden sie weniger Krankheiten haben? Werden sie mehr lächeln?

Ja, werden sie. Aber warum werden sie?

Sie werden positiv denken. Sie wissen, dass jemand die Hand über sie hält. Sie werden ein Lächeln im Gesicht haben. Sie wissen, dass sie früher oder später im Paradies sein werden. Der Körper reagiert auf positive Gedanken. Das ist eine sehr gute Medizin, wenn nicht die beste.

Der beste Rat kann daher nur sein: "Wenn Religion Ihnen hilft, verwenden Sie sie."

Es ist ziemlich menschenzentriert, sich eine Welt vorzustellen, in der man, wenn man dem "Gott-Team" beitritt, der Gewinner ist und wenn man im anderen Team spielt, die ganze Zeit Scheiße bekommt.

Ein Problem entsteht, wenn zwei der "Gott-Teams" gegeneinander spielen. Wer wird gewinnen? Die normale Antwort darauf ist, dass Gott die beiden Parteien verstehen lassen wird, dass sie überhaupt nicht gegeneinander kämpfen sollten oder dass Gott sicherstellen wird, dass ein vernünftiges Ergebnis erzielt wird.

Wenn man sich jedoch die Geschichte ansieht, werden wir sehen, dass Gott immun dagegen ist, die eine oder die andere zu begünstigen. Bisher gab es keine Modifikation unseres Lebens auf der Erde durch Gott. Es gab jedoch ziemlich viel Einfluss durch den Glauben an einen "imaginären" Gott, so etwas wie einen starken Placebo-Effekt.

Dies schließt nicht aus, dass Gott existiert und eines Tages beginnen wird, das Leben auf der Erde zu beeinflussen. Diese Tatsache verschiebt jedoch alle Fragen über die Religion aus unserer realen Welt in die Bereiche der Vorstellung, Hoffnung und des Wunschdenkens.

Viele Menschen glauben an Vorhersagen. Es gibt viele Bücher und Theorien über Vorhersagen. Die Realität ist, dass wir nur Wahrscheinlichkeiten angeben können, dass bestimmte Ereignisse eintreten. Normalerweise ist die Person, die nach einer Vorhersage fragt, mit einer probabilistischen Antwort nicht zufrieden. Sie wird mit einfachen Fakten und statistischen Zahlen nicht zufrieden sein. Da sie will, ist die Gewissheit, dass sich jemand um sie kümmert. Die einzig realistische Antwort ist jedoch, dass präzise Vorhersagen nicht gegeben werden können. Obwohl dies die einzig mögliche Antwort ist, wird sie das gewünschte Ergebnis nicht befriedigen.

Wenn Sie glauben, dass etwas geschehen wird, werden Sie automatisch anders handeln. Unterschiedliches Verhalten wird Ihre Zukunft beeinflussen. Wenn Ihnen gesagt wurde, dass Sie bald den richtigen Partner treffen werden und er blond sein wird, werden Sie mit offenen Sinnen für "blonde" Partner durchs Leben gehen, und es wird für Sie funktionieren. Sie sind positiv gegenüber dieser Person, die Sie sich als Ihren versprochenen Partner vorstellen, und wenn Sie es wirklich wollen, wird es sehr gut ausgehen.

Solche Vorhersagen können Ihnen helfen, "die richtige Person" oder einfach "eine Person" zu finden, aber dennoch im Leben glücklich zu sein. Das ist gut! Es gab jedoch keine echte Vorhersage, es war nur jemand, der Ihnen vorschlug, dass ein blonder Partner "gut" ist und Sie freundlich zu ihm sein sollten. Daher haben Sie die Wahrscheinlichkeiten verändert, dass ein blonder Partner Sie glücklich macht.

Warum ist Gott männlich? In der Vergangenheit betrachteten Menschen Männer als den Boss. Gott musste ein Mann sein. Das Gleiche galt für Adam, der zuerst da war und Eva als weibliche Begleitung bekam. Das ist eindeutig aus einer chauvinistischen Umgebung. Andere Religionen sind anders, weil sie in unterschiedlichen Umgebungen entwickelt wurden. Dies ist ein Hinweis darauf, dass Religion normalerweise von einer chauvinistischen menschlichen Gesellschaft geschaffen wurde.

Offensichtlich wird der Gläubige sagen, dass dies getan wurde, weil Männer die Botschaft sonst nicht verstanden hätten. Oder sie werden sagen, dass die neutrale Botschaft von Gott von Menschen fälschlicherweise verändert wurde.

Es gibt keine Möglichkeit, einen Gläubigen davon abzuhalten, einen Weg zu finden, seinen Glauben zu verteidigen, selbst wenn es einen Aufruf zu SYS3 erfordert. Das ist gut, weil Religion oft der einzige positive Input ist, den eine solche Person hat.

7.7 Ein Beispiel für religiösen Glauben

Das folgende Beispiel für religiösen Glauben klingt für mich fast unwirklich. Wir können jedoch sicher sein, dass mindestens 90% der menschlichen Bevölkerung in der Welt an ähnlichen Theorien glauben werden.

Chinesen glauben immer noch an einen "Oberen Himmel". Dieser Glaube ist kein reales Bild. Es ist nur ein Konzept, dem "Gott" sehr ähnlich. Der "Geburtstag Gottes" ist der 9. Januar im Mondkalender. In ihrer traditionellen Religion haben die Chinesen in Singapur, Hongkong und Taiwan einige heilige Personen, zum Beispiel Konfuzius. Wir respektieren diese heiligen Menschen für ihre spirituellen Modelle oder heldenhaftes Verhalten. Manchmal sind sie Mitglied einer Familie. Es hängt vom Familienoberhaupt ab.

Wenn der Großvater an Dow glaubte, wird die Familie normalerweise auf die gleiche Weise glauben. Tatsächlich glauben die meisten Chinesen an mehrere Religionen. In der chinesischen Geschichte waren Dow und Buda in verschiedenen Perioden sehr beliebt.

Für den Gläubigen ist es jetzt schwierig zu wissen, was wahr ist. Daher mischen die meisten chinesischen Menschen in Taiwan heutzutage beide Religionen zusammen. Es ist nichts Schlechtes. Wenn Sie eine Art Segen benötigen, können Sie den Namen der heiligen Person rufen oder in den Tempel gehen, der ihm oder ihr gehört, und dann Ihren Wunsch wahr werden lassen.

Wenn Ihr Traum wahr wird, sollten Sie besser in den Tempel gehen und mit etwas Geld Ihren Dank zeigen. Wenn Ihr Wunsch sehr wichtig ist, sollten Sie im Voraus mit einem echten Geschenk in den richtigen Tempel gehen, um Ihren Wunsch wahr werden zu lassen.

Zum Beispiel gehen die meisten Studenten und ihre Familien auf diese Weise vor, um das Glück der Studenten zu erhöhen, wenn sie ihre Aufnahmeprüfungen für die High School und Universität haben.

7.8 Eine Welt ohne Religion

Die Welt könnte eine große Zukunft haben. Alle religiösen Kriege könnten ein Ende haben. Muslime, Juden und andere Religionen würden einfach die nützlichen Regeln für das Zusammenleben aus ihren religiösen Büchern extrahieren und eine Lebensweise implementieren, die nicht durch irgendeinen Gott gerechtfertigt ist, sondern nur durch die Effizienz, im Alltag glücklich und erfolgreich zu sein.

Einige Menschen denken tatsächlich, dass eine Person, die nicht an übernatürliche Dinge glaubt, nicht wirklich lieben kann noch andere echte menschliche Emotionen haben kann. Dies ist eine sehr arrogante Aussage, aber sie ist verständlich, wenn man glaubt, dass es einen größeren Plan gibt und dass man Teil dieses Plans ist. Die Person, die nicht Teil des Plans ist, ist offensichtlich ein geringeres Wesen. In dieser Hinsicht sind die meisten Religionen gleich, Islam, Christentum usw.

Menschen, die nicht glauben, werden normalerweise als Menschen ohne Emotionen eingestuft. Es gibt jedoch einen klaren Unterschied zwischen menschlichen Emotionen und Fakten oder Wahrheit. Selbst ein Atheist kann sich verlieben und den Drang verspüren, sein ganzes Leben mit dieser Person zu verbringen.

Übrigens, wenn zwei unabhängige Atheisten ihr ganzes Leben zusammenbleiben, dann ist es sicherlich echte Liebe. Im Gegensatz zu einem Gläubigen hat ein Atheist keine Verpflichtung, mit seinem Partner zusammen zu bleiben. Ein Gläubiger wird oft nur den Plan "Gottes" erfüllen, wenn er seine Ehe aufrechterhält.

Menschen interpretieren gerne "höhere" Gefühle in Emotionen wie Liebe. Jeder akzeptiert, dass einige Grundfunktionen des Körpers auf elektrochemischen Reaktionen basieren, aber nicht die "hohen" Gefühle. Jeder nimmt Medizin, die mit verschiedenen Arten chemischer Reaktionen wirkt, aber an einem bestimmten Grenzpunkt beginnt der Gläubige zu glauben, dass sein Körper nicht mehr von chemischen Reaktionen betrieben wird, sondern von einem "höheren" Mechanismus, der von einer übernatürlichen Kraft eingeführt wurde. Das ist lächerlich. Da wir jedoch Menschen sind und "besser" als Tiere sein wollen, sind wir versucht, zu diesen Interpretationen zu gelangen.

Enten bleiben ihr ganzes Leben zusammen.

Im Gegensatz zu Enten, die sich auf ihren Partner konzentrieren, konzentrieren sich Störche auf ihr Nest. Sie kehren zu ihrem Nest zurück, aber wenn ihr Partner nicht eintrifft, wird der Storch sich mit einem anderen Storch paaren.

Verschiedene Tiere haben verschiedene Eigenschaften. Alle diese Eigenschaften wurden durch Evolution entwickelt ("evolutioniert") und feinabgestimmt.

Im geeigneten Moment muss die Emotion "Liebe" die meisten anderen Gedanken, die das Gehirn hervorbringt, übertrumpfen. Dies gilt auch für ein menschliches Gehirn. Wir alle wissen das! Wir wollen jedoch, dass unsere "Liebe" etwas "super Besonderes" ist. Wir scheinen Probleme zu haben, zu akzeptieren, dass Gefühle "nur" elektrochemische Reaktionen sind.

Ich persönlich mag die meisten meiner elektrochemischen Reaktionen!

Wenn Sie von "Glauben" zu "Nicht-Glauben" wechseln oder umgekehrt, ändert sich die Art und Weise, wie Sie Ihr Glück bekommen. Sie werden ein anderes emotionales Feedback von Ihren Handlungen erhalten als zuvor. Als Sie Gläubiger waren, haben Sie möglicherweise bestimmte Aktivitäten durchgeführt, weil Ihre Interpretation Ihres religiösen Glaubens es Ihnen sagte, und am Abend waren Sie müde, aber glücklich. Nachdem Sie Ihren Glauben geändert haben, würden Sie diese gleichen Dinge nicht mehr tun. Höchstwahrscheinlich werden Sie eine andere Motivation finden, um die gleichen Dinge zu tun.

Es wäre interessant zu analysieren, wie sich das Leben ändert, wenn man von einem Glauben zum anderen wechselt. Vielleicht wird sich das Gehirn nicht sehr ändern. Es wird verschiedene Gründe finden, warum es die Aktivität durchführt, aber die Aktivität selbst wird höchstwahrscheinlich gleich bleiben.

Für die meisten Menschen wird es nicht möglich sein, zwischen Glaubensvorstellungen zu wechseln, weil ihr Glaube Teil ihrer sozialen Struktur oder Umgebung ist. Wenn sie daher den Glauben aufgeben würden, müssten sie auch ihre soziale Umgebung aufgeben. Je mehr Sie involviert sind, desto schwieriger wird der Wechsel des Glaubens sein. Dies gilt insbesondere für Menschen, die ihr Geld mit dem Glauben an Gott verdienen. Sie haben keine Wahl! Vielleicht könnte ein Ex-Priester Unterricht geben, wie man mit der Konversion von der Gläubigerwelt zur Nicht-Gläubigerwelt umgeht.

Das Auftreten einer nicht-religiösen Welt könnte zu Chaos und Zerstörung führen. Es könnte jedoch auch zu einer Welt führen, in der die Religion durch ein anderes Kontrollsystem ersetzt wird. Religion war das mächtigste Mittel, das Führern erlaubte, viele Anhänger auszurichten. Religion war der erste "Big Brother" in der menschlichen Geschichte.

Gott war der antike "Big Brother". Gott war oft ein sehr grausamer "Big Brother".

Daher ist meine Aussage: Derzeit leben wir in einer Welt, in der ein "Big Brother" in Form der Regierung mit Steuernummern, Sozialversicherungsnummern und Polizeiakten viel weniger Einfluss hat als der "Big Brother" in Form der Religion vor hundert oder tausend Jahren.

Die Hauptursachen für schlechte Dinge, die in der menschlichen Geschichte geschehen sind, basierten auf einer Form von religiösem oder fanatischem Glauben. Ohne das Mittel der Religion wäre es nicht möglich gewesen, verschiedene Menschen mit unterschiedlichen Meinungen zu vereinen. Religion war der Hauptgrund dafür, dass der Stamm vereint und daher erfolgreich war. Dies bedeutete oft, Mitglieder des eigenen Stammes oder Mitglieder anderer Stämme zu töten.

Während der letzten paar tausend Jahre ist Religion zur Hauptursache von Grausamkeit geworden. Wir wissen nicht und werden nie wissen, was während des Mittelalters ohne den Einfluss der Religion geschehen wäre.

Ich glaube, dass wir heute zum ersten Mal in der menschlichen Geschichte die Möglichkeit haben, die Durchsetzung von Regeln durch Religion durch einen "Big Brother" in Form einer Regierung oder einer Polizei, die uns beobachtet, zu ersetzen, so dass wir uns alle "nett" gemäß unseren hoffentlich selbst definierten ethischen Regeln verhalten.

Es ist ziemlich unwahrscheinlich, dass dies geschehen wird, weil die meisten Menschen in ihrer BraiTrix gefangen sind. Andernfalls könnte der "Big Brother" es Menschen ermöglichen, in eine bessere Welt zu ziehen. Diese neue Welt wird jedoch nur für erfolgreiche Menschen als eine bessere Welt wahrgenommen. Die anderen werden sich "frustriert" und deprimiert fühlen, sobald man ihnen ihren Glauben nimmt.

Wenn man an den Kommunismus und seine Entdeckung denkt, dass es keinen Gott und keine Religion gibt, könnten wir versucht sein, zu schließen, dass die Kommunisten verstanden haben, dass es keine übernatürliche Kraft gibt. Dies ist jedoch nicht wahr. Der Kommunismus lehnte sich einfach gegen die Macht der Religion auf. Der Kommunismus bekämpfte die Macht der Kirche, indem er leugnete, dass Gott existierte. Sie taten dies, ohne davon überzeugt zu sein, dass es keine übernatürliche Kraft gibt. Ihr "Gummiband"-Gedanke war, dass die Kirche etwas Schlechtes ist und eliminiert werden musste. Der Kommunismus ersetzte Religion durch ein strenges politisches System. Der "Big Brother" war der KGB und andere Geheimpolizeikräfte. Die einzelne Person, die unter einer kommunistischen Regierung lebte, glaubte jedoch weiterhin an übernatürliche Kräfte.

8 Denken

Als ich vor vielen Jahren den Begriff "kritisches Denken" kennenlernte, war ich zuerst überrascht, welchen Nutzkritisches Denken haben sollte. Ich nahm an, dass all unser Denken kritisch sein würde. Wie wir in diesem Buch sehen, ist das jedoch nicht der Fall. An den Fähigkeiten des kritischen Denkens zu arbeiten, ist sehr wichtig für die wissende Person, die nach Harmonie und Konsistenz in ihrem Gehirn sucht.

Für Menschen, die nicht glücklich mit dem sind, wer und was sie sind und mit dem, was sie in ihrem Leben erreichen können, ist kritisches Denken jedoch keine Option, die großes Glück verspricht.

8.1 Die verschiedenen Methoden des Denkens

Es gibt drei Hauptmethoden des Denkens. Wie immer in der Natur gibt es keinen klaren Grenzpunkt zwischen den verschiedenen Methoden. Im Allgemeinen wird eine Person alle drei Methoden des Denkens verwenden. Jede Methode wird mit einem bestimmten Gewicht in jedem Entscheidungsfindungsprozess verwendet.

Die Klassifikation in diese verschiedenen Methoden wird von Menschen durchgeführt. Daher ist die Klassifikation kein absolutes Urteil.

Voreingenommenes Denken

Der voreingenommene Denker wird es seinem Gehirn erlauben, Filter, Gummibandstrategie und bewusstes Verwerfen von Informationen zu verwenden, um die Antwort zu finden, die das Verlangen des Gehirns nach emotionalem Glück diktiert. Er akzeptiert blind, was das Gehirn ihm liefert.

Kritisches Denken

Der kritische Denker hat den Drang, die realen Wahrscheinlichkeiten der verschiedenen Informationsstücke zu finden. Er wird versuchen herauszufinden, was die realen Wahrscheinlichkeiten sind. Dann wird er alles versuchen, um die beste Antwort basierend auf der Information zu finden, die er erhalten konnte. Es ist nicht notwendig, aber es hilft, wenn das Finden der Wahrheit sein Gehirn emotional glücklich macht.

Egoistisches Denken

Der egoistische Denker kann sowohl ein voreingenommener Denker als auch ein kritischer Denker sein. Der egoistische Denker ist der Denker, der weiß, dass er die Wahrheit verändert, um zu seinem Vorteil zu sein. Vorteil könnte in diesem Fall finanzieller Vorteil oder idealistischer Vorteil bedeuten. Das Gehirn eines egoistischen Denkers erhält sein emotionales Glück aus einem Vorteil für sich selbst.

8.2 Hängt kritisches Denken von Intelligenz ab?

Obwohl die moderne Idee des kritischen Denkens von intellektuellen Menschen erfunden wurde, hängt es nicht vom Intellekt ab, kritisch zu denken. Ich kann mir sehr gut eine Person vorstellen, die in ihrem Denken sehr einfach ist und dennoch ein kritischer Denker ist. Dies ist jedoch sehr unwahrscheinlich.

Hier ist ein Beispiel für eine solche Person:

Eine Person führt ein einfaches Leben allein in einer Hütte, die sie selbst gebaut hat. Sie ist in der Lage, Nahrung zu finden und für sich selbst zu sorgen, weil ihre Eltern sie diese Dinge lehrten. Alles, was sie sieht, interpretiert sie auf einfache aber korrekte Weise. Hier ist eine Liste von Fakten, die sie kennt:

· Das Wasser kommt aus den Bergen, fließt zum großen See und verdunstet, um eine Wolke zu werden, regnet auf die Berge. Es ist wie ein Kreis.

· Die Frucht kommt aus dem Boden, die Blätter und meine Exkremente nach dem Essen der Frucht werden auf den Boden fallen, und die Pflanze wächst Früchte. Es ist wie ein Kreis.

· Ich verbrenne Holz, dann streue ich die Asche auf den Boden und neue Bäume wachsen. Es ist wie ein Kreis.

· Wenn ich meine Hände reibe, erzeuge ich Wärme. Wenn ich Holz sehr schnell reibe, erzeuge ich mehr Wärme und starte schließlich ein Feuer.

· Der Stein fällt zu Boden, weil die Erde ihn nach unten zieht. Es ist kein Kreis!

All dies ergibt für ihn perfekt Sinn. Es gibt wenige unbeantwortete Fragen.

Was auch immer er sieht, wird er auf logische Weise interpretieren. Wir könnten denken, dass er ziemlich einige Probleme haben wird, all seine Fragen zu beantworten. Das ist korrekt. Er wird nicht in der Lage sein, all seine Fragen zu beantworten. Wir wären jedoch in der Lage, all seine Fragen zu beantworten. Wir wissen viel mehr als er, also können wir eine vernünftige Antwort auf all seine Fragen finden.

Was passiert jedoch, wenn diese Person träumt, Gefühle hat oder sich fragt, woher sie kommt?

Was, wenn er fragt, wohin er geht, wenn er stirbt?

Er ist es gewohnt zu denken, dass alles wie ein Kreis funktioniert. Daher muss er annehmen, dass er nach seinem Tod irgendwohin gehen und schließlich zurückkommen muss.

Werden wir in der Lage sein, seine Fragen zu beantworten? Wird er in der Lage sein, unsere Erklärungen zu verstehen?

Sein Gehirn hat gelernt, dass alles in einem Kreis läuft. Dies ist tatsächlich für alles im Universum wahr, mit Ausnahme des Universums selbst, wofür wir das noch nicht wissen. Die menschliche Lebensspanne ist nur ein winziger Teil dieses Kreises. Der Mensch wird sterben und andere "Wesen" werden aus diesen Teilen aufgebaut. Die "Gedanken", "Gefühle" oder "Verhaltensweisen" eines "Wesens" werden nicht zurückkommen, da sie nicht physisch sind, sondern nur das Ergebnis von Materie, die auf eine bestimmte Weise gruppiert ist.

Wird er unsere Erklärungen akzeptieren?

Wenn er glaubt, dass seine Träume, Gefühle imaginär und natürliche Dinge sind, die aus seinem Gehirn kommen, würde er ein kritischer Denker bleiben. Wenn er wünscht, dass die Träume, Gefühle und sein Charakter von einer übernatürlichen Kraft kontrolliert werden, wird er beginnen, sich immer mehr Dinge vorzustellen, die von dieser übernatürlichen Kraft beeinflusst werden. Dabei wird er allmählich seine kritischen Denkfähigkeiten verlieren.

Sein Verlangen, diese "guten" Emotionen zu fühlen, die aus seinem Wunsch nach übernatürlichem Glauben kommen, wird ihn dazu ziehen, ein Gläubiger zu werden.

8.3 Denkfallen, die vom Gehirn erschaffen werden

Es ist wichtig, klar zu machen, dass die Denkfallen sehr gut geeignet sind, reale Lebenssituationen zu bewältigen. Die meisten Denkfallen wurden von der Natur perfekt entworfen, um der menschlichen Spezies zu ermöglichen, erfolgreich zu sein, ohne Ethik und ohne die Notwendigkeit, über seine Reaktionen nachzudenken. Die Denkfallen sind jedoch gefährlich, wenn unser Ziel ist, die Wahrheit zu finden.

Die natürlichen oder animalistischen Denkweisen sind:

Die normale Person nimmt an, dass, wenn Sie mich mögen, Sie genauso denken wie ich und umgekehrt.

Wenn die normale Person mehrere Meinungen hört, wird sie einen Kompromiss zwischen den verschiedenen Meinungen wählen, die sie hört. Die Meinung des stärksten Mitglieds wird normalerweise einen stärkeren Einfluss in seinem Kompromiss haben.

Die Verknüpfung von Emotionen mit allem, was wir im Leben begegnen, ist die schlimmste Falle, die es gibt. Wenn wir Emotionen mit Information verknüpfen, sind wir für die Wahrheit verloren.

Eine logische Person weiß, dass es Gefühle und Emotionen gibt, aber sie weiß auch, dass sie nichts mit Wahrheit zu tun haben. Sie werden vom menschlichen Gehirn erzeugt. Sie sind nicht richtig oder falsch. Sie wurden von der Natur entwickelt, um die menschliche Spezies erfolgreicher zu machen. Diese Eigenschaft hat sich in der Vergangenheit als erfolgreich erwiesen, könnte sich jedoch in der Zukunft als nicht erfolgreich erweisen. Nur unsere Zukunft wird es zeigen.

8.4 Diskussionen zwischen den zwei Stämmen

Menschen sind in zwei verschiedene Gruppen unterteilt. Diejenigen, die in der Lage sind, die Welt so zu verstehen, wie sie ist, und die anderen, die ihre eigene Sicht aufbauen. Wie immer gibt es keinen klaren Grenzpunkt zwischen den beiden.

Es ist überhaupt nicht schlecht, wenn jemand nicht versteht, wie sich die Welt verhält. Zum Beispiel versteht eine Katze nicht viel von der Welt, aber wir mögen sie trotzdem und sie überlebt perfekt. Einige Menschen verstehen keine Mathematik, aber wir mögen sie trotzdem, besonders im Geschäft, wenn sie uns mehr Wechselgeld zurückgeben als wir zurückbekommen sollten ;-)

Solange Sie das Gesamtbild nicht verstehen, müssen Sie eine Meinung wählen, die Sie normalerweise von jemand anderem übernehmen. Wenn Sie das Gesamtbild nicht sehen, werden Sie höchstwahrscheinlich ein Gläubiger.

Wenn eine rationale und eine spirituelle Person über Vorhersagbarkeit sprechen, sagt die spirituelle Person normalerweise, dass das Leben langweilig wäre, wenn alles vorhersagbar wäre. Das ist wahr, aber das Universum ist so komplex, dass nichts vorhersagbar ist. Das Leben bietet so viele Möglichkeiten. Vielleicht hat die spirituelle Person Angst, dass sie nicht recht hat und glaubt, dass ihre Lebensweise nicht so mächtig ist wie die der rationalen Person. Sie hat Angst und versucht, sich zu verteidigen. Das ist eine automatische Reaktion. Zu sagen "Planen Sie Ihr Leben ganz allein" setzt sie unter Stress, da sie alles alleine tun müssen und völlig verantwortlich für alles sind. Das ist oft zu viel für sie.

Die ganze Diskussion zerfällt in zwei grundlegende Typen von Menschen, den Wunschdenker und den Realisten. Der erstere stellt sich seine Welt vor, wie er sie haben will. Der letztere erforscht und hat, wenn er extrem ist, keine vorherrschenden Wünsche. Wie immer in der Natur gibt es einen graduellen Übergang zwischen den beiden Typen. Nur menschliche Definitionen werden Menschen in Klassen einteilen.

8.5 Das Unbekannte herausfordern

Viele Leute sagen, dass die Verwendung von Logik in unserem Denken nicht zu einer Antwort führt.

Das ist falsch!

Logisches Denken bedeutet, Systeme zu "verstehen". Diese Systeme können auf allem basieren. Sie können auf Zufälligkeit oder anderen Konzepten basieren. Die Logik selbst schränkt den "Antwortraum" oder die Anzahl der Antworten, die ich bekommen oder verstehen kann, nicht ein.

Das Gleiche gilt für die GUToP. Die GUToP erlaubt es, alles, was wir über das Universum herausfinden, zu integrieren.

Eine gültige Frage ist, ob es Konzepte gibt, die weder das menschliche Gehirn noch eine Maschine, die dem Menschen beim Denken hilft oder die unabhängig "denkt", verstehen kann. Zufälligkeit kann verstanden und in eine Form von Logik gebracht werden. Daher wäre die einzige Art von System, die es nicht erlaubt, in eine logische Regel gebracht zu werden, ein System, in dem eine Intelligenz Entscheidungen trifft, die nicht zufällig sind, aber auch keinem logischen System folgen. Das einzig mögliche System, das unmöglich zu verstehen ist, ist ein System, das einem Muster folgt, das zu komplex ist, um es zu erkennen. Wenn dies jedoch der Fall ist, ist dieses System für uns uninteressant. Wir bemerken nicht, dass dieses System existiert. Daher beeinflusst es uns nicht!

Derzeit leben wir in einem System, das wir fast vollständig verstehen. In diesem vollständig verstandenen System fordern uns die Gläubigen auf, nach einem komplexen Einfluss zu suchen, der nicht nachweisbar ist. Wenn er nicht nachweisbar ist, wird er nicht benötigt. Sobald er uns beeinflussen wird, werden wir ihn entdecken und beschreiben. Zu diesem Zeitpunkt ist er keine übernatürliche Kraft mehr.

Übrigens hat diese ganze Diskussion nur indirekt mit unserem Leben zu tun. Nur die Vorstellung von etwas, das nicht existiert, speist diese Diskussion. Es existiert nur in unseren Gedanken, die durch emotionale Wünsche konditioniert sind.

9 Leben

Es kann nicht ausgeschlossen werden, dass Menschen in der Zukunft in der Lage sein werden, ein besseres System für die Natur zu entwerfen, als wir es derzeit von der Natur kennen. Die Wahrscheinlichkeit ist jedoch recht gering, da die Natur (Evolution) etwa 4 Milliarden Jahre Zeit hatte, um diese Alternativen zu finden. Höchstwahrscheinlich war der beste Lebensansatz erfolgreich und verdrängte alle anderen Lebensformen. Dieser beste Ansatz ist derjenige, der das Optimum unter Berücksichtigung der physikalischen und chemischen Gesetze auf der Erde ist.

Bleiben wir nun bei der "traditionellen" Natur, wie wir sie kennen.

Da die Natur ein komplexes System ist, werden wir niemals in der Lage sein vorherzusagen, welche Eigenschaften eine Spezies erfolgreicher machen werden. Wir müssen auch den Zeitskalen betrachten. Vielleicht dominiert eine Spezies für 1 Million Jahre, aber dann stirbt sie aus und eine früher weniger erfolgreiche Spezies wird ihren Lebensraum übernehmen. In einer weiteren Million Jahre übernimmt vielleicht eine andere Spezies. Es gibt keinen absoluten oder ewigen Gewinner!

Am Ende endet das Leben immer. Es besteht jedoch die Chance, dass das Leben wieder aufgenommen wird, sobald die Bedingungen richtig sind. Es wird jedoch keine Verbindung zwischen diesen beiden "Implementierungen" des Lebens geben. Das neue Leben wird völlig auf sich selbst basieren. Es gibt keine Weitergabe von "Erfahrung".

9.1 Was ist Leben?

Die Definition von Leben ist sehr einfach. Es ist ein Mechanismus organisierter Transformation. Wenn die Transformation stoppt, stoppt das Leben.

Ist diese Antwort zu einfach?

Es wäre kein sehr komplexes und langes Leben, wenn das System nur eine Materie in eine andere transformiert und, nachdem es keinen Platz oder keine Materie mehr gibt, die Transformation stoppt.

Wir haben eine komplexere Form von Leben, wenn der Mechanismus der "Transformation" ein bisschen variiert. Dies ermöglicht es, mehrere Arten von Transformationen zu haben, die sogar voneinander abhängen können. Daher wird diese Art von Leben länger dauern und interessante Lebewesen erschaffen. Es kann sogar Menschen erschaffen, was es getan hat.

9.2 Andere Lebensformen

Menschen sagen oft: "Das derzeit einzige bekannte 'intelligente' Wesen ist der Mensch". Wow, was für eine Leistung!

Was haben wir getan, um sie zu erreichen?

Wir haben nichts getan. Wir wurden einfach geboren. Es fühlt sich jedoch so gut an, zu hören, dass wir intelligent und etwas Besonderes sind.

Gibt es einen großen Unterschied zwischen der Denkmethode von Tieren und der Denkmethode von Menschen?

Nein. Das Konzept unseres Gehirns ist das gleiche wie das jedes anderen höheren Tieres. Unsere natürliche Denkweise zeigt keinen großen Unterschied zum Denken eines Tieres. Das menschliche Gehirn ist nur viel fähiger, Sensoren, Sinne, Extremitäten und Werkzeuge zu kontrollieren.

Sobald wir beginnen, uns über das bestimmte System zu erheben, über das wir nachdenken wollen, werden wir "echte Menschen". Die meisten Menschen erheben sich nur für kleine Systeme über das System, wie den Toaster in der Küche. Sobald das System zu groß wird, hören sie auf, den menschlichen Denkansatz zu verwenden. Sie verwenden dann den animalistischen Denkansatz. Dies geschieht über Intuition, die von Emotionen kontrolliert wird.

Der ultimative Höhepunkt des Denkens für einen Menschen wurde erreicht, wenn er in der Lage ist, das "Über-sich-selbst-Erheben"-Denken für jedes System zu verwenden, dem er in seinem Leben begegnet. In diesem Stadium sind wir die perfekte Denkmaschine und haben keine Freunde mehr, außer unserem Computer und vielleicht einem Roboterhund ;-)

Wird sich Leben immer zu intelligentem Leben entwickeln?

Nein.

Wenn Intelligenz der Spezies hilft, besser zu sein als die Spezies mit weniger Intelligenz, dann wird Intelligenz der Selektionsmechanismus sein, der die Entwicklung intelligenter Gehirne verursacht.

Wird diese Intelligenz es den Mitgliedern der Spezies erlauben, über sich selbst nachzudenken?

Die Wahrscheinlichkeit dafür ist recht gering. Wenn man das Leben auf der Erde als Beispiel nimmt, sehen wir, dass es etwa 4 Milliarden Jahre fast stabiler Bedingungen für Leben, wie wir es kennen, brauchte, um sich zu entwickeln. Nur während der letzten paar tausend Jahre begannen Menschen, sich für kurze Perioden und für kleine Teilsysteme über sich selbst zu erheben.

Evolution ist extrem langsam!

Im Gegensatz zur Natur ist der derzeitige technische Fortschritt extrem schnell.

Wenn wir über die Lebensform nachdenken, die von der Erde hätte entstehen können oder noch entstehen könnte, müssen wir immer den gesamten evolutionären Prozess der Evolutionierung in diese Form berücksichtigen. Die Spezies braucht eine Herausforderung, um ausgefeiltere Sinne und Fähigkeiten zu entwickeln. Wenn es keine Herausforderung gibt, gibt es keinen Bedarf für Verbesserung.

Nehmen Sie zum Beispiel die Schildkröten. Sie existieren seit 200 Millionen Jahren und haben keine Intelligenz entwickelt. Ich muss darauf hinweisen, dass die Schildkröten eine Form von Intelligenz entwickelt haben, aber diese Intelligenz liegt im genetischen Material und kommt weder vom Lernen noch von der Kultur.

Stellen Sie sich eine neue Schildkrötenspezies vor, die Geräusche machen kann und daher in der Lage ist, andere vor Gefahren zu warnen. Schildkröten, die um Hilfe rufen könnten, wenn sie auf dem Rücken liegen, damit eine andere Schildkröte kommen und sie umdrehen kann. Wenn sie diese neuen "Kräfte" hätten, würden diese "Audio"-Schildkröten vielleicht seltener getötet und hätten mehr kleine Schildkröten. Dies würde nach einigen Millionen Jahren dazu führen, dass "Audio"-Schildkröten die einzigen Schildkröten wären. Vielleicht kann aber ein Feind der Schildkröten hören und er wäre schneller als die Schildkröten, so dass diese "Audio"-Schildkröten häufiger gefressen würden, was den dummen oder stummen Schildkröten zugute käme.

Es ist sehr wahrscheinlich, dass die Schildkröten das perfekte Design für ihren stabilen Lebensraum sind.

Wir müssen bedenken, dass in der Natur alles gleichzeitig evolviert. Nur gelegentlich erscheint eine Spezies plötzlich mit einer neuen Eigenschaft, an die sich die anderen anpassen müssen.

Normalerweise erfordert Evolution viele winzige Schritte. Alle Spezies werden viele leicht unterschiedliche Mitglieder haben. Der leichte Unterschied ist eine von vielen möglichen "Versicherungen" für das Überleben der Spezies in sich verändernden Umgebungen.

Denken Sie daran, dass für die Evolutionierung einer neuen "Eigenschaft" ein "Pfad" zu dieser neuen "Eigenschaft" führen muss. Es gibt verschiedene Arten von "Pfaden". Ein "Pfad" muss einen Vorteil von Generation zu Generation einführen, kombiniert mit einem Selektionskriterium. Viele verschiedene zusätzliche Pfade sind für die Einführung neuer "Eigenschaften" in eine Spezies verantwortlich.

9.3 Leben in alternativen Umgebungen

Wo kann Leben beginnen?

Die Regel "das Wahrscheinlichste wird geschehen" ist nicht ausreichend, um Leben zu bilden. Nur wenn das Material, das zur Zusammensetzung von Leben verwendet wird, das korrekte Maß an Unabhängigkeit von physikalischen Kräften hat, wenn die einzelnen Elemente die angemessene Größe haben, wenn es die richtige Menge von ihnen gibt, wenn die Häufigkeit der Veränderung geeignet ist usw., dann ist die Regel in der Lage, zu arbeiten.

Dies könnte zu völlig anders aussehenden Wesen führen. Sicher ist jedoch, dass Intelligenz nicht das Ziel ist, das entwickelt werden soll. Intelligenz ist eine zufällige Eigenschaft der menschlichen Spezies. Die menschliche Spezies ist ein ausgeklügeltes Ergebnis der Regel "das Wahrscheinlichste wird geschehen".

Stellen wir uns vor, dass Menschen eine nukleare Katastrophe verursachen. Alle Menschen außer 10 Millionen sterben. Sie mutieren und nach tausend Jahren ist das Ergebnis, dass sie alle sterben, weil es nicht genügend nicht kontaminierte Nahrung gab.

Gleichzeitig überlebten jedoch einige Tiere in dieser Umgebung. Da die anderen Spezies starben, gab es mehr Platz für die Überlebenden, jedoch auch weniger Nahrung, so dass eine kritische Situation auftrat und das Leben sich schnell veränderte. Das Leben veränderte sich schnell aus zwei Gründen:

· Die radioaktive Umgebung verändert die DNA schnell.

· Der fast ausgestorbene Fakt führte dazu, dass nur wenige genetische Eigenschaften überlebten.

Die Erde war mit Teilen ohne jegliches Leben bedeckt, in denen es zu viel Radioaktivität gab, um Leben, wie wir es kennen, zu ermöglichen. In anderen Teilen passte sich das Leben an Radioaktivität an. Mit der Zeit wurden die Teile ohne Leben gefüllt und nach vielen Millionen Jahren entwickelte sich vielleicht eine neue "intelligente" Spezies "Mensch II".

9.4 Eigenschaften eines natürlichen intelligenten Wesens

Es ist nicht möglich, dass ein Wesen einfach auftaucht und intelligent ist. Das Wesen wird eine Geschichte oder einen "Pfad" durch die Evolution benötigen. Wir sind in der Lage, einige Eigenschaften aufzulisten, die in einem solchen Wesen vorhanden sein müssen.

· Es benötigt Sensoren.

· Es benötigt ein Gehirn oder einige Gehirne.

· Es benötigt eine Form von Muskeln und Extremitäten, um etwas zu tun.

· Es benötigt eine Weise der Vermehrung oder des Wachstums.

· Es benötigt eine Form von Selektionsmechanismus.

· Es benötigt eine Form von Wettbewerb oder Herausforderung.

· Es muss in einer sich schnell verändernden Umgebung leben, so dass die erforderliche Flexibilität nicht in die Gene programmiert werden kann.

Es kann nicht bewiesen werden, aber ich nehme an, dass intelligente Wesen, die durch Evolution evolutioniert wurden, menschlichen Wesen ähnlich sein müssen. Sie könnten sechs Arme, eine andere Größe, drei Gehirne, eine andere Haut, einige andere Sensoren haben, aber der grundlegende Mechanismus eines "Wesens", das Intelligenz durch darwinistisches Design entwickelt, wird dem der Menschen ähnlich sein.

10 Kultur, Ethik und Gesellschaft

Wir müssen akzeptieren oder lernen, dass Menschen in einer bestimmten Situation instinktiv reagieren. Menschen haben kein ethisches Verhalten in ihren Genen. Menschen sind natürliche Wesen oder Tiere. Menschen erwerben ethisches Verhalten aus ihrer Umgebung. Menschen sind ziemlich formbar, aber einige Grundbedürfnisse sind genetisch programmiert. Das müssen wir uns bewusst machen.

10.1 Ethik

Selbst in der Natur gibt es eine Form von Toleranz. Das Mitglied lässt andere alles tun, was sie tun wollen, solange es ihn nicht stört. Dann wird etwas unternommen. Der Stärkere wird den Schwächeren vertreiben.

Vor einigen tausend Jahren gab es unter Menschen wenig Toleranz. Der Stärkere herrschte. Toleranz beruhte immer noch hauptsächlich auf Distanz. Die tierische Regel lautet: „Was ich nicht sehe, existiert nicht.“

Die Religionen führten eine Form von Toleranz ein. Dennoch waren sie in den meisten Fragen sehr intolerant. Die meisten Religionen versuchen, alle zu bekehren.

Der GUToP erlaubt alles. Der GUToP versteht, warum du denkst, was du denken willst. Wenn dein Gehirn an übernatürliche Dinge glauben will, dann gibt es keinen Grund, dies nicht zu tun.

Der GUToP ist der Höhepunkt der Ethik. Es ist die ultimative Toleranz. Selbst wenn du dir vorstellen musst, dass das, was du fühlst, real ist, hast du das Recht dazu. Der GUToP versteht, dass deine genetische Programmierung so erfolgt ist, dass du an eine übernatürliche Kraft glauben musst.

Es gibt kein ethisch „Gut“ oder „Schlecht“, wenn eine Spezies ihre Behinderten oder Alten aussondern würde. Im Allgemeinen alle diejenigen, die der Gesellschaft nicht mehr von Nutzen sind. In der Natur sehen wir viele Beispiele für solche „grausamen“ Tiere.

Es kann jedoch durch Beispiele bewiesen werden, dass für eine hoch spezialisierte und komplexe Gesellschaft die genetische Veranlagung, „für andere zu sorgen“, „zu vertrauen“ und „Kontinuität zu implementieren“, die erfolgreicheren Eigenschaften sind.

Die Gründe dafür sind:

· Warum sollte eine alte Person einer jungen Person helfen, wenn die alte Person weiß, dass die junge Person bald beschließen wird, sie zu töten?

· Wie wohl wird sich eine Person in einer Gesellschaft fühlen, von der er weiß, dass sie ihn töten würde, sobald er für die Gesellschaft nicht mehr nützlich ist?

· Nur in einer auf Vertrauen basierenden Gesellschaft sind Mitglieder in der Lage, sich zu spezialisieren und dadurch extrem effizient zu werden.

Wir können sehen, dass einzelne Tiere und primitive Tiere in der Regel grausame Eigenschaften entwickeln. Gruppentiere und Menschen entwickeln in der Regel soziale Eigenschaften. Ursprünglich folgten Menschen ihrer genetischen Veranlagung, sozial zu sein. Erst vor kurzem haben menschliche Gesellschaften begonnen, mit Vernunft zu entscheiden, was das beste Sozialsystem sein könnte.

Es gibt, wie immer, einen graduellen Übergang zwischen tierischem und menschlichem Verhalten.

10.2 Was ist der Grund für Ethik?

Zum ersten Mal können wir die natürliche Auslese in die eigenen Hände nehmen. Dies wird jedoch – zum ersten Mal in der menschlichen Geschichte – ein intelligenter Designprozess sein. Dies könnte es uns ermöglichen, verschiedene Modelle ausprobieren zu müssen, bei denen die erfolglosen sterben, zu vermeiden. Die Natur war schon immer ziemlich grausam und „ungerecht“. Wir könnten das ändern. Wir könnten mächtiger werden, wenn wir einen natürlichen Mechanismus mit einem wissenschaftlichen Selektionsprozess kombinieren. Jede Veränderung von Genen wird jedoch ein „riskantes Geschäft“ sein.

Der Hauptgrund für Glück ist, dass du mit deiner Position in der Gesellschaft zufrieden bist. Daher ist das Glück relativ zu deiner nahen Umgebung. Es gibt keine absoluten Gründe für Glück. Glück ist relativ zu dem, was du weißt, dass du erreichen kannst. Glück basiert auf einer genetischen unbewussten oder erlernten Verknüpfung von Informationen mit Emotionen.

Ist der Mensch berechtigt, andere Menschen zu töten? Sicher, das ist er. Das Töten anderer Menschen ist eine menschliche Tradition.

Der Tod ist eine ziemliche Unterbrechung der linearen Welt, wie wir sie kennen. Er hat eine beträchtliche Auswirkung auf unser Leben. Daher müssen wir uns das „Töten“ etwas genauer ansehen.

In der sehr fernen Vergangenheit töteten Menschen sich normalerweise nicht gegenseitig. Es gab genug Raum für jedes neue Mitglied, nach neuen Territorien zu suchen. Sobald jedoch nicht mehr genug Platz vorhanden war oder Nahrung knapp wurde, wurde das Töten des Konkurrenten, indem man ihn aus seiner Umgebung vertrieb, ein erfolgreiches Selektionskriterium.

Die Natur urteilt nicht. Die Natur hat keine Ethik. Ein Wal, der sein Maul öffnet und 100.000 Garnelen in seinen Magensäure-Magen schluckt, ist kein schlechtes Tier, und die 100.000 kleinen Garnelenleben werden dahinschwinden.

10.3 Kultur kann das Leben sehr schwer machen

Die menschliche Kultur macht ein großes Aufheben um Vergewaltigung und Gewalt gegen Kinder. Obwohl dies Verbrechen sind und sehr hart bestraft werden sollten, sollten wir wissen, dass Menschen vergessen können, der eine mehr, der andere weniger, und wir müssen sicherstellen, dass die Menschen, die Gewalt erfahren haben, nicht in eine Sündenbockrolle fallen. Sie müssen mit der erlebten Gewalt auf normale Weise leben.

Wenn die Gesellschaft ihnen sagt, dass dies böse war und dass sie jetzt „beschmutzt“ sind. Nur weil die Gesellschaft das Opfer anders sieht als vor der Gewalttat, wird die Person leiden. Wenn wir sicherstellen, dass wir die Person als dieselbe sehen wie vor der Gewalt, wird die Person die Tat leichter vergessen und in einer heiteren Weise weiterleben.

Die Person, die unter einer Vergewaltigung gelitten hat, wird normalerweise immer mehr in Verzweiflung gezogen, weil die Gesellschaft dem Opfer einer Vergewaltigung zugeschrieben hat, „schlecht“ zu sein. Andererseits ist jemand, der verprügelt wird, körperlich einer sexuellen Straftat ähnlich.

Die einfache Vergewaltigung ist nicht das Schlimmste, was passieren kann. Eine verprügelte Person wurde vielleicht viel mehr verletzt. Die Gesellschaft wird das Opfer jedoch anders wahrnehmen lassen! Der verprügelte Mann wird als Held oder zumindest als harte Person angesehen, die vergewaltigte Frau ist eine „Schlampe“ oder zumindest jemand, der jetzt nicht mehr rein ist. Das ist der Fehler! Die Gesellschaft macht eine schlechte Sache (Vergewaltigung) noch schlimmer.

Stellen wir uns vor, ein Mann wird im Park von einer Gang verprügelt. Er hat gebrochene Rippen, ein blaues Auge, seine Eingeweide schmerzen und er hat einen Zahn verloren. Er wird sich ins Krankenhaus schleppen, sich behandeln lassen und er wird sich NICHT schlecht fühlen. Vielleicht wird er in Zukunft vermeiden, nachts in den Park zu gehen.

Nehmen wir nun die Frau, die im Park vergewaltigt wird. Sie wird ihr ganzes Leben lang ein psychologisches Problem haben.

Warum ist das so?

Weil die Gesellschaft sagt, dass sie „beschmutzt“ ist, jemand hat etwas „Schmutziges“ mit ihr gemacht, also ist sie jetzt „gezeichnet“. Ihr zukünftiger Partner oder sogar ihr aktueller Partner wird schlecht über sie denken. Sie leidet immens!

Warum?

Die Gesellschaft lässt sie sich schlecht fühlen!

Wie immer in der Natur gibt es einige Menschen, die gut damit umgehen können, und andere, die nicht gut damit umgehen können. Daher könnte ein verprügelter Mann ebenfalls leiden und sich für den Rest seines Lebens in seinem Haus einschließen, genau wie eine Frau, die vergewaltigt wurde, weiterhin durch denselben Park gehen und ein helles und glückliches Leben führen kann.

In einigen Kulturen bringen Väter und Ehemänner ihre Töchter und Frauen zu Priestern, die sie „heilen“, indem sie Geschlechtsverkehr mit ihnen haben. Für viele Leser klingt das schrecklich, aber es scheint kein großes Problem mit dieser „Tradition“ zu geben, weil die Gesellschaft sie akzeptiert.

Die Schlussfolgerung ist, dass, wenn die Gesellschaft akzeptieren würde, dass es das Problem der Gewalt gibt, und offen darüber sprechen würde, aber das Opfer nicht abwerten würde, dann würde das Opfer nicht so sehr leiden.

Es scheint großartig zu glauben, dass jede Person ihren idealen Partner findet und wir uns andernfalls nicht paaren sollten. Diese Meinung ist aus mindestens zwei Gründen dumm:

(1) Eine Person verändert sich mit der Zeit
Ein Partner könnte für das Leben, für ein Jahr oder für einen Tag ideal sein. Wenn der Partner aufhört, der ideale Partner zu sein, müssen wir prüfen, ob es eine alternative „ideale Partnerin“ gibt. Wenn wir diesen idealen oder besseren Partner nicht finden, bleiben wir allein. Wenn wir nicht in der Lage sind, allein zu bleiben, mag der alte Partner immer noch der „ideale Partner“ für uns sein – in unserer aktuellen Situation.

(2) Es gibt vielleicht keinen angemessenen Partner
Daher haben wir entweder keinen Partner oder wir werden einen Partner wählen, der ein Kompromiss ist. In den alten „tierischen“ Tagen der Menschheit ohne Kultur war dies überhaupt kein Problem. Die identische Situation existierte, aber Menschen dachten nicht darüber nach. Wir taten einfach, was wir fühlten, dass wir tun sollten – wenn dies in unserer Situation und Umgebung möglich war.

Der Satz: „Eine Kultur kann bewertet werden, indem man sich anschaut, wie sie mit ihren Alten und Behinderten umgeht“, macht nur in einer Umgebung Sinn, in der es genügend Ressourcen gibt, um alle zu versorgen und gleichzeitig sicherzustellen, dass die Bevölkerung als Ganzes überlebt.

Mit 10 % Behinderten könnte es noch funktionieren, aber mit 90 % Behinderten wird es nicht mehr funktionieren. Die Gesellschaft würde nicht überleben, also müsste die Gesellschaft, wenn sie überleben will, eine Entscheidung treffen. Am Ende wird die Art von Gesellschaft, die überlebt, die erfolgreiche sein. Es spielt keine Rolle, wie sie ihren Erfolg garantiert haben.

Oft denken Menschen, dass wir kein Recht haben, bestimmte Dinge zu tun. Beispiele für solche Handlungen sind, Tiere zu töten und zu essen, Tierarten auszurotten, die Welt zu verschmutzen oder einander zu töten.

Das ist nicht korrekt!

Als natürliche Wesen haben wir das Recht, zu tun, was immer wir tun wollen. Als Einzelperson, als Familie, als Stamm, als Nation, als gesamte Menschheit können wir frei definieren, was wir tun wollen. Das ist Natur.

Was wir tun, ist Natur.

Für immer und ewig!

Wenn wir wollen, können wir Ethik auf unsere Gesetze, Verhaltensweisen oder Aktivitäten anwenden. Das wird dann – indirekt – Natur sein!

Viele Menschen sind sexuell frustriert. Sie sind jedoch nicht nur sexuell frustriert. Sie sind auch frustriert in Bezug darauf, was sie sind und was sie gerne wären oder wie sie sich gerne sehen würden. Wenn du hinter die Fassade der Menschen blickst, wirst du viele interessante und manchmal sogar schreckliche Dinge herausfinden. Die Filme „Das Bildnis des Dorian Gray“ und „Blue Velvet“ sind perfekte Beispiele dafür.

Wenn wir Menschen über Verhalten, Ethik und Kultur trainieren oder lehren, dann wird die genetische Programmierung für diese Mitglieder weniger wichtig werden. Die Lehre wird jedoch nicht direkt den Genpool beeinflussen. Sobald man das Verhalten, die Ethik und die Kultur wegnimmt, verhalten sich Menschen wieder so, wie es ihre genetische Veranlagung, angewandt auf die neue Umgebung, ihnen sagt. Wenn sich die Umgebung schnell ändert, entstehen normalerweise viel Stress und Spannungen.

Nehmen wir hypothetisch an, dass ich die Gene trage, entweder blind, intelligent, schizophren, ein Serienmörder oder ein Vergewaltiger zu sein. Wenn eine dieser Eigenschaften dafür sorgt, dass ich viele Nachkommen habe, die zumindest Teile meiner Gene teilen, und wenn wir einige Generationen warten würden, dann würde sich diese Eigenschaft sehr schnell vervielfachen. Vielleicht wäre die erfolgreichste Eigenschaft die eines Vergewaltigers, der spüren kann, dass die Frau fruchtbar ist.

Am Ende würde die Bevölkerung hauptsächlich aus Mitgliedern mit einer genetischen Veranlagung bestehen, Vergewaltiger zu werden. Dies könnte durch eine Gesellschaft beschleunigt werden, in der Abtreibung verboten ist und in der Menschen keinen Kinderwunsch haben. Diese neue hypothetische „Welt“ ist an sich nicht schlecht, da die Gesellschaft mit 50 % „Vergewaltigern“ im Parlament ein Gesetz verabschieden könnte, das Vergewaltigung erlaubt, und dann ist das für diese „neuen“ Menschen in Ordnung. Es wäre völlig natürlich, weil alles, was passiert, Natur ist!

Persönlich glaube ich nicht, dass diese hypothetische „Vergewaltiger-Gesellschaft“ sehr erfolgreich wäre. Die Stärke einer menschlichen Gesellschaft liegt in Vertrauen und Kontinuität, nicht in Gewalt und kurzfristigen Aktivitäten. Aber im Endeffekt ist es so, dass ich keine Unterstützung von einer höheren Autorität habe, um eine Gesellschaft zu zwingen, irgendeinem persönlichen ethischen Glauben zu gehorchen.

Mit dieser Vergewaltiger-Geschichte im Hinterkopf könnte ich eine Gesellschaft verstehen, die versucht, solchen Menschen mit „schlechten“ Genen die Vermehrung zu verbieten. Das ist die Entscheidung der Gesellschaft, und dieser Entscheidung ist nichts Gutes oder Schlechtes zugeordnet. Es ist, wie es ist, und wenn diese Gesellschaft prosperieren sollte, könnte ein Wissenschaftler in tausend Jahren sagen:

„Es gab ein Land, das begann, zu prosperieren und größer zu werden und andere Länder zu übernehmen. Es scheint, dass sie einen Weg gefunden haben, besser zu konkurrieren als die anderen Länder. Wir wissen nicht, was es war, aber wir glauben, es könnte eine Modifikation ihres Paarungsverhaltens gewesen sein.“

Wir dürfen nicht zwischen falsch oder richtig urteilen. Daher ist der Job einer Prostituierten „irgendwie“ derselbe Job wie der eines Friseurs, eines Masseurs. Es ist ein Dienstleistungsjob, bei dem oft physischer Kontakt erforderlich ist, um den Service zu erbringen. In einer freien Gesellschaft darf offensichtlich jeder wählen, ob er einen bestimmten Job gerne ausüben möchte oder nicht, aber keinem Beruf sollte „schlecht“ oder „gut“ zugeschrieben werden.

10.4 Wie organisiert man eine Gesellschaft?

Geld ist das beste „Gummiband“ oder „Magnet“, um Menschen in die „gewünschte“ Richtung zu ziehen. Es gibt andere Mittel, die verwendet werden können. Die meisten Mittel ändern sich jedoch mit der Zeit und erfordern ein Verständnis und eine Interpretation durch jeden Menschen. Geld bleibt gleich und wird von allen Menschen als wichtig erachtet.

Hinweis: Einige Menschen haben eine kulturelle Antipathie gegen Geld, aber sie mögen einfach das Konzept Geld nicht, jedoch mögen sie auch die Dinge, die man mit Geld tun kann. Nämlich, seine Ideen umzusetzen.

Die antike Ethik basierte auf einfachen Regeln wie „Du darfst nicht töten. Du darfst nicht stehlen.“

Dann versuchten die Menschen, neue Regeln für unsere modernen Gesellschaften zu definieren. Diese Regeln sind auch ziemlich einfach: „Jeder hat das Recht auf Arbeit. Jeder hat das Recht auf eine Krankenversicherung. Jeder hat das Recht auf Sozialhilfe.“

Für eine moderne Gesellschaft würde ich vorschlagen, weniger harte Regeln einzuführen. Die obigen Regeln setzen voraus, dass Ressourcen im Überfluss verfügbar sind und dass wir Dinge und Rechte jedem in konstanter Qualität geben können. Dies ist jedoch nicht möglich.

Die neuen Regeln müssen berücksichtigen, dass, wenn wir zu viel aus den Mitteln nehmen, die Mittel erschöpft sein werden. Wenn die Mittel erschöpft sind, haben wir kein ethisches Desaster. Wir werden nur feststellen, dass kein Geld mehr übrig ist.

Daher muss die Verteilung der Güter an die Höhe des verfügbaren Geldes gekoppelt werden.

Die Ameise (Insekt) lebt zusammen in einer hochkomplexen Organisation. Sie haben eine genetische Spezialisierung in verschiedene Arten von Ameisen. Sie interagieren mit einer Form von Zeichen- und Geruchssprache. Auf diese Weise können sie erfolgreich auf die Umwelt reagieren. Die einzelne Ameise ist jedoch unabhängig von den anderen Ameisen. Keine übernatürliche Kraft lässt die Ameisen interagieren.

Nehmen wir nun Menschen. Menschen reagieren ebenfalls auf Basis einer Form von Zeichen- und Geruchssprache. Zusätzlich zu diesen Sprachen verwenden Menschen viele weitere Formen von Sprachen. Mit all diesen Sprachen kommunizieren Menschen.

Jetzt beginnt der interessante Teil.

Oft werden unterschiedliche Menschen die gleiche Idee in ihren Köpfen entwickeln, obwohl sie alle voneinander unabhängig sind. Sie werden eine riesige „Lebensform“ bilden, die sich so verhält, als ob sie miteinander interagierten.

Wenn wir unsere „genetische Programmierung“ entdecken, dürfen wir nicht den Fehler begehen, zu sagen: „Jetzt weiß ich, wer ich bin. Ich bin stark, aggressiv und ich bin männlich. Daher darf ich das voll ausleben.“ Als „menschliches“ Wesen haben wir eine Wahl. Als „tierisches“ Wesen haben wir keine Wahl und können daher nicht aufhören, uns gemäß unserer genetischen Programmierung zu verhalten.

Wir sind natürliche Wesen. Daher dürfen wir leben, wie wir wollen. Von einer ethischen oder kulturellen Seite betrachtet, sollten wir versuchen, eine Gesellschaft zu implementieren, die es uns ermöglicht, gut zu leben. Wir alle sind es, die entscheiden, unsere ethischen oder kulturellen Regeln zu definieren.

Es gibt ein großes Zitat zur „genetischen Programmierung“:

Der Frosch und der Skorpion sind am Ufer eines Flusses. Beide wollen auf die andere Seite. Der Skorpion sieht den Frosch ins Wasser gehen, um hinüberzuschwimmen. Deshalb bittet er den Frosch, ihn mitzunehmen.

Der Frosch sagt: "Ich bin nicht verrückt! Du bist ein Skorpion. Also wirst du mich stechen."

Der Skorpion antwortet, dass er nicht dumm sei, wenn er den Frosch stechen würde, würden beide sterben. Daher akzeptiert der Frosch und nimmt den Skorpion mit. In der Mitte des Flusses sticht der Skorpion den Frosch.

Der Frosch schreit auf, und während beide ertrinken, fragt der Frosch den Skorpion: "Warum hast du das getan?"

Der Skorpion antwortet: "Ich bin ein Skorpion, das ist meine Natur, und ich kann nicht anders."

10.5 Das ethische Spreadsheet

Um die Qualität einer wichtigen Entscheidung zu optimieren, könnten wir ein Spreadsheet verwenden, das die Qualität unserer Entscheidung berechnet. Dies wird uns helfen, die „beste“ Entscheidung zu treffen. Dies kann für politische Entscheidungen, Entscheidungen bei der Arbeit, aber auch für Entscheidungen in unserem Privatleben verwendet werden. Das klingt einfach, aber wir werden sehen, dass das Spreadsheet ziemlich komplex wird und uns meistens kein brauchbares Ergebnis liefern wird. Selbst für die einfachsten Entscheidungen werden wir Probleme haben, einen Algorithmus oder ein Entscheidungskriterium zu definieren, das die beste Entscheidung auswählt.

Angenommen, wir wollen entscheiden, welches TV-Programm wir heute Abend sehen werden. Das folgende Beispiel handelt von der Entscheidung einer Person, was sie allein zu Hause im Fernsehen anschauen soll:

Sollte ich die TV-Zeitschrift lesen und entscheiden, welches Programm ich sehen will, oder sollte ich den Fernseher einschalten und durch die Programme zappen?

Ist Programm 1 besser als Programm 2? Programm 1 ist lustig. Programm 2 ist lehrreich. Programm 3 wird das Programm sein, das mein Chef sieht, also könnte es gut sein, das auch zu sehen, das gibt mir einen Vorteil am nächsten Tag, wenn ich mit meinem Chef spreche. Programm 4 handelt von einer Urlaubsinsel, zu der meine Freundin möchte, also könnte es für meine Beziehung gut sein, es zu sehen.

Das Telefon klingelt. Sollte ich abheben oder weiter fernsehen?

Ich bekomme Hunger. Sollte ich etwas zu essen zubereiten oder weiter fernsehen?

Ich bin müde. Sollte ich ins Bett gehen oder weiter fernsehen?

Und so weiter...

Wenn die Person ein Spreadsheet entwerfen und versuchen würde, jede der Optionen zu bewerten, würde sie wahrscheinlich nicht nur alle Programme an diesem Abend verpassen, sondern auch für den Rest der Woche.

Die alternative Lösung, die unser Gehirn anbietet, besteht einfach darin, nur sehr wenige Ideen dominant sein zu lassen. Nachdem wir uns für eine bestimmte Idee entschieden haben, wissen wir normalerweise nicht genau, warum unser Gehirn entschieden hat, diese Idee zu bevorzugen. Wir können jedoch sicher sein, dass das Gehirn viele Informationsstücke berücksichtigt hat, um zu einer Entscheidung zu gelangen. Wir wissen nicht, ob die Informationen auf gute Weise kombiniert wurden, aber wir bekommen eine schnelle Antwort.

Normalerweise sind Menschen mehr oder weniger flexibel, die meisten Entscheidungen zu einem späteren Zeitpunkt zu ändern. Wir könnten diese Strategie „Versuch und Irrtum“ nennen.

Stellen wir uns nun vor, wir müssten das Spreadsheet für eine Entscheidung bezüglich einer Familie mit vier Personen und einem Fernseher verwenden. Ein Desaster würde passieren, wie es auch ohne ein solches Entscheidungs-Spreadsheet passiert ;-)

Nun gehen wir noch weiter und versuchen uns vorzustellen, ein solches Spreadsheet aufzustellen, um etwas so Komplexes wie die Wirkung einer politischen Entscheidung auf ein Land zu bewerten. Es scheint unmöglich, dies zu tun. Für den Anfang können wir das Spreadsheet jedoch ziemlich einfach gestalten und nur einige wenige Einflussfaktoren berücksichtigen. Diese Faktoren könnten Finanzen, Gerechtigkeit und Gesundheit sein.

Das „ethische“ Spreadsheet könnte eine Hilfe für Diskussionen über politische und soziale Entscheidungen sein, um „gute“ oder „menschliche“ Entscheidungen zu finden. Die Feinabstimmung der Parameter im Spreadsheet wird schwierig, wenn nicht unmöglich sein, weil verschiedene Menschen sie unterschiedlich bewerten.

Unterschiedliche Menschen werden unterschiedliche Bewertungen für Situationen wie die folgenden haben.

Wie wertvoll ist ein Menschenlebensjahr?

Wie wertvoll ist ein Lebensjahr, wenn jemand krank ist?

Wie wertvoll ist ein Kind, ein Freund, ein Familienmitglied, eine Person, die weit weg lebt, eine Person, die in der Zukunft leben wird, und eine Person, die weit weg und in der Zukunft leben wird?

Wie wichtig ist das Leben eines Babys im Vergleich zu dem eines Erwachsenen?

Wie wichtig ist das Leben einer Frau im Vergleich zum Leben eines Mannes?

Wie wichtig ist das Leben eines Tieres oder einer Pflanze?

Das Spreadsheet wäre ziemlich schwierig zu entwerfen, aber es wäre eine perfekte Basis für eine Diskussion. Es wäre ein guter Start in das Design optimaler Entscheidungen für komplexe Systeme.

Erlaubt das „ethische“ Spreadsheet ein salomonisches Urteil?

Theoretisch denke ich ja, weil das „ethische“ Spreadsheet so gestaltet werden könnte, dass es keine emotionalen Zwänge enthält. Praktisch denke ich jedoch, dass oft die beabsichtigte Absicht ganz anders sein wird als das Ergebnis, weil die Situation so komplex ist, dass wir ihr Ergebnis nicht vorhersagen können.

Wir müssen uns bewusst sein, dass Entscheidungen für alle beteiligten Menschen schlecht sein könnten, aber nicht weil die Entscheidung selbst schlecht ist, sondern weil die Situation keine bessere Lösung zulässt.

Es ist sehr schwierig, wichtige Entscheidungen (soziale, wirtschaftliche, politische usw.) zu treffen, weil wir nicht wissen, wie wir beurteilen sollen, welche Entscheidung gut und welche schlecht ist. Eine strukturierte Methode wäre, das ethische Spreadsheet zu entwerfen und die Parameter zu diskutieren. Da wir jedoch Millionen von Menschen unterschiedlichen Alters, in unterschiedlichen Zeiten, ihre Lebensqualität usw. berücksichtigen müssen, wird es eine sehr „herausfordernde“ Aufgabe sein.

Das „soziale Entscheidungs“-Spreadsheet müsste fein abgestimmt werden, um gute Entscheidungen zu ermöglichen. Wenn die Feinabstimmung nur ein wenig geändert wird, werden die Entscheidungen völlig anders ausfallen. Daher wird das ethische Spreadsheet die Entscheidung nicht für uns treffen. Es liegt immer noch an uns, die Entscheidungen zu treffen.

Das ethische Spreadsheet wird nur die grundlegenden Eingabeparameter zusammenfassen und uns erlauben, die verschiedenen Einflussfaktoren zu diskutieren. Sobald wir diese verschiedenen Einflussfaktoren verstehen, muss der intuitive Lösungsfindungsprozess des menschlichen Gehirns verwendet werden. Das ist die Stärke unseres Gehirns.

In der Natur fressen Tiere andere Tiere, Menschen essen Tiere, Tiere fressen Menschen und Menschen sterben an Hunger, Krankheiten und Altersschwäche. Daher können wir sicher sein, dass sich niemand darum kümmern wird, was wir tun.

Dies führt tatsächlich zu der Idee, dass der Tod einer Person nichts Negatives ist. Wenn wir die hungernden Menschen in der Welt ernähren und sie sich dann vermehren und nach einigen Jahren noch mehr von ihnen an Hunger sterben, ist das schlimmer, als sie nicht zu ernähren?

Wenn sie später an Altersschwäche sterben, ist diese Art von Tod dann nicht genauso schlimm. Können wir definieren, dass „ein schlechter Tod“ „Sterben vor dem Alter“ ist? Aber was ist „Alter“?

Die Antwort auf diese Fragen ist, dass es keine Rolle spielt, ob wir sterben oder nicht! Es gibt kein Gut oder Schlecht. Jedes Lebewesen (Zelle, Pflanze oder Tier) versucht nur, seine genetische Programmierung zu erfüllen. Wenn das Lebewesen stirbt, spielt das im großen Maßstab überhaupt keine Rolle.

Zu fühlen, dass wir überleben und wichtig sein wollen, aber zu wissen, dass nichts von Bedeutung ist, das ist unser Schicksal.

10.6 Das beste Wirtschafts- oder Sozialsystem

Ein Wirtschaftssystem, in dem es Unterstützung für die Schwachen gibt, wird für die sehr Schwachen „gut“ sein, aber nicht „gut“ für die Starken. Meine Annahme wäre, dass ein System mit so wenig Regierung wie möglich die beste Option für die stärksten 70 % der Bevölkerung wäre. Die 20 % Schwächeren könnten sich in beiden Systemen gleich fühlen. Nur für die schwächsten 10 % wäre das Leben in einer vollständig unterstützten Gesellschaft besser.

Der Hauptgrund für Glück ist, dass die Person mit ihrer Position in der Gesellschaft zufrieden ist. Das Glück ist relativ zu unserer nahen Umgebung. Offensichtlich gibt es noch einige weitere Gründe für Glück: „Genetische Veranlagung, Gesundheit, positive Einstellung, freundliche Umgebung usw.“. Ein sehr starker Grund für unser Glück ist jedoch, wie wir im Vergleich zu den Menschen in unserer unmittelbaren Nähe abschneiden. Diese unmittelbare Nähe besteht oft auch aus Menschen, die wir im Fernsehen sehen.

Wenn wir entscheiden müssen, was „gut“ oder „schlecht“ ist, treffen wir das Urteil. Nehmen wir zum Beispiel die grausamen Dinge, die Menschen zu tun pflegten und immer noch tun. Dies ist nicht „schlecht“ oder „gut“, es ist einfach das, was Menschen zu tun pflegten oder immer noch tun.

Wenn „Liebe“ und „Nettsein“ Attribute waren, die Menschen erfolgreicher gemacht haben, dann hat dieser Charakter dominiert. Wenn „Töten“ und „Hass“ oder andere Formen von Grausamkeit erfolgreicher waren, dann ist das, was wir in unserer Gesellschaft erleben.

Die Römer ließen Tausende von Gladiatoren sich gegenseitig töten. Dies hatte den Vorteil, dass die Zuschauer zufrieden und geeint waren, also war der Verlust an Menschenleben (Leben der Gladiatoren) weniger wichtig als der Vorteil, geeint zu sein. In jüngster Zeit wurden solche Formen von Grausamkeit zugunsten der Menschenrechte abgeschafft. Dennoch mögen die meisten Menschen heute Filme sehen, die sich mit Kämpfen, Mord, Gewalt, Horror befassen. Es scheint, dass Menschen diese Art von Unterhaltung mögen.

Wir haben kein „natürliches Recht“, zu urteilen, was gut oder schlecht ist. Wir können jedoch mit unserem subjektiven „ethischen Recht“ urteilen. Ethische Rechte, Gesetze oder Verhaltensweisen wurden von Menschen definiert, nicht von der Natur. Der Natur ist es egal.

Derzeit sind die meisten Menschen „nette“ Menschen, aber wenn in der Zukunft die meisten Menschen „grausame“ Menschen wären, würde die Menschheit zu einer „grausamen“ Rasse werden. Wichtig ist, dass dies für die Natur keine „schlechte“ Sache ist. Eine solche „grausame“ Welt wäre „schlecht“ für die Person, die „nett“ ist. Das Ergebnis wäre, dass Menschen „grausam“ wären, wie Krokodile oder andere Tiere, die ihren Erfolg auf „grausamen“ Eigenschaften basieren.

Schlussfolgerung: Es gibt kein Wirtschaftssystem, das garantiert, dass jeder immer glücklich lebt. Die wichtigste Bedingung für ein Wirtschaftssystem ist jedoch sozialer Frieden. Sozialer Frieden schafft die Zuverlässigkeit und das Vertrauen, die es einer Gesellschaft ermöglichen, zu prosperieren.

Wirtschafts- und Sozialsysteme sind komplexe Systeme. Daher unterliegen sie Veränderungen, die durch viele verschiedene Einflussfaktoren verursacht werden. Die Wartung solcher komplexer Systeme erfordert eine ständige Überwachung und sofortige Maßnahmen, falls die Gesellschaft ihren sozialen Frieden verlieren sollte.

10,7 Wann begann die Kultur?

Für die Entwicklung der menschlichen Dominanz war die Erfindung des Feuers kein wichtiges Ereignis. Das wichtige Ereignis war, dass diejenigen Menschen, die in der Lage waren, neue Dinge zu lernen und zu verstehen, erfolgreicher waren und daher der menschliche Genpool die Anzahl der Menschen erhöhte, die kopieren, lernen und flexibel sein konnten.

Das könnte etwa die Zeit gewesen sein, als Menschen Kultur einführten. Es gibt eine schrittweise Einführung von Kultur in eine Spezies. Auch hier gibt es keinen klaren Abgrenzungspunkt für den Beginn der Kultur.

Selbst Wölfe haben eine Form von Kultur. Kultur ist nicht nur an Menschen gebunden, wenn ja, wann genau wurde Kultur eingeführt? War es vor 200.000 Jahren, so dass vor 200.001 Jahren der Vater des Erfinders der Kultur noch kein Mensch mit Kultur war?

Wenn man alle sozialen Zwänge von Menschen entfernt, wird die moderne Kultur nicht überleben. Die genetische Programmierung für die Veranlagung zur Kultur wird jedoch bestehen bleiben. Die genetische Programmierung enthält nicht viele Details. Sie enthält nur Verhalten, das in verschiedenen Umgebungen unterschiedlich sein kann.

Ein extremes Beispiel ist, dass ein Kind von seinen Eltern, der Gesellschaft und der Umwelt dazu erzogen werden könnte, kannibalistisch zu werden.

Während der Geschichte der modernen Menschen hatten viele Völker wie die Ägypter, die Griechen, die Römer usw. ihren Aufstieg und ihren Fall. Was waren die Gründe dafür? War Religion der Grund? Gibt es einen Unterschied zwischen Religionen mit einem Gott und Religionen mit mehreren Göttern? Gibt es eine Beziehung zwischen der Genauigkeit, mit der die Religion definiert wurde, und dem Erfolg, den die Menschen hatten, die nach dieser Religion lebten?

Die Hauptantriebskraft für Entdecker wie Christoph Kolumbus und andere, neues Land zu finden, war ein Wunsch, der hauptsächlich aus kulturellen Gründen gespeist wurde. Die Entdecker hatten den Wunsch, neues Land zu erkunden und berühmt und reich zu werden.

Vor mehreren tausend Jahren, als Menschen noch in Stämmen lebten, waren Erfindungsreichtum und der Wunsch zu erkunden ein instinktives und daher emotionales Verhalten. Als sich die Spezies vermehrte, wurde neues Land benötigt, weil es nicht genug Land für alle gab. Daher ging die Spezies so weit, wie die Umwelt Bedingungen zum Überleben bot. Diejenigen, die keine unterstützende Umgebung fanden, starben. Keine Gefühle beteiligt! Die Natur hat kein Mitleid.

10.8 Schwierigkeiten in Gruppen

Wollen Menschen von jemandem aus ihrem eigenen intellektuellen oder kulturellen Hintergrund regiert werden? Werden Menschen akzeptieren, dass jemand, der völlig anders ist als sie, ihr Führer wird?

In einer Partnerschaft, aber auch für die meisten menschlichen Interaktionen, ist das „normale“ Verhalten das Folgende: Die Person, die mehr über ein bestimmtes Thema weiß, hat mehr zu diesem Thema zu sagen. Das sollte für alle Themen gelten. Zwei Partner können in Harmonie leben, selbst wenn ein Partner viel mehr weiß als der andere. Das einzige Verhalten muss sein, dass beide Parteien sich darauf einigen, wer der Experte in einem bestimmten Bereich ist. Wenn beide denken, dass sie die Experten sind, wird ihre Partnerschaft keine harmonische sein.

Wenn einer der Partner oder beide jedoch kein perfekt harmonisches Verhalten haben, dann ist das oben Gesagte nicht das Richtige. Vielleicht mag es ein Partner, zu gewinnen. Dann würde er wollen, dass die andere Person einen Streit beginnt.

Wenn wir Interviews mit Showstars, Musikern, Athleten und anderen „Spezialisten“ hören, werden immer viele Fans zuhören und oft jedem Wort ihres Idols gehorchen. Wir sollten bedenken, dass der „Experte“ in einem Bereich möglicherweise nicht der Experte in anderen Bereichen ist. Das Urteil eines Showstars außerhalb der Welt des Showbusiness wird normalerweise nicht viel Sinn ergeben.

Als kritischer Denker würde ich empfehlen, „Experten“ nur in ihrem spezifischen Bereich zuzuhören. Ein Musiker mag gut in Musik, Show und Tanz sein, aber in den meisten anderen Bereichen wird er nur durchschnittlich sein. Offensichtlich ist der große Vorteil eines Stars, dass er viel Selbstvertrauen entwickeln wird und daher recht gut rüberkommt.

Wir haben in den Kapiteln über Gehirn und Denken gesehen, dass die meisten Menschen unkritisch sind und nicht gelernt haben, ihr Gehirn zu nutzen, um falsche Urteile zu erkennen und eigene Ideen zu entwickeln.

Die Schlussfolgerung ist, dass Menschen nicht sehr daran interessiert sind, es richtig zu machen und ihre Entscheidungen zu optimieren, sondern ihren emotionalen Wünschen zu folgen. Das bringt ihnen Glück. Tierisches Denken bereitet uns die meiste Freude. Das sollten wir tun.

10.9 Ist Orwells „Big Brother“ der Ersatz für Religion?

Als der Glaube an eine Religion eine absolute und strenge Kraft war, war es ziemlich einfach, der Bevölkerung Regeln zu diktieren. Derzeit folgt in den industrialisierten Ländern eine wachsende Anzahl von Menschen überhaupt keiner Religion oder sie interpretieren Religion auf ihre eigene Weise.

Dies hat zu weniger Kontrolle durch die Autorität geführt, die den Slogan: „Gott sieht alles und urteilt dich dementsprechend“ als Kontrollmechanismus verwendete. Wer ist nun in der Lage, diese fehlende Autorität zu ersetzen?

Die Antwort ist einfach: „Geld und der große Bruder“

Geld dient als Mittel, um Menschen über die Wichtigkeit der meisten Dinge zu „informieren“. Diese Information wurde früher von Religionen gegeben, die Regeln definierten. Es war nicht so sehr nötig, die Regeln durchzusetzen, weil Gott alles sieht und dich bestraft, wenn du nicht nach seinen Gesetzen lebst, oder dich belohnt, wenn du seinen Regeln folgst.

Immer mehr muss der „Big Brother“-Effekt der Religion durch eine alternative Autorität ersetzt werden. Derzeit ist diese Autorität die Polizei. Es könnte notwendig sein, das Kontrollniveau noch weiter auszudehnen. Je mehr Religion aus der Welt gedrängt wird, desto weniger Kontrolle haben die Behörden über die Bevölkerung.

Wir befinden uns derzeit an dem Punkt, an dem wir in der Lage sind, übernatürlichen Glauben wegzuwerfen und dennoch eine gesunde und überschaubare Gesellschaft aufrechtzuerhalten.

11 Interessante Fragen

In diesem Kapitel werde ich einige interessante Fragen diskutieren, die in Diskussionen immer wieder auftauchen und obwohl sie eine absolute Antwort haben, werden diese Diskussionen die ganze Nacht dauern und am Ende wird keine Einigung erzielt.

Für mich ist das oft so, als würde man die Frage „*Was ist die Antwort auf die mathematische Frage 1 + 1*“ einen ganzen Abend lang diskutieren. Am Ende des Abends werden die Leute sich vielleicht darauf einigen, dass das Ergebnis mehr als 1 und weniger als 3 ist, aber mit der Möglichkeit, dass das Ergebnis etwas völlig anderes als eine Zahl ist.

In Bezug auf soziale Kontakte ist dies ein gutes Ergebnis, aber definitiv nicht für einen Ansatz zur Wahrheit.

11.1 Der 6. Sinn

Es gibt so etwas wie Intuition. Manche nennen es den 6. Sinn. In Wirklichkeit ist es die unbewusste sowie automatische Verarbeitung von Informationen, die unser Gehirn durch seine Sinne empfängt. Manche Gehirne tun dies besser (klarer und genauer) als andere Gehirne. Diese Intuition basiert auf internen logischen Verbindungen zwischen Gehirn-„Orten“, die durch Informationen stimuliert werden, die ins Gehirn kommen. Die Person weiß nicht, warum sie dieses Gefühl hat, weil das Gefühl einfach auftaucht, wenn das Gehirn in einer bestimmten Situation ist. Dinge wie Temperatur, Geruch, Wind, Geräusche, Einsamkeit, Hunger usw. werden oft vom Gehirn bemerkt, ohne dass das Gehirn seinem Besitzer sagt, was es bemerkt hat. Das Gehirn lässt uns einfach das Ergebnis der Kombination der verschiedenen Eingaben fühlen, indem es uns ein Bild dieser Situation präsentiert. Da dieses Bild nicht von uns angefordert wurde, nehmen wir normalerweise an, dass jemand externes dieses Gefühl gesendet hat.

Vor Tausenden von Jahren war dieser 6. Sinn die einzige Art und Weise, wie Menschen ihr Gehirn nutzten. Alle Tiere mit einem hoch entwickelten Gehirn, aber auch Tiere mit einem einfachen Gehirn, verhalten sich so. Tiere versuchen nicht zu analysieren, warum sie etwas gefühlt haben. Sie tun einfach, was ihr „6. Sinn“ ihnen gesagt hat.

Hier ist ein Beispiel, wo 6.-Sinn-Fähigkeiten demonstriert werden können:

Ein alter Mann geht leidend. Ein anderer alter Mann, der genau das gleiche Alter, die gleichen Schmerzen und die gleiche Krankheit hat, geht aufrecht. In diesem Beispiel können wir nur durch Betrachten von außen sehen, wie sich diese beiden alten Männer fühlen:

Der 1. Mann: „Schaut mich an. Ich bin ein armer alter Mann und ich leide. Ich möchte, dass mir jemand hilft.“

Der 2. Mann: „Schaut mich an. Ich bin alt, aber ich bin immer noch fit und ich kann meine Dinge selbst tun und ich bin stolz darauf.“

Was wir von außen „sehen“ oder fühlen, ist der Geist der Person. Es ist keine übernatürliche Kraft, die uns hilft, den Unterschied zwischen den beiden alten Männern zu spüren.

Für jeden einzelnen Blick, jede Bewegung, jedes Geräusch usw. einer Person spürt unser Gehirn automatisch, was diese Person denkt. Man benötigt jedoch präzise Sensoren und hochwertige Erfahrung, um diese Signale aufzunehmen und korrekt zu interpretieren. Diese automatische Verarbeitung von Informationen durch unser Gehirn hat jedoch nichts mit Informationen zu tun, die von einer übernatürlichen Kraft bereitgestellt werden.

Schlussfolgerung: Der 6. Sinn ist die automatische Berücksichtigung aller „Informationen“, die unser Gehirn verarbeitet. Der 6. Sinn ist unsere „tierische“ oder intuitive Antwort auf eine Situation, die wir erleben. Wenn wir einen akuten 6. Sinn mit gutem logischen Denken vereinen, wird das menschliche Gehirn hervorragend abschneiden.

11.2 Freier Wille

Wenn ich gebeten würde, die Erklärung von „freiem Willen“ in einem Satz zusammenzufassen, würde ich es folgendermaßen formulieren:

„Wir sind nur Zuschauer von dem, was wir tun.“

Es gibt viele verschiedene Ansichten und Theorien über „freien Willen“. Es gibt jedoch nur eine mögliche richtige Antwort.

Einige Religionen versuchen, uns Folgendes zu sagen:

Wir können keine Entscheidungen treffen, weil alle Entscheidungen bereits für uns geplant wurden. Eine Form von Gott entscheidet alles, und daher haben wir keinen „freien Willen“. Einige sagen, dass es egal ist, was du tust, weil Gott sowieso entscheidet. Einige sagen, dass Gott nur die Dinge für uns entscheidet, die er entscheiden will.

Unser Gefühl sagt uns Folgendes:

Wenn wir entscheiden, was zu tun ist, und daher aktiv und uns der Implikationen unserer Handlungen bewusst sind, haben wir volle Kontrolle. Wenn wir andererseits nicht handeln, haben wir keine Kontrolle. Oder interessanterweise umgekehrt, je nachdem, was wir denken, richtig gewesen wäre zu tun, und was wir von uns erwartet haben, was wir hätten tun sollen.

· Passiv: Wenn du wartest, werden Gott oder dein Körper dir zeigen, was zu tun ist.

· Aktiv: Du musst handeln. Nur dann bist du in der Lage, das zu tun, was Gott oder dein Körper dir sagt.

Der GUToP sagt uns Folgendes:

Die Diskussion über „freien Willen“ ist zunächst sehr interessant. Wenn wir sie jedoch etwas genauer betrachten, werden wir entdecken, dass es nur eine mögliche Sicht auf diese Frage gibt.

Es gibt keinen freien Willen.

Allerdings, weil alles so kompliziert ist und viele miteinander verbundene Entitäten beinhaltet, manchmal sogar bis hin zu grundlegenden physikalischen Elementen, gibt es keine Möglichkeit zu wissen, was wir in Zukunft denken oder tun werden. Nach dem Start des Universums hat sich alles einfach entwickelt. Sogar unser Gehirn, das unsere Gedanken hervorbringt, ist Teil dieser Evolution.

Für den Denkprozess und den „freien Willen“ bedeutet dies, dass wir denken werden, was wir in der Situation, in der wir uns befinden, denken werden. Selbst wenn ich etwas lerne und „entscheide“, dass ich jetzt eine andere Entscheidung treffen werde; genau dieser Lernprozess und das „Glück“, dass du „beschlossen“ hast, es zu lernen, war das, was du genau in diesem Moment tun musstest. Das „Glück“, dass du diese bestimmte Frage lernen wolltest, ist ebenfalls Teil desselben Konzepts.

Kritisches Denken oder jede andere Form von fortgeschrittenem Denken in unser Denken einzuführen, hat keine Auswirkung darauf, ob wir einen „freien Willen“ haben oder nicht. Wir haben immer noch keinen „freien Willen“. Wir wenden nur mehr oder andere Logik auf unser Denken an, aber das Konzept, wie das Gehirn funktioniert, wird immer noch dasselbe sein.

Bitte machen Sie nicht den Fehler zu denken, dass Sie mit fortgeschrittenerem Denken einen „freien Willen“ haben. Das ist NICHT korrekt. Wenn Sie fortgeschrittener denken, was auch immer das bedeutet, könnten Sie mit sich selbst zufriedener sein. Dennoch gibt Ihnen das keinen „freien Willen“.

Die Komplexität der Umgebung erlaubt keine genaue Vorhersage. Die Zufälligkeit auf elementarer Teilchenebene macht Vorhersagen noch schwieriger. Alle Teilchen im Universum zu berücksichtigen, ist unmöglich.

Ist das kompliziert?

Ja, es ist kompliziert!

Es ergibt jedoch perfekten Sinn, sobald man es versteht. Unglücklicherweise bin ich mir nicht sicher, ob viele menschliche Gehirne diese Komplexität bewältigen können.

Es hat mich lange Zeit des kritischen Denkens gekostet, herauszufinden, was uns denken lässt, und herauszufinden, dass dies die einzige richtige Antwort auf die Frage nach dem „freien Willen“ ist.

Ich habe Fragen gelesen wie „Was lässt uns den Arm heben?“, wenn es keinen „freien Willen“ gibt. Ganz einfach: „Wir heben den Arm, weil alle Teilchen im Universum ihren Zwängen folgen. Die Tatsache, dass ich meinen Arm hebe, ist Teil davon. Wenn du darüber nachdenkst, dein Armheben zu stoppen, dann ist dieser Gedanke mit dem damit verbundenen Stoppen des Armhebens ebenfalls Teil des Fortschritts des Universums.“

Es ist eigentlich ganz einfach!

Zwei Dinge müssen wir uns merken, wenn wir über „freien Willen“ nachdenken:

· Wenn das System komplexer wird, werden die versuchten Vorhersagen ungenauer.

· Die Gedanken, die wir in jeder präzisen Situation haben, sind das Ergebnis interner und externer Mechanismen, die diese Gedanken in unserem Gehirn produzieren.

Wir Menschen haben ein Problem mit diesem Konzept, weil wir Dinge, die uns selbst betreffen, immer sehr wichtig nehmen. Das ist natürlich, denn diese Dinge sind wichtig für unser Leben. Aber sie sind weder für das Universum wichtig, noch sind sie wichtig, um die Frage nach „Wahrheit“ oder „Realität“ zu beantworten.

Etwas, das nicht dasselbe wie „freier Wille“ ist, aber etwas damit zu tun hat, wird im folgenden Absatz beschrieben. Es zeigt, dass wir mit anderen Menschen zusammenleben und unsere Entscheidungen immer auf der Umgebung basieren, in der wir leben.

Wenn jemand dich hypothetisch fragt, ob du die gleichen Dinge wieder tun würdest, wenn du im Leben zurückgehen könntest, antwortet fast jeder mit „Ja, ich würde alles wieder tun“.

Warum ist das so?

Es liegt daran, dass wir in Wirklichkeit keine große Wahl haben. Wir sind wir selbst und können uns nicht grundlegend ändern. Bevor wir unsere Entscheidungen treffen, hat die Umwelt uns die Frage gestellt, und mit unserer Entscheidung geben wir die Antwort. Wir haben nicht viele Wahlmöglichkeiten für die Antwort, da die Umwelt uns zu der Antwort drängt und zwingt, die wir wählen werden. Diese Antwort hängt mit allem zusammen, was wir sind, und mit unserer Umwelt, Familie, Bildung, Charakter usw.

Während seines Lebens wird ein Mensch viele Milliarden von Fragen, die die Umwelt stellt, „beantworten“. Daher ist nicht viel Glück im Spiel. Wir haben viele Möglichkeiten, unsere Entscheidungen zu treffen. Wenn wir das erste Mal scheitern, haben wir normalerweise viele weitere Chancen, uns in die gewünschte Richtung zu bewegen. Wenn wir also etwas wollen, das wir in unserer Umgebung erreichen können, werden wir es normalerweise auch bekommen.

Nur sehr selten stehen wir vor einer „Schiebe-Tür“-Entscheidung. Das bedeutet eine Entscheidung, die unser Leben völlig verändern wird und wir keine Möglichkeit haben, diese Entscheidung zu wiederholen. Normalerweise werden wir nicht bemerken, dass wir durch eine solche „schiefe Tür“-Entscheidung gegangen sind, weil wir niemals in der Lage sein werden, das Ergebnis der alternativen Entscheidung zu kennen.

Was bedeutet es für uns, dass wir keinen „freien Willen“ haben?

Für unser Leben bedeutet es nichts, keinen „freien Willen“ zu haben.

Warum ist das so?

Zu wissen, dass es keinen „freien Willen“ gibt, wird uns nichts geben. Wir können diese Tatsache nicht für unser Leben nutzen. In unserem Leben würden wir gerne Vorhersagen treffen, aber obwohl wir keinen „freien Willen“ haben, können wir keine Vorhersagen treffen. Es klingt unlogisch, aber es ist vollkommen logisch. Aufgrund der Komplexität unseres Universums und unserer Umwelt ist keine genaue Vorhersage möglich, daher sind wir, obwohl wir keinen „freien Willen“ haben, nicht in der Lage, dieses Wissen zu nutzen, um unsere Gedanken vorherzusagen. Die meisten Subsysteme in unserem Leben sind viel zu komplex, um sie vorherzusagen.

Die Frage nach dem „freien Willen“ ist nur eine philosophische Frage, die nur indirekte Auswirkungen auf unser Leben hat.

Die indirekten Auswirkungen der Tatsache, dass wir keinen „freien Willen“ haben, werden zunächst sein, dass wir ein wenig verwirrt und verblüfft sind.

Wir wissen, dass es keine übernatürliche Kraft gibt, die unsere Entscheidungen beeinflusst. Wir wissen, dass wir immer das tun werden, was wir in genau diesem Status des Universums, definiert durch alle Elemente im gesamten Universum, entscheiden zu tun.

Schlussfolgerung: Wir haben keinen „freien Willen“, aber das Wissen darum gibt uns keinen „echten“ Nutzen für unser Verhalten. Daher ist es eine „theoretische“ Antwort ohne praktischen Nutzen.

11.3 Was sind Emotionen wie Liebe und Hass?

Was ist „Liebe“ in Bezug auf den GUToP?

Es ist eine starke emotionale Reaktion des Gehirns auf Signale von seinen Sensoren. Liebe wurde in viele Lebewesen eingeführt. Wir nennen es nur anders, wenn wir über Menschen oder wenn wir über Tiere sprechen.

Die Emotion „Liebe“ ist sehr mit unserer genetischen Programmierung verknüpft. Deshalb ist sie unabhängig von unserer Kultur und deshalb ist sie so stark. Die Tatsache, dass alle unsere direkten Vorfahren sich fortgepflanzt haben, macht es ziemlich wahrscheinlich, dass wir auch diesen Drang zur Fortpflanzung haben. Der Tag, an dem ein Mitglied der Spezies diese Gefühle nicht mehr hätte, würde er nicht mehr zum Genpool beitragen und daher würden seine Gene verschwinden.

Liebe und das Verlangen nach Sex sind ähnlich. Sie sind beide evolutioniert worden, aber sie haben unterschiedliche Ziele.

Sex sorgt dafür, dass Spermium und Eizelle zusammentreffen.

Liebe erhöht die Wahrscheinlichkeit, dass Spermium und Eizelle zu einem erfolgreichen Mitglied der Spezies werden.

Liebe sowie Sex lösen beide sehr starke Emotionen im Gehirn aus. Sex ist eher eine kurzfristige Emotion. Liebe eine längerfristige Emotion.

Die Freude, ein „emotionales Verlangen“ zu befriedigen, ist eine andere Triebkraft als das „Wissen, dass wir Freude bekommen werden“, wenn wir eine bestimmte Aktivität ausführen.

Das erste ist eine direkt verknüpfte Emotion, die fast genetisch fest verdrahtet ist.

Das zweite ist eine indirekt verknüpfte Emotion. Die indirekt verknüpfte Emotion ist viel mehr einem Lernprozess unterworfen.

Lassen Sie mich Ihnen ein Beispiel geben, indem ich den Unterschied zwischen den männlichen und weiblichen Triebkräften von Menschen in einer modernen Gesellschaft verwende:

Der Mann wird ein „emotionales Verlangen“ nach Sex haben. Er wird jedoch das „Wissen haben, dass er Freude bekommen wird“, wenn er mit der Frau zusammenbleibt oder mit ihr lebt.

Die Frau wird das „Wissen haben, dass sie Freude bekommen wird“, wenn sie Sex hat. Sie wird jedoch ein „emotionales Verlangen“ haben, den Mann zu erfreuen, damit er bei ihr bleibt.

Das „emotionale Verlangen“ funktioniert mit tierischem Denken.

Das „Wissen, dass wir Freude bekommen werden“, funktioniert mit logischem Denken.

Unsere Erfahrung oder Bildung kann unser „Wissen, dass wir Freude bekommen werden“ leicht ändern oder beeinflussen. Unsere „emotionalen Verlangen“ können nicht leicht geändert werden.

Hass ist eine ähnliche Reaktion des Gehirns wie Liebe. Er wurde in viele fortgeschrittene Lebewesen eingeführt. Wenn du jemanden hasst, versuchst du normalerweise, einen Kampf zu beginnen. Der Anstoß für diesen Kampf wurde von der Natur eingeführt, weil, wenn es unterschiedliche Meinungen gibt, es erfolgreicher ist, dass diese beiden „Meinungen“ es ausfechten. Nur dann haben wir effiziente Auswahlkriterien innerhalb der Spezies.

Wenn du den Kampf verlierst, bist du entweder tot oder du willst keinen Kontakt mehr mit diesem Mitglied haben. Zumindest nicht für einige Zeit. Wenn du tot bist, wirst du offensichtlich für eine viel längere Zeit keinen Kontakt haben ;-)

Wenn du den Kampf verloren hast, wirst du nach einem neuen Territorium suchen, das entweder besetzt oder frei ist. Wenn es besetzt ist, musst du wieder kämpfen. Wenn es frei ist, wird es normalerweise schlechtere Lebensbedingungen bieten als die besetzten Territorien.

11.4 Menschliche Perfektion

Ist Perfektion im menschlichen Leben möglich? Wir werden das intuitiv verneinen. Die Antwort auf diese Frage ist jedoch etwas komplizierter.

Jede Person muss ihr eigenes Maß für Perfektion finden. Dann muss die Person die Zwänge verstehen, in denen sie lebt. Unter Berücksichtigung von beidem ist jede Person in der Lage, ihre eigene Perfektion im Leben zu erreichen.

Perfekte Liebe

Was ist die perfekte oder harmonische Liebe? Die Natur hat keine Definition dafür. Die Natur hat das Gefühl, das wir „Liebe“ nennen, evolutioniert, um uns erfolgreicher verhalten zu lassen. In unseren modernen Gesellschaften mit all ihren Freiheiten, die sie bietet, sind wir in der Lage, für jede Person zu definieren, was perfekte Liebe für ihn bedeutet.

Weil „Liebe“ normalerweise von einer zweiten Person abhängt, wird es sehr schwierig sein, „perfekte Liebe“ zu definieren. Perfekte Liebe muss in beiden Partnern emotionale Verlangen auslösen, vereint zu bleiben. Im Endeffekt ist, dass die meisten Menschen ihre perfekte Liebe nicht finden oder sie nur für einige Zeit finden werden.

Der Grund dafür ist, dass die Natur nicht evolutionieren musste, „perfekte Liebe“ zu erschaffen. Die Natur hat einige starke Emotionen evolutioniert, die sicherstellen, dass Kinder geboren und unter allen möglichen Lebensbedingungen versorgt werden.

Die perfekte zwischenmenschliche Beziehung

Die perfekte Beziehung kann nur funktionieren, wenn alle beteiligten Menschen alles über alle anderen Menschen wissen. Das klingt einfach. Es ist jedoch nur in der Theorie einfach. Wir sagen einfach jedem, wer wir sind, und die anderen Menschen entscheiden, wie und ob sie mit uns umgehen wollen.

In der realen Welt gibt es viele Probleme, wenn man versucht, diese Strategie umzusetzen:

· Wir kennen uns selbst nicht.

· Unser Verhalten ist nicht konstant.

· Wir dürfen nicht zeigen, was wir wirklich denken. Unsere Umgebung würde unsere Gedanken nicht akzeptieren, aber wir sind von dieser Umgebung abhängig.

· Die Umgebung ändert sich aufgrund von uns.

· Die Umgebung ist nicht statisch. Das bedeutet, sie ändert sich auch ohne unseren Einfluss.

· Wenn unser emotionales Verlangen in dieser Beziehung nicht befriedigt werden kann, werden wir nicht vollkommen glücklich sein.

In Wirklichkeit werden menschliche Beziehungen immer meilenweit davon entfernt sein, perfekt zu sein.

Kann ein Mensch perfekt sein?

Die Perfektion eines Menschen kann erreicht werden, wenn er das Maximum seiner Fähigkeiten nutzt, um seine emotionalen Verlangen zu befriedigen. Nur wenn eine Person sich bewusst ist, was sie tut und was sie erreichen kann, wird sie in der Lage sein, das perfekte Verhalten zu entwickeln, um das Maximum ihres genetisch möglichen emotionalen Glücks zu erreichen.

Die evolutionäre Antwort auf diese Frage ist anders. Die Natur hat den Menschen entworfen. Daher war er nicht in der Lage, bewusst zu reflektieren, was die theoretische Perfektion wäre, und dann darüber nachzudenken, wie er sich verhalten sollte, um das Maximum zu erreichen. Daher besteht der natürliche Ansatz darin, unseren emotionalen Verlangen zu folgen und zu gehen, bis wir auf Widerstand stoßen.

Die natürliche Antwort ist heute bei weitem die häufiger verwendete Strategie. Sie erfordert nicht viel Denken, und die gesamte Umgebung lebt immer noch nach dieser Strategie. Daher wird die Person, die nach einer rationalen Strategie lebt, ein Fremder in ihrer Umwelt und Gesellschaft sein.

Der Vorteil einer rationalen Strategie ist, dass Sie in der Lage sind, die Erfüllung emotionaler Verlangen zu organisieren, wenn Sie herausfinden können, was Ihre emotionalen Verlangen sind.

Glück

Das Hauptziel im Leben eines Menschen ist sein persönliches Glück.

Das Gefühl von „Glück“ wird durch Emotionen erzeugt, die automatisch im Gehirn erzeugt werden. Bestimmte Aktivitäten des Gehirns lösen diese Emotionen aus. Jedes menschliche Gehirn hat diese Auslöser unterschiedlich mit seinen Emotionen verknüpft.

Angenommen, Person A versucht, Person B mit seinen Handlungen glücklich zu machen. Das bedeutet, Person A verhält sich Person B gegenüber auf eine Weise (extern), die nach Person As Definition von Glück Person B glücklich machen wird. Es werden jedoch immer die ausgelösten Emotionen in Person Bs Gehirn (intern) sein, die entscheiden, ob Person B sich glücklich fühlt.

Bildung und Kultur sind in der Lage, die Auslöser für Glück zu modifizieren. Das Glücksniveau ist jedoch ziemlich unabhängig von den Auslösern. Das erreichbare Niveau hängt hauptsächlich von einer genetischen Veranlagung ab.

Eine Person könnte glücklich sein, wenn sie die ganze Zeit auf ihrem Sofa sitzt und fernsieht. Es macht keinen Sinn, zu urteilen, dass dies sie nicht glücklich macht. Sie ist ihr eigener Richter über ihr eigenes Glück.

Offensichtlich können wir versuchen, den „Sofa-Sitzer“ davon zu überzeugen, dass eine bestimmte Aktivität ihm mehr Glück bringen wird.

Wenn er unseren Vorschlägen folgt und herausfindet, dass eine bestimmte Aktivität ihn glücklicher macht, dann ist das nicht „gut oder schlecht“. Es ist nur so, dass er jetzt sein Glück anders definiert. Es ist immer noch sein Glück. Es ist sehr wahrscheinlich, dass sein Glücksniveau nachdem er eine neue Aktivität kennengelernt hat, nicht viel anders sein wird.

Eine Person wird nur aus Aktivitäten auswählen können, die sie kennt. Wenn die Person nur „Sofa-Sitzen“ kennt, dann ist dies sein Glück oder vielleicht ist es seine Traurigkeit. Wenn er mehr Aktivitäten als „Sofa-Sitzen“ kennt, hat er eine Wahl, aber das Glücksniveau dieser Person wird gleich bleiben.

11.5 Warum brauchen wir Wirtschaftswachstum?

Es gibt viele falsche Überzeugungen, warum Wirtschaftswachstum benötigt wird. Ich verwende absichtlich das Wort „Überzeugungen“, weil das Wort „Theorie“ für die Antwort auf eine so einfache Frage zu wichtig klingt.

Meine Aussage ist, dass das erforderliche Wirtschaftswachstum unserer Industrieländer nicht aufgrund der Organisation unserer Wirtschaft benötigt wird. Wachstum wird nur aus menschlichen psychologischen Gründen benötigt.

Diese psychologischen Gründe liegen in unserer genetischen Programmierung. Diese Gründe waren tatsächlich der Hauptgrund für den evolutionären Erfolg der menschlichen Spezies. Es ist unser emotionaler Drang, es jedes Mal besser zu machen. Das Bedürfnis nach Wirtschaftswachstum ist weder vom Kapitalismus noch vom Kommunismus noch vom „Leben in den Wäldern“ abhängig.

Menschen brauchen jeden Tag, Monat oder Jahr ein bisschen mehr, um sich glücklich zu fühlen. Offensichtlich definieren Menschen ihr Glück durch viele verschiedene Gründe. In unserem aktuellen System ist ein Mensch in der Lage, ständig neue Produkte kennenzulernen, und er sieht, was die anderen Menschen in seiner Umgebung besitzen. Das erzeugt den Wunsch, ähnliche Produkte ebenfalls zu besitzen.

Warum reicht ein Durchschnitt von 2 % als jährliches Wachstum einer Wirtschaft normalerweise aus, damit sich Menschen zufrieden fühlen, obwohl ein 2 %iges Wachstum kaum messbar wäre?

Es gibt drei Hauptgründe dafür:

· Der technische Fortschritt ermöglicht es uns, unser Leben ständig zu verbessern. Wir bekommen ständig bessere Produkte für weniger Geld. Technischer Fortschritt macht mindestens 5 % Wachstum pro Jahr aus.

· Die Industrieländer produzieren mehr und mehr Produkte in Billiglohnländern. Die Senkung der Arbeitskosten macht mindestens 5 % Wachstum pro Jahr aus.

· Der Mensch ist nicht in der Lage, mit zu viel Veränderung umzugehen. Ein Mensch wird glücklich sein, neue Besitztümer zu erwerben, aber nicht jeden Tag. Nach einiger Zeit, in der er ständig neue Produkte sieht, braucht ein Mensch eine Pause.

Offensichtlich möchten Sie einen Beweis für diese Aussage sehen. Der Beweis ist sehr einfach:

Vergessen Sie alle komplizierten Parameter wie Zinssätze, Produktivität usw. Unabhängig vom System, das eine Gesellschaft wählt, werden Menschen sich organisieren und versuchen zu überleben. Die Anforderung für Wachstum wird nicht durch das System verursacht, weil das System keine „real existierende“ Entität ist. Nur die Menschen sind „reale“ Entitäten. Beweis erbracht!

Wissenschaftler haben immer versucht, die „Quadratur des Kreises“ zu lösen, wenn sie mit komplexen Systemen konfrontiert wurden. Warum ist ein „harter Beweis“ unmöglich?

Ein harter Beweis ist niemals möglich, weil die Parameter eines komplexen Systems so miteinander verknüpft sind, dass die Modifikation eines Parameters alles völlig verändert.

Für das Problem des „erforderlichen Wirtschaftswachstums“ sehen wir, dass statistisch 2 % Wachstum ausreichen. Das Auftreten einer Krise könnte jedoch einen Einbruch von 10 % oder 20 % verursachen. Frisst das dann das Wachstum von 5 bis 10 Jahren auf?

Nein!

Die Wirtschaft funktioniert unter allen Bedingungen. Es sind die Menschen, die „fühlen“, ob sie nicht glücklich sind oder ob sie glücklich sind.

Falls die Frage lautet: „Warum brauchen wir Wirtschaftswachstum und wie können wir die Menschen in dieser Gesellschaft glücklich machen?“, dann liegt die Antwort im natürlichen Verlangen des Menschen, ständig mehr zu erreichen. Dieses genetische Verlangen wird immer vorhanden sein. Daher wird die Sättigung des Glücks niemals erreicht werden. Es ist kein statisches Ziel. Eine theoretische Lösung könnte darin bestehen, unsere genetische Programmierung zu ändern, was jedoch nicht möglich ist.

In der Natur gibt es kein „allgemeines Glück“. Das Verlangen nach Emotionen, die ein Gefühl erzeugen, das wir „Glück“ nennen, ist die treibende Kraft in der Natur. Es ist sehr wahrscheinlich, dass Menschen nicht in der Lage sein werden, ihre genetischen Verlangen aufzugeben. Daher wird Glück für alle Menschen niemals erreicht werden.

Das Interessante ist, dass in der globalen Welt, in der Werbung, Fernsehen und andere Medien weltweit arbeiten, die Menschen fast gezwungen sind, mit dem Trend zu gehen. Es gibt viele andere Einflussfaktoren, aber Werbung, Fernsehen und andere Medien sind die stärksten, um unser Verlangen zu aktivieren.

Wenn Menschen nur in kleinen und unabhängigen Stämmen leben würden, könnte der Stamm Perioden haben, in denen er nur erhaltend und ruhend ist, gefolgt von Perioden, in denen er innovieren und aktiv sein möchte. In einem kleinen Stamm werden Fortschritt und Innovation viel langsamer sein als in einer globalen Gesellschaft.

Die genetische Veranlagung des Menschen in Kombination mit einer globalisierten Welt erschafft ein gigantisches Monster, das aus Menschen besteht, die hungrig nach Fortschritt sind, der niemals vollständig befriedigt werden kann. Nur „starke“ Menschen werden in einer solchen Umgebung prosperieren.

Das Ziel einer Regierung muss es sein, die Initiative ihrer Bürger zu fördern. Der einzige Reichtum eines Landes liegt in der kumulierten Arbeit seiner Bürger. Die Effizienz der Kumulierung von Reichtum unterscheidet sich zwischen Regierungen je nach unterschiedlichen politischen Meinungen.

Es gibt zwei Hauptaufgaben, um Initiative zu fördern:

· Eine Aufgabe ist es, die Bedingungen zu schaffen, damit Initiative möglich ist. Dies geschieht durch den Betrieb einer Polizei, durch den Betrieb einer Armee, durch den Aufbau der Infrastruktur wie Straßen, durch die Schaffung einer gesunden Umwelt und viele andere Dinge. Dies schafft die erforderliche Zuverlässigkeit und Konstanz.

· Die zweite Aufgabe ist es, Menschen zu motivieren, effizient zu arbeiten. Die Summe aller im Land geleisteten Arbeit muss maximiert werden. Das maximiert indirekt das Glück. Eine Politik, um Menschen zu motivieren, könnte darin bestehen, die Hochqualifizierten zu incentivieren, noch qualifizierter zu werden. Die entgegengesetzte Politik könnte darin bestehen, die weniger Qualifizierten zu motivieren, aufzuholen. Wie immer gibt es keinen Abgrenzungspunkt zwischen den beiden Politiken. Je nach politischer Ausrichtung einer Regierung wird sie einen bestimmten Kompromiss zwischen den beiden Extremen wählen.

Die Aufgabe, Menschen zu motivieren, beginnt mit dem Bildungssystem. Bildung kann als Investition in die Effizienz der Humanressourcen eines Landes betrachtet werden. Sobald die Humanressourcen aufgebaut sind, können sie dazu beitragen, ihr eigenes und das Glück ihrer Mitbürger zu maximieren.

Schlussfolgerung: Das genetische Verlangen des Menschen, Fortschritt zu erzielen, ist die Hauptursache für die Notwendigkeit, Wirtschaftswachstum zu haben.

11.6 Wie man Konflikte vermeidet

Die wichtigste Regel, um Konflikte zu vermeiden, ist, dass wir ein Ziel in unseren Diskussionen brauchen. Wir müssen uns fragen, auf welche Frage wir eine Antwort haben wollen. Oft ist die Frage während einer Diskussion mit anderen Fragen verknüpft. Diese anderen Fragen können rationale oder emotionale Fragen sein. Oft wurden sie bereits von der Person selbst beantwortet, und er nimmt an, dass alle anderen Teilnehmer der Diskussion seine Antworten kennen und akzeptieren. Daher ist sein Ziel, dass alle anderen seine Antworten akzeptieren. Für einige Diskussionen ist dies die perfekte Strategie. Zum Beispiel ein Lehrer, der Kindern Mathematik erklärt.

Hinweis: Je komplexer die Frage unter Diskussion ist, desto mehr Konflikte wird diese absolutistische Strategie verursachen.

Ich werde zeigen, was nötig ist, um Konflikte zu vermeiden, indem ich das folgende Beispiel verwende:

Teilnehmer: A, B und C

Die Basis für die Diskussion ist ein Bericht über „Pflichten von Hausfrauen im UK im Jahr 1955“.

A sagt zu B und C, dass wir heute nicht mehr so eine männlich dominierte Situation haben.

B antwortet, dass dies auch heute noch oft der Fall ist.

A sagt, dass das wahr sein könnte. Wenn es wahr ist, dann könnte es heutzutage viele Scheidungen verursachen.

B & C sind anderer Meinung.

C sagt, dass Scheidungen wegen betrügerischer Partner passieren.

A sagt ironisch, dass C der Experte dafür sein muss.

C sagt: „A, du bist ein Idiot. Du warst noch nie verheiratet! Also, woher willst du das wissen?“

A geht

Hinweis: Es ist wichtig hinzuzufügen, dass A ein Mann ist, während B und C Frauen sind. Eine Diskussion zwischen Männern und Frauen über ein Thema wie in diesem Beispiel ist normalerweise sehr emotional. Jede Information zu diesem Thema wird mit Emotionen verknüpft sein.

Wie kann diese Eskalation vermieden werden?

Der Schlüssel ist: Wir brauchen ein Ziel in unseren Diskussionen! Wenn wir kein Ziel haben, dann werden die verschiedenen Menschen über verschiedene Themen diskutieren. Die theoretischen Strategien für Diskussionen, die wir haben, sind:

1. Diskussion mit dem Ziel, eine wissenschaftliche Lösung unter Verwendung von Statistiken und wissenschaftlicher Analyse zu finden.

2. Diskussion basierend auf persönlicher Meinung mit dem Ziel, den eigenen Standpunkt unter Verwendung der eigenen Erfahrung darzulegen.

3. Diskussion basierend auf zufälligen Gedanken, die einem in den Sinn kommen, ohne ein wirkliches Ziel zu haben, außer einer Unterhaltung zu führen.

Wenn wir die verschiedenen Strategien von oben verwenden, erhalten wir folgende Ergebnisse:

1. Wir versuchen, statistisches Material über Scheidungen und die Gründe zu bekommen.

30 % der Ehemänner erwarten immer noch dieses Verhalten von ihren Frauen
70 % der Frauen, die mit diesen Ehemännern leben, akzeptieren es und sind glücklich
20 % sind nicht glücklich damit, lassen sich aber nicht scheiden
10 % sind nicht glücklich damit und lassen sich scheiden
70 % der Ehemänner erwarten dieses Verhalten nicht von ihren Frauen
50 % dieser Frauen bleiben verheiratet und sind glücklich
50 % dieser Frauen lassen sich aus anderen Gründen scheiden

Das Ergebnis der Diskussion könnte sein, dass einige Teilnehmer die Gültigkeit der statistischen Zahlen in Frage stellen. Alle Teilnehmer sind sich einig, dass es eine schwierige Frage ist und dass es viele Interpretationen gibt, insbesondere weil wir nichts über die unterschiedlichen Gefühle der Menschen wissen.

Wenn das gleiche Ziel besteht, wird es weder Konflikt noch Spannung geben.

2. Alle Teilnehmer sagen Dinge wie: „Ich will nicht, dass mein Mann mich so behandelt.“ „Ich erwarte das nicht von meiner Frau.“ „Ich möchte einen Ehemann, der mich für die Dinge, die ich tue, akzeptiert und respektiert.“ „Ich habe meine Stärken und sie hat ihre Stärken.“ „Ich möchte, dass er 10 Stunden pro Tag arbeitet und dann einige Stunden für die Familie hat.“ „Ich möchte, dass sie auch Geld verdient.“ „Ich möchte nicht selbst arbeiten.“ und so weiter.

Das Ergebnis der Diskussion könnte sein, dass wir alle ein bisschen mehr über die einzelnen Situationen wissen und unser Allgemeinwissen über dieses Problem erhöht haben.

Wenn das gleiche Ziel besteht, wird es weder Konflikt noch Spannung geben.

Wenn es kein Ziel gibt, wird es keine Antwort geben, die für alle Teilnehmer Sinn macht. Jeder sagt etwas, jeder redet, jeder nimmt einige mehr oder weniger verwandte Meinungen auf, und jeder pickt sich einige Teile heraus und spricht darüber. Die Diskussion endet mit keiner oder nur geringer Wissenserweiterung zu diesem Thema.

Alle drei Arten von Diskussionen werden sehr ruhig und sehr gut verlaufen. Das liegt daran, dass alle Teilnehmer das gleiche Ziel haben.

Die Konflikte werden erst beginnen, wenn die verschiedenen Menschen unterschiedliche Ziele haben.

Unser Gehirn während einer Diskussion

Wenn eine Gruppe über ein Thema diskutiert, wird das Ergebnis der Diskussion oft ein gewichteter Kompromiss zwischen allen Meinungen sein. Interessanter ist es jedoch zu sehen, was das Gehirn nach der Diskussion tut.

Es gibt unterschiedliche Ausgangsbedingungen. Sie werden durch den Gehirntyp sowie durch die Menge an Wissen definiert, die das Gehirn zu dem spezifischen Thema hat.

· Wenn das Gehirn leer ist oder keine Meinung hat, wird es eine Meinung aus dem auswählen, was es hört. In dieser Hinsicht gibt es nicht viel Unterschied zwischen den Gehirntypen. Wir müssen nur berücksichtigen, dass das Gehirn niemals leer sein wird, also wird die Art, wie wir die neuen Informationen beurteilen, auf Dingen basieren, die wir früher gelernt haben.

· Wenn das Gehirn bereits eine Meinung hat, dann ist der Gehirntyp wichtiger. Es könnte strikt auf seiner Meinung beharren, weil es ein „festes“ Gehirn ist. Es könnte leicht zu einer anderen Meinung wechseln, weil es ein „weiches“ Gehirn ist. Oder es wird alle gesagten Dinge (gefiltert) berücksichtigen und zu einer „Kompromiss“-Meinung kommen, weil es ein „harmonisches“ Gehirn ist.

Offensichtlich sind alle Varianten und Kombinationen für ein Gehirn möglich.

In jeder Diskussion, in der unterschiedliche Meinungen präsentiert wurden, werden alle teilnehmenden Gehirne verändert herauskommen. Alle Gehirne werden automatisch die neuen Informationen nutzen, um ihre Sicht auf das System zu modifizieren.

Das Problem besteht darin, zwischen den Menschen zu unterscheiden, die ein Gehirn haben, das auf seinen falschen Meinungen beharrt, oder ob man Menschen hat, die die meisten der verschiedenen Meinungen berücksichtigt und sorgfältig die „beste“ Option gewählt haben. Es wird oft schwierig sein, das Wort „beste“ zu definieren, insbesondere wenn das Thema komplex und eng mit emotionalen Verlangen verknüpft ist, die befriedigt werden müssen.

Schlussfolgerung: Für eine erfolgreiche Diskussion brauchen wir ein gemeinsames Ziel und sollten zu viele Emotionen vermeiden.

11.7 Die Lösung des Raucherproblems

Ich werde nicht beschreiben, wie man mit dem Rauchen aufhört. Tatsächlich könnte das Gegenteil wahrscheinlicher sein. Als ich dieses Kapitel schrieb, wollte ich herausfinden, ob es einen korrekten Ansatz gibt, um die vielen Diskussionen zu vermeiden, die Raucher mit Nichtrauchern haben.

Oft, wenn Raucher und Nichtraucher sich treffen, geraten sie in eine Diskussion über das Rauchen oder besser, der Nichtraucher versucht, den Raucher davon zu überzeugen, mit dem Rauchen aufzuhören.

Der folgende Ansatz löst diese Art von Diskussionen:

Menschen verteidigen ihre Rauchgewohnheit, indem sie sagen:

· Ich kenne Leute, die 95 Jahre alt sind und geraucht haben, also kann Rauchen nicht wirklich schlecht sein.

· Rauchen ist nicht so schlimm wie das Leben in einer verschmutzten Umwelt. Dieser kleine Rauch wird keinen Unterschied machen.

· Ich fahre kein Motorrad, also ist mein allgemeines Risiko zu sterben niedrig und deshalb kann ich rauchen.

Keine der drei Antworten macht Sinn. Die Frage war, ob Rauchen schlecht für die Gesundheit ist. Alle Antworten fügten ein neues, aber völlig unabhängiges Argument hinzu.

Es gibt Raucher, die sagen:

Ich muss rauchen. Es bereitet mir Freude, und ich will nicht ohne Rauchen leben.

Ich denke, dass diese Antwort die richtige ist!

Alle Menschen leben nach genau diesem Konzept. Selbst Nichtraucher leben nach diesem Konzept. Nichtraucher treffen Entscheidungen, die nicht perfekt für sie sind, obwohl sie über ihre negative Auswirkung Bescheid wissen.

Zum Beispiel essen wir alle manchmal ungesundes Essen. Der Nichtraucher könnte argumentieren, dass ungesundes Essen nicht so schlecht ist wie Rauchen. Daher könnten wir diskutieren, welche Gewohnheit schlimmer ist, aber beide Verteidiger ihrer Gewohnheiten verwenden genau dieselbe Argumentation.

Zum Beispiel weiß ich, dass ich regelmäßiger ins Fitnessstudio gehen sollte oder dass ich gesünder essen sollte usw. Oft ignoriere ich es jedoch.

Daher ist die richtige Antwort auf die Frage „Warum rauchst du?“: „Weil ich den Nutzen des Rauchens für wichtiger halte als den Schaden, den das Rauchen mir zufügt“.

Wir alle wissen, dass wir gesünder leben sollten. Wer definiert jedoch, welches Maß an Gesundheit akzeptabel ist und welches nicht?

Wer hat das Recht, einer Person zu sagen, was sie tun und nicht tun soll?

Im Fall des Rauchers hat auf den ersten Blick niemand dieses Recht. Es scheint, dass der Raucher unabhängig vom Nichtraucher ist. Daher sollten wir sagen dürfen: „Ich rauche. Du hast kein Recht, dagegen zu sein?“

Es ist jedoch nicht so einfach. Raucher und Nichtraucher teilen sich normalerweise dieselbe Sozialversicherung. Die Diskussion wird sich daher darum drehen, dass Raucher höhere Versicherungsbeiträge zahlen müssen. Die Diskussion muss jedoch auch die Person berücksichtigen, die sich nicht gesund ernährt, weil dies ebenfalls die Gebühren für die Sozialversicherung erhöhen wird, was genau das ist, was Versicherungsunternehmen tun.

Wir sehen, dass immer, wenn Geld im Spiel ist, eine korrekte, weil pragmatische, Lösung gefunden wird!

11.8 Philosophie

Die Philosophie befindet sich in einem schrecklichen Zustand. In den harten Wissenschaften machen die Menschen mit klaren analytischen Methoden große Fortschritte. Im Bereich der weichen Wissenschaften ist das Feld jedoch Träumern und Wunschdenkern überlassen. Die Menschen glauben diesen Träumern oft, wenn sie sagen, dass Philosophie nicht mit einem analytischen Ansatz lösbar sei. Daher werden echte Wissenschaftler Probleme haben, wenn sie das Feld der Philosophie betreten. Diese Art von „Pseudo-Argumentation“ innerhalb der weichen Wissenschaften muss aufhören!

Das große Hindernis für den Fortschritt in der Philosophie ist, dass sie immer eine sehr menschenzentrierte Wissenschaft war und immer noch ist. Eine menschenzentrierte Wissenschaft ist jedoch ein Widerspruch in sich. Wissenschaft muss immer neutral sein. Wissenschaft basiert nicht auf menschlichen Zwängen, sondern analysiert und erklärt diese menschlichen Zwänge. Ein menschenzentrierter Ansatz für jede Wissenschaft wird niemals in der Lage sein, zur Wahrheit zu führen. Der einzige Erfolg, den ein menschenzentrierter Ansatz haben könnte, ist die Befriedigung emotionaler Verlangen.

Die Philosophie neigt dazu, den antiken Philosophen zu viel Tribut zu zollen. Klar haben diese antiken Philosophen vor mehreren hundert oder tausend Jahren wichtige Fragen gestellt, aber viele dieser Fragen sind dieselben Fragen, die heute sogar der Bote oder der Taxifahrer stellt. Abends, wenn er mit seinen Freunden spricht, wird der Bote oder der Taxifahrer auch einige interessante Antworten liefern.

Wir müssen aufhören, die antiken Philosophen als unsere Idole zu sehen. Sie haben in ihrer Zeit gelebt und können uns viel über ihre Sicht auf ihre Welt beibringen. Wir müssen ihre Erfahrung jedoch immer im Verhältnis zu ihrem Verständnis der Welt sehen. Seit die antiken Philosophen gestorben sind, hat es in vielen wissenschaftlichen Bereichen wesentliche Fortschritte gegeben, also haben wir auch die Möglichkeit für Fortschritte in der Philosophie.

Wir werden jedoch nur Fortschritte machen, wenn wir an Fortschritt interessiert sind. Es gibt viele Anzeichen dafür, dass die meisten Menschen nicht an Fortschritten auf dem philosophischen Gebiet interessiert sind.

Viele Menschen haben Angst vor Fortschritt, oft weil sie nicht in der Lage sein werden, mit der modernen Welt zurechtzukommen, und sie einem kalten Wind gegenüberstehen würden, wenn sie ihre sichere, aber neblige Bucht verlassen. Ihre Gehirne wurden oft vor vielen Jahren programmiert, oder sie wurden kürzlich mit den Konzepten der Vergangenheit programmiert, oder sie haben nicht die intellektuelle Eigenschaft, rational zu denken. Wir sollten von diesen Menschen keinen Fortschritt erwarten. Wir müssen die „Weltsicht“ dieser Menschen in den GUToP in den Kapiteln über Gehirn, Religion und Wahrheit integrieren und dann in unserer wissenschaftlichen Suche nach echtem Fortschritt weitergehen.

Die Geschichte der Wissenschaften, der Philosophie oder von allem, was Menschen in der Vergangenheit getan haben, ist interessant, aber nicht wichtig für die Wahrheit einer Aussage. Die Wahrheit einer Aussage ist völlig unabhängig davon, wer die Aussage gemacht hat.

Alte oder alte Aussagen sind sehr nützlich für die Lehre von Kindern, Studenten, Wissenschaftlern und anderen interessierten Menschen. Es ist sehr wichtig, die Haupttheorien sowie wie und warum die Theorien sich entwickelt haben, zu kennen. Dies ist einfach Teil des normalen Lernprozesses, der dem Gehirn des „Schülers“ hilft, die Theorien schneller aufzubauen, als die Väter der Aussagen diese Theorien zu ihrer Zeit entwickelt haben.

Die Programmierung des Gehirns erfordert assoziierte Informationen. So etwas wie Information1 ist mit 90 % wahrscheinlich; Information2 ist mit 0,001 % wahrscheinlich, usw. Das bedeutet es, eine Theorie zu lernen.

Alte Theorien schienen eine Zeit lang wahr zu sein, weil sie die gestellten Fragen erklärten. Bei weiterer Analyse des Themas zeigten sich jedoch Fehler, und die ursprüngliche Theorie musste geändert werden. Die Assoziationen und Wahrscheinlichkeiten in den Gehirnen müssen dann angepasst werden, um die neue Theorie widerzuspiegeln. Eine Theorie zu ändern ist eine der schwierigsten Aufgaben für das menschliche Gehirn. Da das Gehirn widerwillig gegenüber Veränderungen ist, werden die meisten Menschen einfach eine Theorie während ihres gesamten Lebens verwenden.

Dieses Buch führt die Große Vereinheitlichte Theorie der Philosophie ein. Der GUToP integriert alle Theorien, da er erklärt, warum die verschiedenen Überzeugungen erfolgreich sind oder waren. Der GUToP ist die einzige Theorie, die alle anderen Theorien einschließt. Er tut dies, indem er erklärt, warum diese anderen Theorien, Überzeugungen oder Gedanken in unseren Gehirnen existieren. Diese anderen Theorien, Überzeugungen oder Gedanken stimmen oft nicht mit der Realität überein, aber sie sind in den meisten Gehirnen vorhanden.

Der Grund für ihre Präsenz ist einfach und folgt demselben Muster. Um die Frage der Philosophie zu lösen, müssen wir diese durch einen menschenzentrierten Ansatz verursachten Muster entfernen, um zu einer klaren Sicht zu gelangen. Diese klare Sicht erlaubt es dann, alle anderen Pseudo-Theorien zu klassifizieren.

Diese Strategie funktioniert für alles, was Menschen erschaffen. Sie funktioniert auch perfekt für die Philosophie.

11.9 Unser eigener Tod

Was ist Tod und was bedeutet er für uns, für unsere Familie, für unsere Umgebung, für unser Volk, für die Menschheit, für die Erde, für das Universum?

Für Menschen oder Entitäten, die die Person nicht persönlich kannten, bedeutet ihr Tod nicht viel. Es scheint, dass für die Spezies der Tod einiger Mitglieder nicht wichtig wäre.

Das Gegenteil ist jedoch wahr.

Wir müssen unterscheiden zwischen:

1. Tod vor der Fortpflanzung

2. Tod nach der Fortpflanzung und der Aufzucht der Nachkommen

Der erste beeinflusst den Genpool, indem er nicht mehr Teil davon ist.

Der zweite beeinflusst den Genpool, indem er sicherstellt, dass Mitglieder, die die gleichen Gene tragen, Teil des Genpools sein werden.

Der Tod ist wesentlich für die Natur. Nur auf diese Weise ermöglicht die Natur neuen und „besseren“ Kopien, die Erde zu bevölkern. Die Alten müssen Platz für die Neuen schaffen.

Einige Spezies basieren ihren Erfolg auf Millionen von Nachkommen, weil nur einige wenige es bis zur Fortpflanzung schaffen. Die menschliche Spezies hat evolutioniert, das andere Extrem zu nutzen. Menschen haben relativ wenige Babys (10-20), aber sie kümmern sich viele Jahre lang um die Babys, um sicherzustellen, dass die meisten überleben. Dies würde dazu führen, dass sie 5-10 mal mehr Nachkommen in jeder Generation hätten, falls die Lebensbedingungen ideal wären.

Es ist sehr wahrscheinlich, dass die starke Traurigkeit, wenn wir an unseren eigenen Tod denken, von unserem starken emotionalen Verlangen herrührt, neue und bessere Dinge in der Zukunft zu schaffen. Sobald Menschen verstanden, dass sie sterben würden, entstand ein schwerwiegendes emotionales Problem. Jeder einzelne Mensch weiß, dass er ab einem bestimmten Zeitpunkt (seinem Tod) nicht mehr in der Lage sein wird, sich zu verbessern. Unser Wissen, dazu bestimmt zu sein zu sterben, nimmt uns unsere Zukunft weg. Die Zukunft wird jedoch benötigt, um die positive Emotion zu erzeugen, die aus dem Verlangen kommt, neue und bessere Dinge in der Zukunft zu schaffen. Das schmerzt uns emotional, was der stärkste Schmerz für unser Gehirn ist.

Versuchen wir uns vorzustellen, welche Art von Kultur und Ethik Menschen entwickelt hätten, wenn Menschen ihre Auswahlkriterien auf viele Nachkommen mit einer hohen Sterberate basieren würden. Wenn Menschen Auswahlkriterien basierend auf indirektem Töten von Menschen verwenden würden, die bestimmten Kriterien nicht entsprechen. Was würden solche Menschen über ihren Tod und die ethischen Fragen in Bezug auf den menschlichen Tod denken?

Ich nehme an, dass sich solche Menschen nicht viel darum kümmern würden, wenn ein Mitglied der Spezies oder ein Mitglied ihrer Familie sterben würde.

„Glücklicherweise“ konnten Menschen ihre fortgeschrittene Intelligenz aufgrund ihrer sehr komplexen sozialen Strukturen entwickeln. Solche komplexen sozialen Strukturen sind am erfolgreichsten, wenn sie auf Vertrauen basieren. Daher ist das Töten von Mitgliedern der Spezies im Allgemeinen keine erfolgreiche Option.

Der Tod ist für die Person, die stirbt, überhaupt nicht schwierig. Vielleicht wird die Person für einige Sekunden, Minuten oder Stunden leiden. Das echte Problem haben jedoch diejenigen, die eine geliebte Person sterben sehen. Sie stehen vor dem echten Problem. Das Fehlen der Person, die gestorben ist, wird eine Lücke in ihrem Leben hinterlassen.

Das ist das echte Problem des Todes.

Lassen Sie uns ein Experiment durchführen:

Stellen Sie sich vor, was passieren würde, wenn wir eine Person vollständig neu aufbauen würden. Mit einem Auto könnten wir das. Mit einem Roboter sind wir auch dazu in der Lage. Was würde passieren, wenn wir das mit einer Person tun könnten? Dann könnte der Tod der echten Person vor seiner Umgebung verborgen werden. Daher war die einzige Person, die vom Sterben betroffen war, die Person, die gestorben ist. Da diese Person tot ist und nichts mehr fühlt, ist niemandem Schaden zugefügt worden.

Der Gläubige wird sagen, dass Menschen niemals in der Lage sein werden, eine Person vollständig neu aufzubauen. Der Wissenschaftler antwortet einfach: „Warten Sie ab und sehen Sie“.

Die Natur hat Zeit, die Wissenschaft auch.

Ewiges Leben und der Begriff „Nichts“ liegen nicht so weit auseinander. Wenn nach dem Sterben „Nichts“ ist, dann gibt es kein Leiden, keinen Schmerz, nur Frieden usw. – wunderbar. Besonders wenn wir darüber nachdenken, was ewiges Leben sein wird. Leben, wie wir es kennen, dreht sich um Lernen, Wachsen, Freude, Schmerz, Glück, Traurigkeit, Kampf, Errungenschaften usw. Der Körper verändert sich während unseres Lebens. Unser Körper wurde von der Natur für Geburt, Lernen, Lehren und Tod entworfen. Das ist, was wir kennen, das ist, woraus wir unsere Zufriedenheit ziehen, die eine mehr, die andere weniger.

Angenommen, Sie sterben und Ihre „Seele“ lebt für immer. Zunächst einmal, was ist für immer? Sind das eine Milliarde Jahre? Was werden wir während dieser Zeit lernen? Wird unser Gehirn dafür nicht ein bisschen klein sein? Vielleicht werden wir im Paradies kein Gehirn mehr haben. Was ist die Verbindung zwischen diesem Leben und dem ewigen Leben? Wenn die beiden so unterschiedlich sind, warum sollte es überhaupt eine Verbindung geben? Wird das Universum am Ende viele verschiedene Lebensformen von verschiedenen Planeten mit intelligentem Leben haben? Was ist mit Haustieren? Was ist mit einem kleinen trainierten Affen, der wirklich auf seinen Trainer reagierte und seinen Trainer mochte? Wird dieser kleine Affe ewiges Leben haben? Was ist mit dem Embryo, der im Alter von „minus 9 Monaten“ getötet wurde? Wie wird sein Charakter sein, wenn er ewiges Leben hat?

Wenn Sie kritisch über das Konzept des ewigen Lebens nachdenken, werden Sie bemerken, dass es überhaupt keinen Sinn ergibt. Ich bin überzeugt, dass jeder, der eine Form von Intelligenz und Bildung hat, weiß, dass der Glaube an ewiges Leben viele Inkonsistenzen erzeugt. Weil er jedoch die Konsequenzen nicht mag, wird er weiterhin an ewiges Leben glauben.

Ein Problem ergibt sich aus der Tatsache, dass wir wissen, dass wir sterben müssen. Wir wissen, dass wir nur etwa 100 Jahre leben. Affen wissen das nicht. Sie leben einfach. Wenn ein Affe stirbt, werden die anderen Affen auf die gleiche Weise traurig sein wie Menschen. Die Affen werden jedoch bald vergessen und mit ihrem Leben weitermachen. Sie haben weder Bilder noch Sprache noch andere Werkzeuge, die es Menschen ermöglichen, sich lange Zeit zu erinnern. Oft zwingen sich Menschen, sich zu lange zu erinnern.

Ein großes Problem, das viele Menschen haben, ist, dass sie ihren Tod kommen sehen. Die Lösung für dieses depressive Problem war die Erfindung der Religion. Besonders wenn man alt ist, braucht man einen religiösen Glauben, um das Leben leichter zu machen.

Wenn man ein elendes Leben hat, wenn man arm und krank ist, ist der Glaube an Religion eine ziemlich positive Sache, selbst wenn man jung ist.

Ein Zitat von William Shakespeare fasst dies zusammen: „Die Elenden haben keine andere Medizin als nur Hoffnung.“

11.10 Sinn des Lebens

Was ist der Sinn des Lebens?

Der Sinn des Lebens bedeutet nichts für uns als Spezies. Wir sind zu dem geworden, was wir sind, und wir werden unabhängig von unserem Wissen über uns selbst voranschreiten.

Im Gegensatz dazu ist der Sinn des Lebens für ein Mitglied der Spezies, „glücklich zu sein“. Die genetische Programmierung, die durch Emotionen implementiert wird, steuert unser Verhalten. Wenn wir uns erfolgreich gemäß der programmierten Art verhalten, sind wir glücklich. Das bedeutet, wir versuchen, gemäß unserer genetischen Programmierung zu leben. Das ist, was wir immer tun! Wir verhalten uns gemäß unserer genetischen Programmierung, die mit unserer Umgebung umgehen muss. Wenn die Umgebung versucht, uns in eine Sekte, in Drogen, in Gewalt zu ziehen, und wir akzeptieren, dann ist das genau das, was die Natur von uns will. Ein Mitglied einer Spezies ist mit seiner Umgebung konfrontiert und verhält sich, wie programmiert.

Das bedeutet nicht, einfach herumzusitzen und passiv zu sein und weder zu studieren noch zu erkunden. Nein, es bedeutet nur, dass wir tun, was wir denken, dass wir tun sollten. Bitte lesen Sie das Kapitel über „freien Willen“ zur weiteren Klarstellung.

Wenn Sie an die Idee glauben, dass Sie für Ihren Glauben kämpfen müssen, dann ist das, was Sie entschieden haben, und wenn andere Sie dafür töten, dann ist das, was sie tun. Das Ergebnis aller Begegnungen wird ständig in der menschlichen Spezies durch eine leicht unterschiedliche Verteilung von Mitgliedern mit bestimmten genetischen Materialien sichtbar sein.

Wenn wir philosophische Diskussionen zu diesem Thema führen, ist das auch in Ordnung. Es wird Teil des Reichtums der menschlichen Spezies sein, aber ohne jegliches Urteil, ob dieses Wissen gut oder schlecht ist. Wir setzen die natürliche Auslese fort, egal was wir tun, da wir alle Teil der Natur sind. Unser Nachdenken über Philosophie und Ethik sowie alle anderen Verhaltensweisen werden den Auslesemechanismus verändern und somit die Zusammensetzung der menschlichen Spezies und ihr Schicksal beeinflussen.

Die wichtigste Tatsache ist, dass alles was wir tun, natürlich ist.

Es gibt tatsächlich keine treibende Kraft außerhalb unseres eigenen Gehirns. Die Emotionen in unserem Gehirn kontrollieren unsere Handlungen. Wir müssen etwas finden, das wir gerne tun, und dann empfinden wir Freude daraus. Unser Motto könnte so etwas sein wie „Tu, was du willst.“ oder „Tu, was dein Gefühl dir sagt.“ Diese Lebensmottos kommen unserer genetischen Programmierung ziemlich nahe und werden uns daher glücklich machen lassen.

Menschen sollten nach Glück und nicht nach Wahrheit suchen. Nur in dem seltenen Fall, dass diese beiden Ziele identisch oder zumindest ähnlich sind, kann die Person glücklich sein und gleichzeitig nach der Wahrheit suchen. Die Wahrscheinlichkeit für diese Kombination ist jedoch nahe Null.

Um emotional glücklich zu sein, wenn man nach der Wahrheit sucht, muss das Verlangen, sich gut zu fühlen, durch perfekt passende Informationen ausgelöst werden und nicht durch die Informationen selbst.

Moderne Menschen haben den „natürlichen“ Ausleseprozess lokal und vorübergehend abgeschaltet. Der „natürliche“ Ausleseprozess ist derjenige, der uns evolutioniert hat. Die Veränderung des Ausleseprozesses an sich ist nicht „gut“ oder „schlecht“. Wenn wir einige Generationen warten, könnte es passieren, dass wir einen anderen Ausleseprozess entwickeln oder dass einige von uns sterben, weil die Gene degeneriert sind, oder wir alle sterben und einige primitive Stämme die Welt übernehmen, oder alle Menschen sterben, was die menschliche Spezies sowie alle anderen Spezies sowieso tun werden.

Eine weitere Option, die in der Zukunft verfügbar sein wird, wird sein, unsere Gene zu modifizieren oder zu designen. Das wird sehr gefährlich, aber auch sehr mächtig sein.

Wir dürfen niemals vergessen, dass das Leben auf der Erde ohnehin enden wird. Mit einer bestimmten Wahrscheinlichkeit werden irgendwann irgendwo im Universum die Bedingungen wieder erfüllt sein, um eine neue und höchstwahrscheinlich andere Form von Leben zu erschaffen.

Einige Menschen haben idealistische Vorstellungen davon, was ihr Sinn des Lebens ist. Diese Ansichten basieren immer darauf, für ein größeres Ziel zu arbeiten. Wenn Sie Freude aus diesen Ansichten ziehen, ist es perfekt, an dieses Konzept zu glauben. Wenn Sie jedoch in Ihrem Kampf, diese größeren Ziele zu erreichen, nicht glücklich waren, würde ich empfehlen, diese größeren Ziele zu vergessen.

Das Hauptproblem von Menschen, die für das größere Ziel arbeiten, ist, dass sie überzeugt sein werden, das Recht zu haben, ihre Regeln anderen aufzuzwingen, siehe Hitler, Stalin, Mao usw. Das ist sehr gefährlich. Es ist sehr wahrscheinlich, dass diese „idealistischen“ Menschen gefährlicher sind als jeder „normale“ Kriminelle, der „arbeitet“, um seine Form von Glück zu erreichen.

Vielleicht werden wir bald die Grundelemente der Physik und ihre relativen Gesetze kennen. Das bedeutet, wir werden endlich die Große Vereinheitlichte Theorie kennen. Hilft uns das jedoch in unserem Leben? Hilft es uns, Glück zu erreichen?

Nein!

Der Sinn des Lebens für die Spezies ist unabhängig von unserem Wissen über die Welt. Die Spezies passt sich einfach den sich ändernden Bedingungen an.

Der Sinn des Lebens für das einzelne Mitglied der Spezies ist jedoch indirekt abhängig vom Wissen über die Welt, weil Teile der menschlichen genetischen Programmierung das Verlangen zu lernen verursachen. Wir könnten unsere genetische Programmierung als unseren Sinn im Leben betrachten. Um unseren persönlichen Sinn des Lebens zu finden, muss jeder von uns entdecken, welche genetische Programmierung in unserem Gehirn dominant ist. Dann müssen wir gemäß dieser persönlichen genetischen Programmierung leben. Das sollte uns glücklich machen. Der Erfolg wird jedoch stark von der Umgebung abhängen, in der jeder von uns leben muss.

Es gibt zwei verschiedene Arten von „Sinn des Lebens“. Eine basiert auf unseren emotionalen Entscheidungen. Entscheidungen, die auf emotionalen Verlangen basieren, werden kaum jemals zu Glück führen, besonders wenn wir eine lange Zeit für die Erreichung des Glücks benötigen. Die Strategie, unseren Emotionen zu folgen, funktioniert nach einer „Versuch-und-Irrtum“-Strategie.

Die mächtigere Strategie für die Erreichung des „Sinns des Lebens“ basiert auf rationalen Entscheidungen. Unser logisches Gehirn wird Entscheidungen treffen, die die Umgebung viel vorsichtiger berücksichtigen. Dies wird es uns ermöglichen, langfristige Entscheidungen zu treffen, die, wenn sie sorgfältig gewählt werden, uns glücklich machen werden.

Das Optimum ist, eine Kombination der beiden Strategien zu finden. Das bedeutet, dass selbst wenn Sie eine rationale Investition in die Zukunft tätigen, Sie sich emotional glücklich fühlen müssen an jedem Tag, an dem Sie an der Erreichung Ihres Ziels arbeiten.

Wenn Sie viele Monate lang eine neue Sprache studieren, haben Sie zwei Möglichkeiten. Entweder Sie leiden all diese Monate, oder Sie sind glücklich in der Vorfreude auf Ihren Erfolg. Das Gleiche gilt für die Erreichung aller langfristigen Ziele.

Der Weg sollte unser Ziel sein. Dieselbe Strategie dient, wenn Sie eine Familie gründen oder ein Haus bauen. Es ist immer besser, den Aufbau von etwas zu genießen und nicht nur für ein Ereignis in der fernen Zukunft zu leben. Wenn Sie nicht jeden Tag genießen und Ihr Ziel scheitert, werden Sie von vielen Tagen des Elends ohne Erfolg enttäuscht sein. Genießen Sie daher den Weg, nicht das Ende. Das Leben ist eine Sackgasse!

Der große Vorteil, den Weg zu genießen, ist, dass Sie nur selten bereuen werden, was Sie getan haben, und Sie Ihre Zeit selten verschwendet haben. In unserem Leben können wir oft sehen, dass wenn sich Paare trennen, der Zurückgelassene das Gefühl hat, all seine Zeit und Mühe verschwendet zu haben und jetzt nichts davon hat. Das ist nicht förderlich für unser Glück.

Das große Problem, wenn man sein Glück ausschließlich aus der Verwirklichung des gewünschten Ergebnisses bezieht, ist die Tatsache, dass kein Ergebnis statisch ist. Wenn Sie Ihr Ziel erreichen, werden Sie daher nur für kurze Zeit glücklich sein.

11.11 Warum brauchen wir Wahrsager?

Wahrsager oder Lebensberater bedienen zwei Bedürfnisse:

· sie trösten die Person

· sie geben Ratschläge

Der Klient eines Wahrsagers scheint nicht in der Lage zu sein, sein Problem ohne externe Hilfe zu lösen. Daher wird er glücklich sein, wenn ihn jemand verstanden fühlen lässt. Dies ist die 1. Aufgabe, die der Wahrsager erfüllt.

Die 2. Aufgabe des Wahrsagers wird sein, seinem Klienten Ratschläge zu geben und ihm zu sagen, was zu tun ist. Der Klient wird die Ratschläge des Wahrsagers viel ernster nehmen als Ratschläge von Freunden oder sogar seine eigenen Ideen. Der Grund dafür ist, dass der Klient glaubt, dass eine übernatürliche Kraft will, dass er etwas tut, und dass diese übernatürliche Kraft ihn dann in seinem Projekt beobachtet und beschützt.

Dieser ganze Mechanismus ist tatsächlich sehr positiv für beide Parteien. Der Wahrsager bekommt Geld für seinen Service, und der Klient erreicht sein Ziel und erhält Schutz. Offensichtlich wird die Wirkung einer solchen Behandlung vom Grad des Glaubens an übernatürliche Kräfte abhängen.

Der Wahrsager wird allgemeine Aussagen auf Basis der Informationen machen, die er von seinem Klienten erhält. Die selbsterfüllende Prophezeiung wird dazu beitragen, dass die Aussagen wahr werden. Vor allem aber wird das Gehirn des Klienten, wenn er an die Aussagen glaubt, nur Informationen sehen oder wahrnehmen, die mit den Aussagen des Wahrsagers übereinstimmen. Das Gehirn des Klienten wird in der großen Hirn-Falle ("BraiTrix-Trap") gefangen sein. Es gibt keine Möglichkeit, Menschen, die an Wahrsager glauben, vom Gegenteil zu überzeugen. Es gibt auch keinen Grund dazu.

Es gibt viele Bücher zum Thema Okkultismus. Daher werde ich nicht näher darauf eingehen. Im Endeffekt besteht eine enorme Nachfrage nach „Lebensberatern“. Diese „Lebensberater“ kommen in verschiedenen Formen. Ein solcher „Lebensberater“ kann ein Glaube sein, er kann eine Sekte sein, er kann eine Religion sein, er kann darin bestehen, ein Workaholic zu werden, er kann ein Freund sein usw.

Wenn der „Lebensberater“ ein Wahrsager ist, wird er versuchen, das Problem für seinen Klienten zu lösen. Das Ergebnis ist das, wofür er bezahlt wird. Die erfolgreichen Lebensberater werden die besten Mittel für ihren Kunden verwenden. Der Kunde verlangt nicht, die Wahrheit zu sagen. Der Kunde will sich danach gut fühlen. Wenn er dieses Gefühl vom Wahrsager bekommt, hat die „Behandlung“ das Geld wert sein lassen. Das übergeordnete Ziel muss immer unser Glück sein.

11.12 Was wird die Zukunft bringen?

Heute adressiert die menschliche Forschung die interessantesten Bereiche der Wissenschaft parallel. Wir können erwarten, dass zukünftige Erfindungen einige „echte Revolutionen“ einführen werden. Bisher haben die Erfindungen den Menschen nur ermöglicht, schneller, gesünder, unabhängiger, effizienter, zuverlässiger usw. zu sein.

Es gab jedoch noch keine „echte revolutionäre“ Erfindung. Diese Revolutionen werden die Art und Weise, wie Menschen leben können, verändern. Daher werden sie innerhalb einer sehr kurzen Zeit eine völlig neue Umgebung schaffen.

Hier sind einige Beispiele für „echte Revolutionen“:

· Das Verständnis der molekularen Struktur von allem und wie man Material dieser Struktur erzeugt

· Die vollautomatisierte Produktion jedes Produkts. Dies schließt sogar die Maschine ein, die diese Maschinen produziert.

· Die Erzeugung von Energie zu null Kosten

· Eine extreme Erhöhung der menschlichen Lebenserwartung

· Der Bau einer intelligenten Maschine auf dem Niveau von Menschen

Solche Erfindungen werden die Art und Weise, wie wir leben, vollständig verändern. Sie werden es ermöglichen, eine Welt zu erschaffen, für die ein Mensch nicht entworfen wurde. Daher könnte sich herausstellen, dass es kein „Paradies“ ist. Eine solche Welt könnte sich für einige oder sogar für alle Menschen in eine „Hölle“ verwandeln.

Einen Menschen neu aufbauen

Sobald wir in der Lage sein werden, einen Menschen neu aufzubauen, wird der Tod für Menschen viel weniger ein Problem sein. Wenn eine Person stirbt, ersetzen wir diese Person einfach durch einen Roboter. Sobald wir selbst sterben, könnten wir einfach von Robotern umgeben sein. Diese Roboter könnten dann ausgeschaltet und neu programmiert werden, um anderen Menschen zu dienen.

Keine schlechte Welt. Diejenigen, die „unter“ dem Tod „leiden“, wären nur Roboter.

Jede Person könnte ihren „Klon“-Roboter bereits eingerichtet haben. Wenn eine Person sterben sollte, wird niemand informiert. Der Roboter übernimmt für die Person, die gestorben ist.

Ist das Science-Fiction? Ja. In 500 oder tausend Jahren könnte die Beschreibung jedoch das Szenario sein, dem Menschen gegenüberstehen. Bitte beachten Sie, es gibt kein absolutes ethisches Gesetz, das einer Gesellschaft verbietet, eine solche Welt zu erschaffen.

Probleme in der Gesellschaft

Das größte Problem in der Zukunft wird sein, dass der Unterschied zwischen Reich und Arm, zwischen verschiedenen Kulturen und vor allem zwischen Intelligent und Nicht-Intelligent immer größer wird. Ich bin mir nicht sicher, ob Intelligenz der Gewinner sein wird. Wir haben gesehen, dass Intelligenz nicht benötigt wird, um erfolgreich zu sein, besonders wenn Intelligenz mit Toleranz, Offenheit und wenigen Kindern kombiniert wird.

Die Welt, insbesondere die Jobs in der industrialisierten Welt, werden so komplex, dass viele Menschen nicht in der Lage sein werden, zum Erfolg der Gesellschaft beizutragen. Die Menschen, die nicht die Fähigkeiten haben, auf nützliche Weise beizutragen, werden niedrigere Gehälter erhalten, als sie erwarten zu erhalten. Dies wird soziale Konflikte schaffen. Derzeit ist das Problem noch klein. Die Komplexität von High-Level-Jobs wächst jedoch. Auf der anderen Seite nimmt die Anzahl von Low-Level-Jobs ab.

Wie kann die Gesellschaft jede Form von sozialen Problemen lösen?

Das Lösen von Problemen mit inkompatiblen Typen von Menschen könnte erreicht werden durch

· den Versuch, Menschen zu erziehen, tolerant zu sein

· die Einführung einer starken Polizei, die jede Form von Aggression niedrig hält

· die Trennung der inkompatiblen Menschen

Es ist die Gesellschaft, die entscheiden wird, ob und wie sie die Probleme lösen will. Wie immer gibt es keinen klaren Abgrenzungspunkt zwischen den drei Wahlmöglichkeiten.

Wir hören oft, dass die Wirtschaft offene Märkte braucht.

Das ist falsch.

Es ist wahr, dass in den meisten Fällen ein offener Markt effizienter ist, weil Niedriglohnländer billigere Produkte produzieren und Länder mit natürlichen Ressourcen in der Lage sein werden, diese Ressourcen billiger zu verkaufen als die Kosten für die Entwicklung von Alternativen zu diesen Ressourcen.

Jedes Land wird auf die beste Weise zur Gesamteffizienz beitragen. Dies ermöglicht es reichen Ländern, wirtschaftlich sehr gut zu leben.

Meine Behauptung ist jedoch, dass jedes Land mit geschlossenen Grenzen leben könnte. Ich behaupte nicht, dass das Schließen der Grenzen eine gute Idee ist. Ich sage nur, dass es möglich ist und wenn die Menschen überzeugt sind, dass dies das Richtige ist, werden die Menschen glücklich sein, dies zu tun.

Es wird jedoch erfordern, härter zu arbeiten und/oder einen niedrigeren Lebensstandard zu akzeptieren.

Nehmen wir Deutschland als Beispiel. Deutschland ist hochindustrialisiert. Deutschland importiert die meisten Ressourcen aus dem Ausland. Deutschland exportiert viele Güter. Was würde passieren, wenn Deutschland gezwungen wäre, keine Ressourcen mehr zu importieren und keine Produkte mehr zu exportieren?

Deutschland müsste Energie anders (teurer) produzieren, müsste alle Ressourcen recyceln und müsste Material verwenden, das nur auf lokalen Ressourcen basiert. Dies würde zu einem viel niedrigeren Lebensstandard in Deutschland führen. Die Deutschen müssten viel mehr für denselben Lebensstandard arbeiten.

Es ist effizienter, Güter für Arbeitskosten von 20 US-Dollar pro Tag zu produzieren, verglichen mit 200 US-Dollar in Industrieländern. Es ist kosteneffizienter, Öl aus den Ölfeldern zu verwenden, als Pflanzen in Deutschland anzubauen, die dann in Öl umgewandelt werden müssten.

Die Nachfrage der Bevölkerung nach einem „einfachen Leben“ ist der Grund, warum freier Handel erforderlich ist. Freier Handel ermöglicht die Verwendung der billigsten Ressourcen weltweit. Daher werden Politiker normalerweise „freien Handel“ befürworten.

Die kritische Masse einer isolierten Wirtschaftsregion, die ein „relativ gutes“ Leben bietet, wird einige hundert Millionen Menschen sein. Nur in einer so großen Gesellschaft können teure Entwicklungs- und Forschungsprojekte finanziert werden.

Der beste Kontrollmechanismus für eine Regierung ist Geld. Geld ist im Allgemeinen ein universelles Mittel, da alle Menschen mehr oder weniger davon abhängig sind. Wenn eine Regierung bestimmtes Verhalten der Bevölkerung implementieren will, wird die Verwendung von Steuern oder Subventionen normalerweise das beste Ergebnis liefern.

Ein alternativer Ansatz könnte auf der Berufung auf die Verantwortung des Einzelnen basieren. Das Problem bei diesem Ansatz ist jedoch, dass die Menschen die Lösung des Problems nicht im gleichen Maße verstehen werden wie ein Expertenteam. Unabhängig entscheidend, wird die einzelne Person oft kontraproduktiv handeln.

Wenn die Regierung die Verwendung eines bestimmten Produkts einschränken will, wird eine ausreichend hohe Steuer die Menschen dazu bringen, über einen Ersatz des ursprünglichen Produkts nachzudenken. Langsam wird dies dazu führen, dass die Menschen ihr Verhalten ändern.

Intellekt wird zu einem neuen Trend

Ich hoffe, dass nach dem Jahrzehnt der Leidenschaft für Geschichten über Wunder und Märchen die industrialisierte Bevölkerung endlich bereit ist zu verstehen, was Realität ist und wie man in der „realen“ Welt lebt.

Ich glaube, dass große Teile der jungen Menschen beginnen werden, Fragen auf wissenschaftlichere Weise anzugehen. Die Zeiten, in denen Okkultismus und Religionen aufgrund von Ignoranz und emotionalen Verlangen herrschen, könnten bald vorbei sein. Das emotionale Verlangen, die Welt zu verstehen, und Intelligenz müssen zu einem Trend werden.

Die Schwäche intelligenter Menschen ist, dass sie oft sehr kritisch gegenüber ihren eigenen Ideen und tolerant gegenüber den Ideen anderer Menschen sind. Dies blockiert oft nützliche Entscheidungen. Menschen, die auf einfachere, intuitive und mehr „tierische“ Weise arbeiten, werden oft gegen die hypervorsichtige intelligente Person gewinnen.

12 Kommentare zu philosophischen Aussagen

Während der Entwicklung des GUToP habe ich diese neue Theorie mindestens einmal pro Stunde in Frage gestellt. Dies ermöglichte die Überprüfung der Korrektheit der Theorie.

Die Überprüfung wurde durch den Advokaten des Teufels in meinem eigenen Gehirn, durch Diskussionen mit Freunden sowie durch Aussagen bekannter Philosophen durchgeführt.

Das folgende Kapitel zeigt die Antworten, die eine Person, die mit dem GUToP argumentiert, auf einige der wichtigeren Aussagen bekannter Philosophen geben würde.

John Dewey (1859-1952)

„Jede Handlung hat potenzielle moralische Bedeutung, weil sie durch ihre Konsequenzen Teil eines größeren Ganzen des Verhaltens ist.“

Jede Handlung könnte Bedeutung oder Auswirkung auf das Leben haben. Normalerweise hat eine einzelne Handlung keine große Auswirkung, da die Umwelt „bereit“ sein muss, um der einzelnen Handlung zu erlauben, wichtig zu werden. Die Handlung hat keine signifikante Auswirkung auf das Universum im Allgemeinen.

In dem seltenen Fall, dass die einzelne Handlung eine signifikante Auswirkung (Schmetterlingseffekt) auf eine bestimmte Eigenschaft eines Systems hat, würde das Universum als Ganzes sich überhaupt nicht darum kümmern.

John Dewey (1859-1952)

„Das Problem eines erzieherischen Einsatzes der Wissenschaft ist es dann, Intelligenz zu schaffen, die mit dem Glauben an die Möglichkeit der Lenkung menschlicher Angelegenheiten durch sich selbst schwanger geht.“

Wissenschaftlich gebildete Menschen können die Wissenschaft weiterbringen. Gebildete Menschen haben die Möglichkeit, eine fortschrittlichere Welt in Bezug auf Technologie und Regierungen aufzubauen. Diese Menschen glauben normalerweise, dass sie einen großen Einfluss auf die Welt haben. Die nicht wissenschaftlich gebildeten Menschen werden jedoch einen viel größeren Einfluss auf die Welt haben, weil sie nicht-rationale Entscheidungen treffen, die normalerweise großen Einfluss auf die nicht-rationale Umgebung haben, in der wir leben.

Beide Arten von Einfluss sind unbedeutend und machen keinen Unterschied für das Universum.

John Dewey (1859-1952)

„Die Philosophie erholt sich, wenn sie aufhört, ein Mittel zum Umgang mit den Problemen der Philosophen zu sein, und zu einer von Philosophen kultivierten Methode zum Umgang mit den Problemen der Menschen wird.“

Wenn die Probleme der Menschen finanzieller, emotionaler, sozialer oder sexueller Natur sind, dann sollte der Philosoph, der sich mit diesen Problemen befasst, Finanzberater, Psychologe, Ökonom oder Arzt genannt werden, aber nicht Philosoph.

Der Philosoph darf menschliche Probleme nicht lösen. Seine Aufgabe ist es, alle Ergebnisse aller Wissenschaften zu kombinieren und diese auf logische Weise zu verbinden, um eine sich ständig verbessernde Sicht auf die Welt abzuleiten.

Theoretisch wird an dem Punkt, an dem keine neuen Ergebnisse mehr von der Wissenschaft eintreffen, die Arbeitsmenge für einen Philosophen abnehmen und schließlich zum Stillstand kommen. Praktisch wird dieser Punkt nie erreicht werden, weil das Universum so komplex ist, dass es immer neue Fakten zu berücksichtigen geben wird.

Alfred North Whitehead (1861-1947)

„Die sicherste allgemeine Charakterisierung der europäischen philosophischen Tradition ist, dass sie aus einer Reihe von Fußnoten zu Plato besteht.“

Bitte lassen Sie Plato dort, wo er lebte. Plato war ein großer Philosoph. Er nutzte den größten Teil des wissenschaftlichen Wissens seiner Zeit und kam zu sehr guten Schlussfolgerungen. Zweitausend Jahre später kennen wir zusätzliche wissenschaftliche Details, und unser Ziel ist es, die optimalen Schlussfolgerungen auf Basis unseres aktuellen Wissens zu ziehen. Plato ist tot.

Alfred North Whitehead (1861-1947)

„Suche nach Einfachheit, und misstraue ihr.“

Korrekt. Versuche immer, Dinge auf die einfachste Weise zu erklären, aber halte deine Augen offen für zunächst übersehene oder neue Widersprüche, die uns zwingen werden, unsere einfache Erklärung in eine komplexere zu ändern.